Türkei und Griechenland streiten um Gas: Logik der Nationalisten

Es hat schon banalere Gründe für einen Krieg gegeben: Der Konflikt um Gasvorkommen im Mittelmeer vor Zypern droht sich auf ewig zu verlängern.

Ein türkisches Bohrschiff vor Zypern im August 2019 Foto: reuters

Wenn das eine Dorf einen Strom­anschluss erhält, der Nachbarort aber nicht, dann ist das ungerecht. Aber daraus erwächst kein Drama. Wenn aber der eine Dorfvorsteher ein Grieche und der andere ein Türke ist, wenn Nationalisten die Stromfrage zur prinzipiellen Angelegenheit erklären und daraus Ansprüche für ein ganzes Land ableiten, wird es gefährlich.

Wenn sie dann bewaffnete Milizen gründen und die Einwohner der nächsten Stadt, ja des ganzen Landes mobilisieren und sich schließlich fremde Staaten in den Konflikt einmischen – dann, ja dann erwächst dar­aus ein Krieg. So begann vor mehr als 60 Jahren der Zypernkonflikt.

Heute geht es nicht mehr um die Straßenbeleuchtung von Dörfern, sondern um Gasvorkommen im Mittelmeer und Milliardengeschäfte. Aber das Prinzip ist das gleiche geblieben. Griechische und türkische Zyprioten streiten sich auf ihrer längst geteilten Insel um wirtschaftliche Ressourcen. Die „Mutterländer“ Griechenland und die Türkei nehmen für jeweils ihre Volksgruppe Partei und drohen einander. Es hat schon banalere Gründe für einen Krieg gegeben.

Völkerrechtlich betrachtet spricht vieles dafür, der griechischen Position recht zu geben, nach der nur Zypern das Gas rund um die Insel fördern darf. Die türkische Auffassung, man könne die Naturschätze vor der Küste ohne Rücksicht auf den Inselstaat ausbeuten, steht auf tönernen Füßen. Nordzypern, das Land, in dem heute die türkischen Zyprioten leben, ist international nicht anerkannt und kann daher keine Rechtstitel erwirken.

Im Sinne der Verständigung zwischen griechischen und türkischen Zyprioten – von Athen und Ankara gar nicht zu sprechen – ist das freilich nicht. Sie geböte eine Beteiligung der Nachbarn im Norden der Insel. Doch solange kein verantwortlicher Politiker dazu bereit ist, die eigene, national geprägte Logik zu überwinden, wird der Konflikt bis in alle Ewigkeiten verlängert werden – zum Leid aller Menschen, gleich ob Türken oder Griechen.

Comments

[Serdar Kilinc]

Kommentar entfernt. Bitte achten Sie auf unsere Netiquette.

Die Moderation

[gbastile]

Wer nicht teilen möchte, geht zum Schluss mit nichts aus. Es ist uns älteren nicht entgangen, was vor einrücken der türkischen Armee '74 auf der Insel geschehen ist. Wer kein Zeitzeuge ist, soll mal schön still sein. Der Plan zur Wiedervereinigung wurde vom Süden nicht angenommen und man stellt sich bei allen Belangen, die den Norden angehen krumm. Es liegt nur am Süden ob sie leer ausgehen, oder nicht.

[thegoodsamaritan]

Warum sollen Türken Besatzer auf Zypern sein? Sie haben doch jahrhundertelang dort gelebt und nennen Zypern ihre Heimat. Hier ist ein ganz guter Artikel zum Thema griechisch-zypriotische Nationalisten und die Entstehung des Zypern-Konflikts.

cyprus-mail.com/20...at-was-it-all-for/

[tanagra]

@thegoodsamaritan Die türkischen Zyprioten sind zu einem guten Teil ausgewandert.

Viele Menschen in 'Nordzypern' sind nach der Besatzung als Siedler aus der Türkei gekommen.

Somit ein Kriegsverbrechen der Türkei.

[thegoodsamaritan]

@tanagra Ausgewandert. Haha. Die türkischen Zyprioten sind aus Zypern vertrieben worden! Sie befürchteten nämlich, dasselbe Schicksal zu erleiden wie die türkischen Kretaner Anfang des zwanzigsten Jahrhunderts. Anfang des zwanzigsten Jahrhunderts haben die Türken ein Drittel der kretanischen Bevölkerung ausgemacht. Die griechischen Kretaner standen 1897 gegen die Osmanen auf, weil sie die Einheit mit Griechenland bestrebten. Während des Aufstands plünderten und beschlagnahmten das Hab und Gut der türkischen Kretaner, die wegen der blutigen Auseinandersetzungen in Hafendörfern wie Heraklion Zuflucht suchten. In 1898 haben die europäischen Mächte die osmanischen Truppen gezwungen, Kreta zu verlassen. Kreta wurde von europäischen Möchten zu einem autonomen Staat unter der Kontrolle einer internationalen Schutzherrschaft erklärt und dieser Schutzherr war der Prince George of Greece. Als die türkischen Kretaner um ihr Hab und Gut beraubt wurden und keine Perspektive für sich mehr sahen, haben sie innerhalb von 10 Jahren die Insel verlassen. Das nennt man Massenflucht, nicht Auswanderung! Als die griechischen Zyprioten die nationalistische EOKA gründeten, um Teil Griechenlands zu werden, hatten die türkischen Zyprioten Angst vor Assimilierung und Genozid. Deshalb sind sie aus ihrer Heimat auf Zypern geflohen. Sie wurden also vertrieben! So etwas nennt man nicht Auswanderung! Und wenn es 1974 auf der Insel keine Pogrome an die türkische Bevölkerung gegeben hätte, hätte es auch keine türkische Invasion gegeben.Ich finde es höchst problematisch, dass sie eine Massenflucht als eine „Auswanderung“ bezeichnen. Das verharmlost nämlich einiges.

Ich verlinke hier den Artikel von George Koumoullis auf CyprusMail noch mal und einen weiteren Aufsatz aus einem Blog, der von internationalen Historikern geleitet wird. Ich hoffe, sie helfen Ihnen, eine weitere Perspektive über „das Kriegsverbrechen der Türkei“ wie Sie es nennen, zu gewinnen.

cyprus-mail.com/20.../01/the-eoka-strug

[Nik...]

Klar spiegelt die EU Griechenland, die sind ja auch in der EU. Die Geschichte ist ja bekannt. In Wirklichkeit ist unentschieden.

[Frank Erlangen]

Solange Nordzypern noch von den Türken besetzt ist, haben die keinen Anspruch auf irgendwas.

Das ist doch auch die Position der EU in Bezug auf Waren aus den israelisch besetzten Gebieten, stimmts? BDS auf Staatsebene.

[faktenpruefen]

@Frank Erlangen Nicht ganz!

Nordzypern wird boykottiert, obwohl in Nordzypern keine Besatzungs- Menschenrechtsverbrechen an den rechtmäßigen Eigentümern stattfinden und es Südzypern war, welches die EU kompromittiert und die Wiedervereinigung abgelehnt hat.

Die Produkte aus dem Westjordanland, die auf geraubten Land mit geraubten Rohstoffen der Palästinenser erzeugt werden, können hier weiter verkauft werdenverbrecherisch, werden also nicht boykottiert, nur gekennzeichnet.

Die Türken selbst haben den internationalen Gesetzen nach keinen Anspruch auf das Seegasgebiet. Zypern und Nordzypern hätten beide ein Recht darauf, wenn nicht den Nordzyprioten willkürlich ihr Recht vorenthalten würde. Es sind schließlich nun die griech. Südzyprioten, die eine Vereinigung und beendigung des Konfliktes verhindern, der damals enbtstanden ist, weil griech. Nationalisten wohl einen Genozid an den Türkzyprioten bestrebt hatten.

de.wikipedia.org/w...63_und_ihre_Folgen

Man kann sich darüber Streiten, ob die Türkei sich als Schutzmacht der Nordzypriotischen Bevölkerung einmsetzen dürfen können soll. Denn wenn die EU / UN willkürlich den Nordzyprioten zustehende Rechte verweigert und sie Südzyprioten das Gasfeld ausbeuten, bis fast nichts mehr da ist, würden die Nordzyprioten um ihre Rohstoffe so bestohlen werden, wie die Palästinenser um ihre Rohstoffe bestohlen werden. Und bei den Palästinensern ist die Rechtslage eindeutiog und vom IGH im Mauergutachten von 2004 geklärt.

[Frank Erlangen]

@faktenpruefen Haha, lustig. „ keine Besatzungs- Menschenrechtsverbrechen an den rechtmäßigen Eigentümern“

He, Sie Faktenfinder! Lesen Sie mal ihren verlinkten Artikel!

„Im Mai 2014 wurde die Türkei durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte dazu verurteilt, Zypern 90 Millionen Euro Schmerzensgeld und Entschädigung für die Folgen der türkischen Militärintervention zu zahlen. Während der türkischen Invasion verschwanden etwa 1500 Zyperngriechen und 162.000[14] Menschen wurden zwangsweise umgesiedelt. Außerdem kam es in Folge zu Enteignungen von Zyperngriechen, die nach der Teilung im Norden der Insel geblieben waren.[15][16][17] In den türkisch besetzten Gebieten wurden mehr als 550 griechisch-orthodoxe Kirchen geplündert, teilweise auch zerstört oder als Moscheen, Militärdepots und Viehställe verwendet.[18]“

[Denito Schulz]

@Frank Erlangen "Völkerrechtlich betrachtet spricht vieles dafür, der griechischen Position recht zu geben..."

Das hat erst einmal etwas mit dem Seerechtsübereinkommen etwas zu tun! In dieses Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen sind aber weder die USA noch die Türkei beigetreten.

[Mitsos Avra]

@Denito Schulz Für Staaten die dem SRÜ aus ganz unterschiedlichen Gründen nicht beigetreten sind, gilt dennoch, dass sie an Elemente des SRÜ gebunden sind, soweit diese als Völkergewohnheitsrecht universelle Geltung haben.

Nach Art. 38 Abs. 1 des Statuts des Internationalen Gerichtshofs (IGH-Statut) ist das Völkergewohnheitsrecht neben den völkerrechtlichen Verträgen und den „allgemeinen Rechtsgrundsätzen“ eine der Rechtsquellen des Völkerrechts.

2011 unterzeichnet die Türkei mit der Regierung der international nicht anerkannten Republik Nordzyperns einen Vertrag zur Festlegung der äußeren Grenzen ihrer Festlandsockel.

Im schwarzen Meer hat die Türkei ihre Seegrenzen mit den Nachbarstaaten gem. in Unclos iii definierte Methode der Mittellinie festgelegt.

[Denito Schulz]

@Mitsos Avra "Für Staaten die dem SRÜ aus ganz unterschiedlichen Gründen nicht beigetreten sind, gilt dennoch, dass sie an Elemente des SRÜ gebunden sind, soweit diese als Völkergewohnheitsrecht universelle Geltung haben.

Nach Art. 38 Abs. 1 des Statuts des Internationalen Gerichtshofs (IGH-Statut) ist das Völkergewohnheitsrecht neben den völkerrechtlichen Verträgen und den „allgemeinen Rechtsgrundsätzen“ eine der Rechtsquellen des Völkerrechts."

Und was heißt das nun? Was ergibt sich dadurch?

[Mitsos Avra]

@Denito Schulz Frage 1:

Ihr Kommentar:

...Das hat erst einmal etwas mit dem Seerechtsübereinkommen etwas zu tun! In dieses Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen sind aber weder die USA noch die Türkei beigetreten.

Kommentar aus meinem letzten Beitrag (entspricht der Antwort auf ihre Frage 1):

Für Staaten die dem SRÜ aus ganz unterschiedlichen Gründen nicht beigetreten sind, gilt dennoch, dass sie an Elemente des SRÜ gebunden sind, soweit diese als Völkergewohnheitsrecht universelle Geltung haben.

Antwort auf Frage 2: Unterschiedliches, vor allem dann wenn sich Regierungen den Rechtsquellen des Völkerrechts (wie z.B. SRÜ) hinwegsetzten.

[Denito Schulz]

@Frank Erlangen Sie haben wohl völlig außer acht gelassen, dass Progrome an der türkischen Bevölkerung Auslöser für die türkische Invasion waren. Auch, dass England und die Türkei (Londoner Garantievertrag) Garantiemächte Zyperns sind.

[Iaza74]

@faktenpruefen Der Norden Zyperns ist seit 1974 völkerrechtswidrig besetzt. Keine Besatzungs- und Menschenrechtsverletzungen? Was halten Sie den von Tausenden immer noch verschwundenen Opfern? Wurden die rechtmäßigen Eigentümer nicht vertrieben? Kompromitierend war es durchaus für die EU, jedoch eher wegen des Drucks der auf den Süden und damit die Republik Zypern aufgebaut wurde um eine Einigung und Wiedervereinigung um jeden Preis zu akzeptieren. Würden Sie einen Staat akzeptieren in dem eine Besatzungsmacht mit über 40.000 Soldaten überall präsent ist und damit droht jederzeit militärisch einzugreifen wenn etwas nicht so läuft wie es gefällt?

Genau das wollte die Türkei. Sie will ein von ihr kontrolliertes und nicht lebensfähiges Gebilde schaffen. Die Türkei hat kein Interesse an einem freien Staat Zypern.

[Serdar Kilinc]

@Iaza74 Kommentar entfernt. Bitte vermeiden Sie Unterstellungen.

Die Moderation

[tanagra]

@faktenpruefen "...obwohl in Nordzypern keine Besatzungs- Menschenrechtsverbrechen an den rechtmäßigen Eigentümern stattfinden..."

Die sind tot oder wurden vertrieben.

Die Griechen in den Süden und die türkischen Zyprioten findet man nun in der ganzen Welt, speziell UK. Gekommen sind Festlandstürken - somit ein Kriegsverbrechen.

Und zum Gas....

Die Türkei hat einen Staat im Norden gegründet. Die Gasvorkommen liegen aber im Süden. Wo es um Rohstoffe geht, gehört Nordzypern nun plötzlich doch zu Zypern?

[Lambi]

@faktenpruefen So ein Blödsinn über Zypern habe ich ja noch nie gelesen.... sie schreiben so als wäre Südzypern dran schuld dass es keine Wiedervereinigung gab, ohne den waren Grund zu beschreiben. Man kann doch nicht alles zustimmen nur um eine Lösung zu finden die dann nur einem nutzt ...was ist das für eine Logik die sie haben???

[faktenpruefen]

@Lambi Der wahre Grund, warum es nicht zur Wiedervereinigung gekommen ist, ist dass man den Griechzyprioten die EU Mitgliedschaft gegeben hat, ohne diese zu verpflichten, den Konflikt zu beenden. Steht auch im Annanplan. So hat man die Griechzyprioten einseitig bevorteilt, so dass sie die EU missbrauchen konnten und weiter können.

Und wenn andere fehlende Geografiekenntnisse über die Gasvorkommen haben, ist das deren Problem, nicht meins.