Tripadvisor in der Kritik: Wildtiere sind kein Urlaubsziel

Tierschützer werfen der weltgrößten Touristikwebsite vor, von grausamen Attraktionen zu profitieren. Die weist die Schuld von sich.

Nichts für Patschefinger und schon gar nichts zum Knuddeln: Meeresschildkröten   Foto: dpa

Ber­lin taz | Wer viel reist, kennt das Logo mit der klei­nen Eule: Es ge­hört zu Tri­pad­vi­sor, der welt­weit größ­ten Tou­ris­tik­web­site, und klebt an den Fens­tern von Ho­tels, Cafés oder Mu­se­en. Doch der US-Kon­zern, der im Jahr mit Kun­den­emp­feh­lun­gen 1,4 Mil­li­ar­den Dol­lar um­setzt, wird nun fron­tal von Tier­schüt­zern at­ta­ckiert.

Die Lon­do­ner NGO World Ani­mal Pro­tec­tion wirft Tri­pad­vi­sor vor, Geld mit grau­sa­men Tie­r­at­trak­tio­nen zu ver­die­nen. 250.000 Un­ter­schrif­ten wur­den be­reits bei einer On­line­pe­ti­ti­on ge­sam­melt. „An­statt zu hel­fen, Wild­tie­re in grau­sa­men Attrak­tio­nen zu schüt­zen, hat man sich dazu ent­schlos­sen, nicht zu han­deln“, sagt Kath­le­en Frech vom deut­schen Ab­le­ger der Or­ga­ni­sa­ti­on der taz. Bis zu 550.000 Tiere welt­weit seien laut einer von den Ak­ti­vis­ten fi­nan­zier­ten Stu­die be­trof­fen – durch Ele­fan­ten­rei­ten, Sel­fies mit Ti­gern oder dem Strei­cheln von Mee­res­schild­krö­ten.

Tri­pad­vi­sor aus New­ton, Mas­sachu­setts, ist mit rund 350 Mil­lio­nen Be­su­chern pro Monat ex­trem wich­tig für den glo­ba­len Rei­se­markt: Laut einer ei­ge­nen Un­ter­su­chung be­ein­flusst die Web­site, die ihr Geld haupt­säch­lich durch Wer­bung ver­dient, welt­weit 13 Pro­zent der in­ter­na­tio­na­len Rei­sen.

Die Emp­feh­lun­gen der User hät­ten „Aus­wir­kun­gen“ auf 350 Mil­lio­nen Rei­sen und 1,8 Mil­li­ar­den Über­nach­tun­gen. Aber eben auch auf die Ent­schei­dung, bei­spiels­wei­se an­ge­ket­te­te Ele­fan­ten in den Nong Nooch Gar­den im thai­län­di­schen Pat­ta­ya oder eine um­strit­te­ne Turt­le Farm auf den Cay­man-In­seln zu be­su­chen.

Tripadvisor weist Schuld von sich

Ge­mein­sam mit der For­schungs­stel­le für Ar­ten­schutz (Wild­CRU) der Ox­ford Uni­ver­si­tät haben die Tier­schüt­zer 188 der von Tri­pad­vi­sor ge­lis­te­ten At­trak­tio­nen welt­weit un­ter­sucht. Er­geb­nis: Drei­vier­tel seien „grau­sam“. Hier wür­den „Jung­tie­re früh ihren Mut­ter­tie­ren weg­ge­nom­men und unter furcht­ba­ren Be­din­gun­gen trai­niert“, sagt Frech. Viel­fach wür­den auch Tiere ge­schla­gen oder mit Was­ser­ent­zug be­straft.

Auch der in der ver­gan­ge­nen Woche zu trau­ri­ger Be­rühmt­heit ge­lang­te und mitt­ler­wei­le ge­schlos­se­ne Ti­ger­tem­pel in Kan­cha­na­b­u­ri, Thai­land, wurde auf Tri­pad­vi­sor emp­foh­len. Dort wur­den vier­zig Ti­gerba­bys tot auf­ge­fun­den.

Die Kri­tik setzt di­rekt am Ge­schäfts­mo­dell von Tri­pad­vi­sor an: Wer frü­her zum Rei­se­füh­rer griff, liest jetzt die – an­geb­lich ech­ten – User-Be­wer­tun­gen. 50.000 davon haben World Ani­mal Pro­tec­tion und Wild­CRU un­ter­sucht. Vie­len Rei­sen­den ge­fiel der Um­gang mit Tie­ren: Acht von zehn be­wer­te­ten tou­ris­ti­sche At­trak­tio­nen po­si­tiv, die von den Ex­per­ten als Tier­quä­le­rei be­wer­tet wur­den.

Tri­pad­vi­sor habe bis­lang nicht auf die Vor­wür­fe der Tier­schüt­zer re­agiert, är­gert sich Frech. Auch auf taz-An­fra­ge weist die Web­site jede Mit­schuld weit von sich: World Ani­mal Pro­tec­tion solle bes­ser Kon­takt zu „na­tio­na­len Re­gie­run­gen und re­gio­na­len Auf­sichts­be­hör­den auf­neh­men“. Diese müss­ten dar­auf ach­ten, dass Un­ter­neh­men Ge­set­ze ein­hal­ten – nicht Tri­pad­vi­sor.

„Wir wis­sen, dass Rei­sen­de gern wilde Tiere sehen wol­len“ ,sagt Julie Mid­del­ko­op von World Ani­mal Pro­tec­tion. „Des­we­gen müs­sen sie auch dar­über in­for­miert sein, wel­ches Leid sich oft hin­ter den Ku­lis­sen ab­spielt.“ Es sei schwie­rig, dar­auf hin­zu­wei­sen, be­tont Tri­pad­vi­sor. Es gebe näm­lich „keine all­ge­mein an­er­kann­ten Kri­te­ri­en zur Be­ur­tei­lung von Tier­schutz­maß­nah­men“ und daher auch „keine um­setz­ba­ren Wege, damit eine In­ter­net­sei­te wie un­se­re diese Prak­ti­ken zen­tral und welt­weit prü­fen könn­te.“