piwik no script img

Studie zu impressionistischer KunstImpressionismus? Luftverschmutzung!

Wer dachte, Claude Monet und William Turner hätten die Atmosphäre gemalt, hat recht – allerdings anders als gedacht.

Claude Monets „Die Seine in Port-Villez“ von 1894 Foto: Heritage/FineArt/imago

Vincent van Goghs „Abendlandschaft bei Mondaufgang“ schmückt Wohnzimmerwände und Kalender. Der niederländische Maler erblickte den gelb-orange aufgehenden Mond, der sich zur Hälfte hinter einer blauen Bergkette versteckt, vom Rand eines Feldes in der Nähe des französischen Dorfs Saint-Rémy. Und zwar am 13. Juli 1889 um 21:08 Uhr lokaler Zeit.

So präzise datiert eine im Jahr 2003 publizierte Studie des Astrophysikers und Kunstdetektivs Donald Olson von der Texas State University das Bild. Das Ergebnis geht aus astronomischen Berechnungen und Mondkarten hervor. Zeit und Ort verifizierte Olson anhand persönlicher Briefe. Er schlussfolgert, dass van Gogh seine Umwelt wie in einer Momentaufnahme festgehalten habe.

Diesen Gedanken des Künstlers als Chronisten haben nun die Au­to­r:in­nen einer im Fachmagazin PNAS erschienenen Studie aufgegriffen und weiterverfolgt. Auch sie schauen sich die Künstler des 19. Jahrhunderts an, deren Kunst oft unscharf und skizzenhaft wirkt. Und sie vermuten, dass hinter dem Verschwimmen der Kontraste nicht nur ein künstlerischer Stilwandel steckt, sondern auch die konkrete Veränderung der Atmosphäre.

Die Studie

Die Au­to­r:in­nen untersuchten Veränderungen in Stil und Farbe von fast 100 Gemälden verschiedener impressionistischer und vor-impressionistischer Maler, zum großen Teil des Briten William Turner und des Franzosen Claude Monet. Beide lebten zur Zeit der industriellen Revolution in Westeuropa und parallel zu ihrer künstlerischen Entwicklung kam auch die Industriegesellschaft samt Luftverschmutzung in Fahrt. Der Himmel in ihren Gemälden wurde immer trüber.

Die For­sche­r:in­nen nutzten Schwefeldioxid (SO2) als Näherungswert für historische Luftverschmutzung. Die frühe industrielle Revolution wurde größtenteils mit Kohle angefeuert, die in der Regel 1 bis 5 Prozent Schwefel enthält. Die historischen Schätzungen der jährlichen SO2-Emissionen entnahmen die Au­to­r:in­nen einer anderen Studie. Dann verglichen sie die Kontrastvariation eines Kunstwerks mit den historischen SO2-Emissionen und seinem Erscheinungsjahr. So fanden sie heraus, dass die lokalen Emissionen stärker beeinflussten, ob ein Bild kontrastreich gezeichnet wurde, als der historische Zeitpunkt.

Ihre Schlussfolgerung: Die künstlerische Entwicklung von scharfen zu unscharfen Konturen, von realistischer zu impressionistischer Darstellung, entstammt vor allem der zunehmenden Luftverschmutzung im industriellen Westeuropa. Sind Monet und Co. dann überhaupt noch Impressionisten? Den Studienau­to­r:in­nen zufolge enthält ihre Kunst mindestens auch Elemente von „polluted realism“ – eines verschmutzten Realismus' also.

Was bringt's?

Zweierlei: Ma­le­r:in­nen sind erstaunlich akkurate Umweltchronisten. Und der Dreck der Industriegesellschaft folgt uns bis in die Museen.

40.000 mal Danke!

40.000 Menschen beteiligen sich bei taz zahl ich – weil unabhängiger, kritischer Journalismus in diesen Zeiten gebraucht wird. Weil es die taz braucht. Dafür möchten wir uns herzlich bedanken! Ihre Solidarität sorgt dafür, dass taz.de für alle frei zugänglich bleibt. Denn wir verstehen Journalismus nicht nur als Ware, sondern als öffentliches Gut. Was uns besonders macht? Sie, unsere Leser*innen. Sie wissen: Zahlen muss niemand, aber guter Journalismus hat seinen Preis. Und immer mehr machen mit und entscheiden sich für eine freiwillige Unterstützung der taz! Dieser Schub trägt uns gemeinsam in die Zukunft. Wir suchen auch weiterhin Unterstützung: suchen wir auch weiterhin Ihre Unterstützung. Setzen auch Sie jetzt ein Zeichen für kritischen Journalismus – schon mit 5 Euro im Monat! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

4 Kommentare

 / 
  • Der Theorie vom polluted realism kann ich soweit folgen, hinsichtlich der Kausalität sei jedoch erwähnt, dass im Jahre 1883 der Krakatau explodierte. Die Aerosole, der Ruß und die Vulkanasche verteilten sich global in der Atmosphäre und verblieben dort ein paar Jahre. Die alten Meister scheinen daher eher einen Vulkanausbruch festgehalten zu haben als eine Industrialisierung in den Kinderschuhen.

    • @Magic Theo:

      Und deswegen kann man heute berechnen, welche Kunstwerke wie weit entfernt von Industrie-Zentren entstanden? Passt nicht so ganz.



      Der Krakatau hätte eine zeitlich weltweit gleichbleibende Entwicklung begünstigt. Dass genau das nicht stattfand, ist die neue Erkenntnis.

      • @Herma Huhn:

        Hm, ok, der Punkt ist gesetzt! Und wirft sofort die Rückfrage auf, welches Industriezentrum im Jahre 1889 in der Nähe des französischen Dörfchens Saint-Rémy die Luft verdunkelt hat?

        • @Magic Theo:

          vielleicht nicht das beste Beispiel. Schauen Sie sich mal Claude Monet: Impression, soleil levant von 1872 an.



          An den Nebelschwaden auf dem Bild kann der Krakatau definitiv nicht schuld sein.