Schwule und Knochenmarkspende: Blut pfui, Knochenmark hui

Seit wenigen Wochen dürfen Schwule, Prostituierte und Häftlinge ihr Knochenmark spenden. Ihr Blut allerdings bleibt für Spenden weiter tabu.

Da wird doch kein schwules Blut dabei sein?   Bild: dpa

Schwules Blut, Blut von Gefängnisinsassen oder Huren? Nein, das wollen wir nicht. Da gibt es ja genug von. Aber wenn es richtig gefährlich wird, nimmt man gerne ihre Organe – und jetzt auch ihr Knochenmark. Ganz konkret Leben retten dürfen diese gefährlichen Homos, die schmutzigen Prostituierten und die kriminellen Häftlinge also. Das ist zwar immer noch irgendwie igitt und pfui, aber es geht ja um Leben und Tod.

Ihre Organe konnten sie schon immer spenden, seit dem 18. Dezember dürfen bi- und homosexuelle Männer sowie andere „Risikogruppen“ wie Prostituierte und Gefängnisinsassen nun auch Knochenmark spenden. In den „Standards für die nicht verwandte Blutstammzellspende“ des Zentralen Knochenmarkspender-Registers Deutschland (ZKRD) wurde der Absatz, der sie bisher ausschloss, gestrichen.

Kommuniziert wurde diese Neuregelung aber nicht. Weder vom ZKRD noch von der Deutschen Knochenmarkspenderdatei (DKMS). Auf deren Homepage findet sich ein kleiner Hinweis, versteckt in den FAQ. Man müsse noch eine Sprachregelung finden, erklärte ein DKMS-Sprecher. Die Weihnachtszeit, Silvester, Neujahr. Alles schwierig. „Wichtig ist ja, dass wir wissen, dass die Risikogruppen nicht mehr ausgeschlossen sind.“

Das ist schön, nur niemand weiß es. Die Geheimhaltungs-Strategie ist grotesk, fordert die DKMS doch schon seit langem, die Richtlinien zu lockern. Warum verbreitet sie diesen Erfolg nicht öffentlich? Bei jedem noch so kleinen Event werden Dutzende Pressemitteilungen verschickt. Doch diese Maßnahme wird beinahe totgeschwiegen. Schämt man sich dafür? Hat man Angst vor den Reaktionen verblendeter Konservativer?

Dabei ist es eine gute Nachricht, denn das bisherige Verbot war schlicht diskriminierend. Es stellte alle schwulen Männer unter den Verdacht, hemmungslose Rudelbumser zu sein. Zwar haben sie statistisch ein höheres HIV-Risiko, es geht aber eher um risikohaftes (Sexual-)Verhalten. Wer als schwuler Mann monogam in einer Beziehung lebt, ist weniger HIV-gefährdet als heterosexuelle Frauen oder Männer, die munter durch die Gegend vögeln. Ebenso können Prostituierte verhüten, und nicht alle Häftlinge werden von Männern ohne Kondom vergewaltigt oder spritzen sich Heroin.

Verlogene Unterscheidung

Das Verbot von Blut- und Knochenmarkspenden wird mit der sogenannten Fensterphase begründet. Zwar werden alle Spenden auf ansteckende Krankheiten wie etwa den HI-Virus untersucht, allerdings lässt sich eine frische Infektion in den ersten Tagen nicht nachweisen. Es bleibt also in minimales Restrisiko, das durch Fragen zum konkreten Sexualverhalten beinahe eliminiert werden kann.

Dass Schwulen, Prostituierten und Häftlingen weiterhin Blutspenden generell untersagt werden, ist verlogen. Italien, Spanien und Tschechien sind schon längst vom generellen Verbot abgerückt, hin zu einem zeitlich befristeten Ausschluss. Selbst die USA haben ihre Ausschlusskriterien gelockert. In Deutschland blockiert die Bundesärztekammer die noch immer.

Vielleicht zwingt Europa sie bald zum Umdenken. Ein Gutachter des Europäischen Gerichtshofs hat im Sommer 2014 das Blutspendeverbot für bi- und homosexuelle Männer als unzulässig kritisiert. Ein Urteil soll demnächst folgen. Dann könnte die Diskriminierung auch in Deutschland enden. Die Bundesärztekammer wird dazu sicherlich ebenfalls keine Jubel-Pressemitteilungen verschicken.

Comments

[Vladimir 52]

Zum Glück gibt das Paul Ehrich Institut keine auf Gesinnungsethik basierende Empfehlungen heraus.

Das Verbot der Blutspende ist ursprünglich der Risikoabschätzung zu verdanken (wem denn sonst) und nicht einer angeblichen Diskriminierung von Homosexuellen und Prostituierten.

Dabei von bösem schwulen pfui Blut und Verlogenheit zu sprechen, spricht nicht nur für wissenschaftlichen Unverstand.

Der Autor könnte sich übrigens mal über das HIV-Risiko bei Prostituierten informieren, bevor er den fahrlässigen und übrigens viel diskriminierenderen und abfälligen Ratschlag der Kondombenutzung erteilt.

[Paturuzu]

Verstehe einer diese Logik. Dass Schwule kein Blut spenden dürfen, ist ohenin eine Diskriminierung sondergleichen, um nicht zu sagen ein Skandal. Jede Blutspende - egal ob sie von einem homo-, bi-, hetero- oder asexuellen Menschen stammt, wird doch hoffentlich auf HIV untersucht, oder?

[TesA]

@Paturuzu:

Untersucht wird die Probe, aber nur weil ein Spender infiziert ist, heißt das noch nicht, das die Probe auch positiv getestet werden kann. Eine gewisse Latenzzeit zwischen Infektion und Nachweisbarkeit existiert nunmal biologisch.

Und die kann man nicht aussitzen, weil Blutprodukte mit der Ausnahme von Blutplasma nur kurz haltbar sind. (z.B. 4 Tage bei Thrombozytenkonzentraten)

 

Und auch können Tests mal falsch liegen. Eine Zahl die im Promillebereich liegt, aber bei der Gesamtzahl an Blutspenden wäre es wieder eine erhebliche Menge.

 

Also anstatt zu filtern und zu hoffen das es klappt schließt man Gruppen aus und hat ein insgesamt sichereres Ergebnis.

Diese Statistik ist für den Einzelnen sicherlich diskriminierend, aber hier ist die Gesundheit der Empfänger höher zu bewerten als die Gefühle der Spender.

 

Ein Skandal wäre es meiner Meinung nach, alle Sicherheit in den Wind zu blasen und Patienten kontaminierte Blutprodukte zu verabreichen. Diese Gesundheitsschäden muss dann wieder die Gemeinschaft ausbaden, und das nur wegen verletzter Gefühle? Lieber nicht.