piwik no script img

NGO-Mitarbeiterin zur Arbeit in Russland„Sehe alles sehr pessimistisch“

Russland will die Heinrich-Böll-Stiftung für „unerwünscht“ erklären. Das hätte weitreichende Folgen, sagt Stefanie Harter, die das Moskauer Büro leitet.

Mehr und mehr isoliert: Menschen auf dem Roten Platz in Moskau Foto: Alexander Zemlianichenko/ap
Interview von Barbara Oertel

taz: Frau Harter, der Chef des Duma-Ausschusses zur Bekämpfung der Einmischung in die inneren Angelegenheiten Russlands, Wassili Piskarjow, will die Heinrich-Böll-Stiftung sowie 13 weitere Nichtregierungsorganisationen für „unerwünscht“ erklären. Wenn die Justiz dem folgt, was bedeutet das?

Stefanie Harter: Das bedeutet den Rauswurf aus Russland. Außerdem machen sich sämtliche russische Staats­bürger*in­nen, die dann noch mit uns zu tun haben, strafbar. Das gilt auch dann, wenn sie zum Beispiel an einer Konferenz in Berlin teilnehmen würden.

Kam dieser Schritt unerwartet?

Einen entsprechenden Vorstoß von Piskarjow gab es bereits im Mai vergangenen Jahres. Da waren auch andere deutsche Organisationen, wie der Deutsch-Russische Austausch, betroffen. Aber in unserem Fall konnte damals das Schlimmste abgewendet werden. Allerdings wurde von da an in den russischen Staatsmedien diese Forderung mehrmals wiederholt.

Im Interview: Stefanie Harter

54, ist promovierte Volkswirtin und seit September Leiterin des Moskauer Büros der Heinrich-Böll-Stiftung. Von 2003 an arbeitete sie mehrere Jahre für die Europäische Kommission.

Wie hat die Heinrich-Böll-Stiftung unter diesen Bedingungen denn überhaupt weiter gearbeitet?

Wir sind praktisch zweigleisig gefahren. Einerseits haben wir unsere inhaltliche Arbeit, wie beispielsweise die Beschäftigung mit Umweltthemen und die Kooperation mit der Menschenrechtsorganisation Memorial, fortgesetzt. Andererseits haben wir in Moskau bereits angefangen aufzuräumen und uns Gedanken über einen Plan B gemacht.

Wie sieht der Plan B denn aus?

Wir wollen mit unseren russischen Part­ne­r*in­nen weiterarbeiten, aber sie selbst müssen entscheiden, ob sie dieses Risiko eingehen wollen. Auch die Kontakte zu denjenigen, die Russland aus politischen Gründen verlassen haben und jetzt im Kaukasus oder den baltischen Staaten leben, wollen wir aufrechterhalten. Wir werden versuchen, auch in Russland weiterzuwirken.

Wie soll das funktionieren?

Es gibt ja unter anderem eine ganze Reihe von digitalen Instrumenten. Da setze ich ganz auf die Kreativität unserer russischen Mit­ar­beiter*in­nen.

Derzeit werden in Russland ja fast jeden Tag eine Nichtregierungsorganisation kalt gestellt oder Personen zu „ausländischen Agenten“ erklärt. Wie beurteilen Sie diese Entwicklung generell?

Ich sehe das alles sehr pessimistisch. Je länger der Krieg gegen die Ukraine dauert, desto repressiver agiert das Regime. Wir erleben gerade den Rückfall in einen Glaubensmodus, der von Nationalismus und Militarismus geprägt ist. Der Wertekanon der Gesellschaft verengt sich immer weiter. Und diese Entwicklung verstetigt sich.

Hätten der Westen oder Orga­nisationen wie die Heinrich-Böll-Stiftung etwas anders machen können, um dem etwas entgegenzusetzen?

Ich erinnere mich noch gut, als damals über eine mögliche Visafreiheit für Russland diskutiert wurde. Da wurde bereits klar, wie groß die Missverständnisse auf beiden Seiten waren. Insgesamt hätte die Politik des Westens konsequenter und kohärenter sein müssen, zum Beispiel nach dem georgisch-russischen Krieg 2008. Was uns angeht, so glaube ich nicht, dass wir viel anderes hätten machen können. Die Kraft, um etwas zu verändern, muss aus der russischen Gesellschaft selbst kommen.

Was sollte denn jetzt getan werden?

Die russische Zivilgesellschaft muss weiter unterstützt werden. Da fallen mir auf Anhieb Aufenthaltstitel für russische Ak­ti­vis­t*in­nen in Deutschland ein, die sich für eine ökologische Modernisierung, Demokratie und Menschenrechte einsetzen. Diese Entscheidungen müssen schneller getroffen werden. Bislang scheint ja die Angst vor dem Rechnungshof immer noch größer zu sein, als vor dem Kollaps der europäischen Sicherheitsordnung.

Wie geht es Ihnen persönlich mit dieser Situation?

Ich bin wahnsinnig enttäuscht. Ich war 1986 zum ersten Mal in der Sowjetunion, habe dort viele Jahre lang gelebt und gearbeitet. Diesen Niedergang mitzuerleben, ist für mich sehr schmerzhaft.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

6 Kommentare

 / 
  • Kleine Anmerkung: Die derzeitige Heinrich-Böll-Stiftung hat so gar nichts mehr mit den Werken von Böll zu tun. Vielleicht wäre der Name "Kissinger-Stiftung" angebrachter.

    • @resto:

      》Die derzeitige Heinrich-Böll-Stiftung hat so gar nichts mehr mit den Werken von Böll zu tun《

      Und mit seinen politischen Standpunkten auch nicht - ich kann mich gut an seine Rede auf der großen Demo in Bonn gegen den Nato-Doppelbeschluss erinnern (in der er, typisch Böll, es sich nehmen ließ, davor zu warnen, dass die inhaltliche Kritik an der Politik der USA dazu verleiten könne, nun Amerikanern fremdenfeindlich zu begegnen).

      Kissinger allerdings tun Sie Unrecht, wenn man die aktuellen Stellungnahmen von Ralf Fücks und seiner Frau Marieluise Beck zur Ukraine liest: in diesem Beitrag hier (ursprünglich auf Englisch in der Washington Post hat er sich 2014 klug und hellsichtig zu dem Konflikt geäußert, sich gegen eine Natomitgliedschaft und für eine Versöhnung der verschiedenen Landesteile ausgesprochen

      www.ipg-journal.de...-keine-politik-298

      Zitat: 》Die öffentliche Debatte um die Ukraine dreht sich vor allem um das Thema Konfrontation. Aber wissen wir, auf was wir uns einlassen? Ich habe in meinem Leben vier Kriege erlebt, die mit großer Begeisterung und öffentlicher Unterstützung begonnen wurden. Bei allen wussten wir nicht, wie wir sie beenden sollten und aus dreien haben wir uns einseitig zurückgezogen. Der Test von Politik ist nicht wie sie beginnt, sondern wie sie endet.

      Die Ukraine-Frage wird viel zu oft als ein Showdown dargestellt: Geht die Ukraine an den Westen oder an den Osten? Aber um zu überleben und sich zu entwickeln, darf die Ukraine Niemandens Vorposten sein. Vielmehr sollte sie eine Brücke zwischen beiden Seiten darstellen.

      Was Russland und der Westen jetzt begreifen müssen

      Russland muss akzeptieren, dass der Versuch, die Ukraine in eine Satellitenrolle zu zwingen und Russlands Grenzen erneut zu verschieben, nur dazu führen würde, die Geschichte sich selbst verstärkender Kreisläufe wechselseitigen Drucks zwischen Russland und dem Westen zu wiederholen《

      • @ke1ner:

        Edit: Böll ließ es sich natürlich NICHT nehmen, davor zu warnen, dass die inhaltliche Kritik an der Politik der USA dazu verleiten könne, nun Amerikanern fremdenfeindlich zu begegnen...

        • @ke1ner:

          Da haben Sie Recht mit Kissinger. Gestern einen Beitrag von Marieluise Beck in ZON gelesen; da wurde mir regelrecht schlecht.

          • @resto:

            Ja, ging mir sehr ähnlich.

            Sie haben übrigens auch Recht: Kissinger mit Mitte 40 ist nicht Kissinger mit 90+.

            Die Richtung der Entwicklung - vom Falken zu, naja, soner Art Taube - gefällt mir allerdings besser als bei Böll.

            Wobei es ja gar nicht Böll ist, sondern der ehemalige Vorsitzende der Stiftung, die seinen Namen trägt.

  • Wie ist eigentlich der Status der Desiderius-Erasmus und der Rosa-Luxemburg-Stiftung in Russland?