piwik no script img

Klima und G20Gegen faulen Klimakompromiss

Verbände und Stiftungen machen Druck, damit die übrigen G20-Teilnehmer beim Klima eine klare Linie gegen Trump vertreten.

Wenn nicht mehr für's Klima getan wird, leidet auch sie: die Natur Foto: dpa

Kurz vor Beginn des G20-Gipfels hat ein neu gegründetes Bündnis 45 deutscher und internationaler Stiftungen die Staats- und Regierungschefs dazu aufgerufen, trotz des von US-Präsident Donald Trump angekündigten Ausstiegs aus dem Paris-Abkommen keine Abstriche beim Klimaschutz zu machen. „Paris war ein Meilenstein. Das Abkommen ist unumkehrbar“, sagte Michael Otto, ehemaliger Vorstand des Otto-Versands, der seine Milliarden in eine Stiftung übertragen hat, die auch den Klimaschutz fördert.

Ob die G20-Abschlusserklärung beim Klima so abgeschwächt wird, dass auch Trump sie mitträgt, oder ob es – wie zuletzt beim G7-Gipfel – getrennte Positionen der USA und der übrigen Staaten gibt, ist derzeit offen. Ein aktueller Textentwurf stimme ihn optimistisch, sagte Klaus Milke von der Stiftung Zukunftsfähigkeit. Darin heiße es, dass 19 Gipfel-Teilnehmer die Ziele des Paris-Abkommens unterstützen und für irreversibel erklären.

Über die USA heißt es demnach, sie würden weiterhin einen globalen Prozess zur Senkung der Emissionen unterstützen. Dies sei problematisch, weil es als Konkurrenz zum UN-Prozess verstanden werden könne, warnte Milke. Der Klimaak­tionsplan der G20, ein gesondertes Papier, ist mit Rücksicht auf die USA bereits deutlich abgeschwächt worden. Weil dies bereits geschah, als noch Hoffnung bestand, dass die USA doch nicht aus dem Paris-Abkommen austreten, könnte es hier noch einmal Änderungen geben.

Kein Zurücklehnen

Zurücklehnen dürfen sich aber auch die übrigen G20-Staaten nicht. „Die nationalen Klimaschutzzusagen reichen bislang nicht aus, um die Ziele des Pariser Abkommens zu erreichen“, sagte Lars Grotewold von der Stiftung Mercator unter Verweis auf einen neuen Report des französischen Thinktanks IDDRI. Dieser wurde am Dienstag an Umweltministerin Barbara Hendricks übergeben. „In den nächsten 20 Jahren entscheidet sich die Zukunft unseres Planeten“, warnte der renommierte Klimaökonom Nicolas Stern.

Scharfe Kritik an der bisherigen Politik der G20 übt auch ein neuer Report, den die Umweltorganisationen Friends of the Earth, Oil Change International und Urgewald am heutigen Mittwoch vorstellen. Er zeigt auf, dass die G20-Staaten fast viermal so viel öffentliches Geld für Öl, Gas und Kohle zur Verfügung stellen wie für saubere Energien – zu denen die Autoren alle Erneuerbaren außer den umstrittenen großen Wasserkraftwerken zählen.

G20 in Hamburg

Am 7. und 8. Juli treffen sich in Hamburg die Staatschefs der größten Industrie- und Schwellenstaaten zum G20-Gipfel. Die taz berichtet dazu in einem laufend aktualisierten Schwerpunkt und ab dem 1. Juli mit täglich 8 Sonderseiten.

Der Bericht hat die öffentlichen Gelder und Bürgschaften von G20-Staaten unter anderem durch Entwicklungsbanken und Exportkreditagenturen von 2013 bis 2015 analysiert. In dieser Zeit unterstützten sie fossile Energie mit 72 Milliarden Dollar im Jahr, saubere Energie nur mit 19 Milliarden.

Deutschlands Kohleproblem

In Deutschland gingen die Bürgschaften für neue Kohlekraftwerke in dem Zeitraum deutlich zurück. Ende 2016 erhielt jedoch ein Kraftwerk in Vietnam eine Zusage, kritisierte Urgewald-Klimaexpertin Regine Richter. „Damit wird Deutschland seinem selbst formulierten Anspruch, ein großer Klimaschützer zu sein, nicht gerecht.“

Auf Kritik stößt auch, dass Deutschland neue Kohlekraftwerke ans Netz bringt und bisher keinen Plan für einen Kohleausstieg hat. Am Sonntag hatten Greenpeace-Aktivisten darum einen Kohlefrachter im Hamburger Hafen blockiert. „Nur der Ausstieg aus der Kohle kann verhindern, dass die Energiewende auf halbem Wege stecken bleibt“, sagte Greenpeace-Energieexperte Andree Böhling. „Ohne Deutschlands Kohleproblem anzugehen, bleibt die Kanzlerin in jeder Klimadiskussion unglaubwürdig.“

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

7 Kommentare

 / 
Kommentarpause ab 30. Dezember 2024

Wir machen Silvesterpause und schließen ab Montag die Kommentarfunktion für ein paar Tage.
  • 2G
    21272 (Profil gelöscht)

    Vielleicht macht man sich endlich mal Gedanken ueber die Grundannahme des Pariser Abkommens, dass CO2 das Klima beeinflussen soll. Wenigstens die USA haben inzwischen erkannt, dass dem nicht so ist.

  • Verkehr reduzieren, Flugreisen erheblich reduzieren, Humus aufbauen. Die Lösung ist einfach.

  • Das einzig Faule am Klimakompromiss ist, dass man den Chinesen für 13 JAhre völlig freie Hand gegeben hatte.

     

    13 Jahre ist nicht viel? Wir reden hier über ein Land, das in 3 JAhren mehr Beton vergossen hatte, als die USA im ganzen 20. Jh, und wir reden hier über ein Land, das für den Großteil der Zunahme des CO2-Ausstosses verantwortlich ist. Und die Wachstumsraten sprechen für sich: https://www.welt.de/wirtschaft/energie/article141857091/Diese-radikale-Idee-soll-das-Klima-retten.html

    • @agerwiese:

      Ihr Artikel ist schon 2 Jahre alt. Gibt es schon neuere Daten?

      Ich hatte letztens bei http://www.skepticalscience.com gelesen, dass die Co2-Emissionen angeblich stagnieren, der Gehalt an Co2 in der Athmosphäre steigt aber schneller, als die Daten vorhersagen würden. Es gibt also Diskrepanzen, die man erforschen muss.

    • @agerwiese:

      Ironisch, nicht wahr, dass die CO2-Reduktionen der USA deutlich höher waren als die der EU, obwohl die Bevölkerung der USA so massiv gewachsen ist in der Zwischenzeit?

  • Die Wut gegen die Politik der US-Regierung ist eine alberne Ablenkungstaktik, erst recht, wenn sie gegen die vermeintlich klimafreundliche Politik Chinas gestellt wird.

     

    Schauen wir uns das Paris Abkommen an, in seinen konkreten Zahlen. Nehmen wir an, die USA steigen komplett aus und China erfülle seine Ziele komplett. Falls das so ist,

    - dann wird China - in Erfüllung des Paris-Abkommen - im Jahr 2030 fünf mal mehr zusätzliches (!) CO2 ausstossen als die USA

    - dann wird im Jahr 2030 allein der ZUSÄTZLICHE CO2-Ausstoss von China so hoch sein wie der GESAMTE Ausstoss der EU

     

    Und auch das gilt nur, falls China nicht wieder ein Dutzend grosser Kohlekraftwerke entdeckt, die in der Berechnung vergessen wurden, wie jüngst geschehen. Von Indien reden wir noch gar nicht.

     

    Kurz gesagt, das Paris-Abkommen ist eine Witz. In Hinblick auf das Klima ist der Ausstieg der USA irrelevant.

    • @TurboPorter:

      Der Ausstieg der USA ist wahrscheinlich auch nur temporär. Die Bundesstaaten entscheiden oft ganz anders als "die USA". An den Küsten der USA finden viele Baumaßnahmen zur Anpassung an die steigenden Meeresspiegel statt.