piwik no script img

Biodiversität in isolierten LebensräumenArtenschwund rasanter als gedacht

Das Aussterben von Tieren durch Habitatzerstörung wird unterschätzt, sagt eine Studie. Die Ergebnisse könnten aber beim Artenschutz helfen.

Durch Rodung entstandene „Waldinsel“ in Brasilien: Hier hat es die Artenvielfalt schwer Foto: Mateus Dantas de Paula

Das Artensterben erfolgt vor allem in isolierten Lebensräumen wie Waldabschnitten noch rasanter als bisher angenommen. Zu diesem Ergebnis kommt eine Studie, die am Mittwoch im Fachmagazin Nature erschien. Die Meta-Untersuchung von 123 Forschungsarbeiten deutet darauf hin, dass gängige Vorhersagemodelle zu stark vereinfachen – und den Artenverlust durch Rodungen, Brände, Trockenlegen oder andere sogenannte Habitatzerstörung oft sogar unterschätzen.

Das betreffe beispielsweise auch den viel zitierten Weltbiodiversitätsrat-Bericht von 2019, erklärt Jonathan Chase, einer der Autoren. „Das liegt daran, dass wir bis jetzt keine stichhaltigen Beweise dafür hatten, wie stark Habitatzerstörung über verschiedene Ökosysteme und Arten hinweg tatsächlich ist“, führt der Leiter der Forschungsgruppe Biodiversitätssynthese des Forschungszentrums iDiv weiter aus.

Es gibt bei der Ermittlung des Artensterbens durch Habitatzerstörung zwei konkurrierende Ansätze. Die passive-sampling-Hypothese geht von einer einfachen, linearen Entwicklung aus: Je mehr Lebensraum zerstört wird, desto mehr Arten verschwinden.

Die eco­system-decay-Hypothese hingegen behauptet, dass Habitatinseln – von Feldern umgebene Regenwaldreste oder auch echte Inseln in Stauseen – andere Dynamiken haben als große Lebensräume. So brauchen manche Arten weitläufige Biotope, um sich wohlzufühlen. Diese These ist nicht neu, und es gab auch schon Studien, die sie belegten – im Kleinen. Nun aber konnte das fünfköpfige Forscher:innen-Team validierte Belege für die ecosystem-decay-Hypothese aufzeigen.

Jahrelange Datenrecherche

In vielen Fällen waren die nötigen Angaben zum Artenreichtum von Pflanzen, Vögeln, Fledermäusen, Fröschen oder Insekten in bereits veröffentlichen Studien nicht zu finden. „Oft haben wir die Autoren kontaktiert. Viele von ihnen haben wirklich alles getan, um uns zu helfen: Sei es, alte Notizbücher von Feldarbeiten herauszukramen, längst abgelaufen Software-Versionen oder auch Hardware zu knacken“, so Chase. Bis alles zusammengesammelt war, vergingen Jahre.

Trotz der dramatischen Ergebnisse üben sich die Studienautor:innen in Optimismus. Ein Teilergebnis nämlich ist, dass der Artenrückgang auch davon abhängt, was sich genau um die Habitatinseln herum befindet. Handelte es sich um „eine vogel- oder bienenfreundliche Landwirtschaft, dann war der lokale Artenverlust geringer“, erklärt Co-Autor Felix May. Co-Autorin Tiffany Knight fügt hinzu: „Was uns überrascht hat, war, dass der Verfall von Ökosystemen in den Studien aus Europa dort schwächer ausgeprägt war, wo Lebensräume oft schon vor vielen Hundert Jahren verlorengegangen waren.“

Für Josef Settele vom Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung in Halle passt das letztlich doch ins Bild: „In Gebieten, wo der Habitatverlust nicht so extrem und eher langsam vonstatten ging, haben Tiere und Pflanzen mehr Zeit, sich anzupassen oder einzuwandern.“ Der Biologe stimmt den Studienautor:innen zu, dass man die Ergebnisse politisch nutzen kann, um Forderungen beispielsweise nach Biotopverbünden und dem Erhalt der biologischen Vielfalt insgesamt Nachdruck zu verleihen.

Die Forderung nach weniger Vereinfachung bei der Vorhersage des Artensterbens betrifft auch Settele, der als Co-Vorsitzender den Bericht des Weltbiodiversitätsrats mit verantwortet. Dessen Schätzungen, dass etwa eine Million Arten weltweit vom Aussterben bedroht seien, war öfter als alarmistisch kritisiert worden. „Nun wissen wir, dass wir sogar zu vorsichtig waren“, so Settele.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

6 Kommentare

 / 
  • Das ist aber eine Überraschung! Zersiedelung, Flächenversiegelung, Monokulturen, Brandrodungen, Ressourcenabbau usw. bedeutet Vernichtung von Lebensräumen und Ökosystemen? Und das nimmt sogar noch im globalen Rahmen zu? Wer hätte das gedacht! Es kann mit der Lebensweise zusammenhängen, die auch hier von der Mehrheit gelebt und wahnsinnigerweise immer noch eingefordert wird ...

  • der transport auf schienen spart viel energie verursacht aber mehr lärm.gegen diesen kann man grüne lärmschutzwände aus bäumen und sträuchern bauen.die biotope miteinander vernetzen.man kann auch begrünte oberirdische eisenbahntunnel bauen dann wird die landschaft nicht mehr durch verkehrswege zerschnitten



    es gibt pläne für hochgeschwindigkeitseisenbahnlinien in vakuumtunneln .ohne den widerstand der luft kann man personen und güter mit weniger energie schneller transportieren.

    www.youtube.com/watch?v=zcikLQZI5wQ

    warum nicht das autobahnnetz abreissen und durch ein schienennetz in tunneln ersetzen?das würde sowohl dem klimaschutz als auch dem schutz der biodiversität dienen.schnelle eisenbahnen sind zusammen mit grossen segelschiffen auch die alternative zum klimaschädlichen fliegen

  • Was auch stark zu Verlusten an Leben führt ist das Mähen von Strassen- und Bachrändern in einer Breite von mehreren Metern mit grossen "Mähsaugern". Da wird alles, was nicht sehr schnell fliehen kann, erst zerschnetzelt und dann eingesaugt.



    Es ist wohl realistisch anzunehmen, dass mindestens 90% der Insekten dabei im Saugrüssel verschwinden.

    Die Neubesiedelung dauert dann sehr lang, da erstmal über Wochen und Monate keine Nahrungspflanzen mehr da sind, die Eigelege/Raupen etc. verschwunden sind und diese Gebiete keine Insekteneinwanderung von ausserhalb haben: da sind nur Felder. Und dann wird sofort wieder gemäht.

    Insekten wachsen nicht wie die Pflanzen einfach mal neu.

    • @Mitch Miller:

      56 Hektar !!!



      56 Hektar werden JEDEN Tag in Deutschland verbaut, Fläche in einer Größenordnung wie Frankfurt am Main !!!



      Nehmen Sie noch Lichtverschmutzung und Funkwellen dazu, dann halten sich unsere Insekten eh noch recht gut.

    • @Mitch Miller:

      Ach herrje, wer hat sich denn sowas wie den Mähsauger ausgedacht. Ich glaube auch, dass diese ganze Mäherei viele Lebensräume für Insekten zerstört. Wir machen seit Anfang des Jahres ein wöchentliches Tagfaltermonitoring auf der Arbeit. Auf einer Strecke von 200 Metern erfassen wir alle Schmetterlinge. Dabei ist eine Hälfte eine Wiese, die einmal jährlich gemäht wird, die andere Hälfte wird regelmäßig gemäht. Das Verhältnis von Individuen und Arten ist ca. 10 zu 1 zugunsten des jährlich gemäten Abschnitts.

      • @Raphael:

        Erfreulicherweise wird jetzt ein Teil der Gemeindewiesen auch nur noch 2x im Jahr gemäht . Allerdings muss sich erstmal eine vielfältige Pflanzenpopulation etablieren.

        In unserem schon länger recht wild gelassenen Garten summt und wuselt es - die können da auch rüberwandern. Die Biotopinseln dürfen halt nicht zu weit auseinanderliegen und Bachufer müssen durchgehend bewohnbar sein, damit eine Migration stattfinden kann - nicht jedes Insekt kann hunderte Meter fliegen.