piwik no script img

Migration, Nahost, HöckeMit Waschbären umgehen

Unsere Kolumnistin blickt auf die Woche zurück und findet einen süßen Waschbären, bittere Hardliner-Diskurse und eine faschistische Bedrohung.

Der taz-Waschbär: weder wurde er mit nach Hause genommen, noch erschossen Foto: taz

W aschbären – die einen lieben, die anderen hassen sie. Am Mittwoch wurde das Foto eines sich in eine Ecke auf dem Dach unseres Hauses verkrochenen Tiers in der taz verbreitet. Daraufhin wollten die einen es gleich mit nach Hause nehmen. Die anderen plädierten vehement fürs Erschießen.

Ganz klar war bis Redaktionsschluss nicht, ob der Waschbär sich bloß verirrt hatte (wovon vor allem die Mitleidsfraktion ausging) oder sich heimisch eingerichtet hatte (was eher für Ängste sorgte, ob er damit das Gebäude beschädigt). Die taz-Belegschaft tauschte Tipps, Lösungsvorschläge, Verfahrensweisen und Rezepte per E-Mail aus; am Ende war aber nicht klar, was davon ernst gemeint und was ein Witz war.

Sicher, politisch gesehen war der Waschbär nicht das Highlight der Woche. Aber nach den deprimierenden Wahlergebnissen in Sachsen und Thüringen waren alle irgendwie froh, sich zwischendurch mal mit einem leichten Thema ablenken zu können. Zumal sich in der Folge des Messerangriffs in Solingen und der Landtagswahlen CDU, SPD, FDP und sogar die Grünen in ihren Forderungen nach Asylrechtsverschärfungen gegenseitig überboten. Trendsetter waren hier die Christdemokrat*innen.

Binnenlandprivileg

Zunächst hatte die CDU gefordert, Asyl­be­wer­be­r*in­nen direkt an der Grenze abzuweisen, soweit sie aus einem anderen EU-Land einreisen. Sollen doch Italien, Österreich und Polen schauen, wie sie mit fliehenden Menschen umgehen. Das Privileg von Po­li­ti­ke­r*in­nen eines EU-Binnenlands. Und eine populistische Forderung, ist sie mit EU-Recht schließlich überhaupt nicht vereinbar. Dennoch stiegen Po­li­ti­ke­r*in­nen der anderen Parteien darauf ein. Immerhin ist Wahlkampf, die Landtagswahl in Brandenburg steht am 22. September an und da will man der AfD noch ein paar Stimmen abnehmen.

Die Binse, dass Menschen in der Regel doch lieber das Original wählen, hat SPD-Innenministerin Nancy Faeser auch bisher nicht davon abgehalten, immer weiter Richtung Law and Order zu driften. Am Donnerstag sagte sie: „Wenn wir weitere Möglichkeiten bei Zurückweisungen finden, ist das gut.“ Die Grünen-Innenpolitikerin Irene Mihalic kennt sich immerhin mit dem Gesetz aus. Sie erklärte, alle Vorschläge zu Zurückweisungen, die ihr bisher bekannt seien, widersprächen dem Grundgesetz oder dem EU-Recht. Vorstellen könnte sie sich aber Patrouillen an den Grenzen.

Den Vogel schoss dann die FDP ab: Nach den Neuwahlen in Großbritannien kündigte der neue Premierminister Keir Starmer das Asylabkommen mit Ruanda auf. Es hätte bedeutet, dass Großbritannien alle Geflüchteten nach Ruanda abgeschoben hätte, egal, aus welchem Land sie kamen. Die FDP will das Abkommen nun quasi übernehmen. Besser gesagt: Joachim Stamp, der nicht nur FDP-Politiker ist, sondern Sonderbevollmächtigter der Bundesregierung für Migrationsabkommen (was es nicht alles gibt). Abwickeln soll die Abschiebungen das UNO-Flüchtlingshilfswerk UNHCR, was dem Ganzen offenbar einen humanen Anstrich geben soll.

Asylrechtsverschärfungsdiskurs

Auf die Straße geht (fast) niemand mehr gegen diese ganze Asylrechtsverschärfungsrhetorik. Woran liegt das? Einerseits an Ermüdung. Andererseits ein weiteres Zeichen dafür, dass der Diskurs längst weit nach rechts verschoben wurde. In Thüringen hat sich das nun in Wahlergebnissen niedergeschlagen. Das immerhin treibt die Menschen auf die Straße.

Denn wenn sich die demokratischen Parteien nicht einigen können, droht dort vielleicht ein Regierungsbündnis mit der AfD: Dann gäbe es einen Ministerpräsidenten, den man gerichtsfest einen Faschisten nennen darf, der einen Landesverband anführt, der in Teilen völkisch-rechtsextreme Ideen verbreitet. Warum ist das eigentlich rechtlich möglich?

Auch in Israel gingen die Menschen in den vergangenen Tagen wieder gegen ihre – aktuelle – Regierung auf die Straße. Sie forderten Präsident Benjamin Netanjahu auf, endlich einen Deal mit der Hamas einzugehen, um die übrigen vor fast einem Jahr von der Hamas entführten Geiseln lebend zu befreien. Der Druck auf Netanjahu steigt. Doch der macht einfach weiter.

Links lesen, Rechts bekämpfen

Gerade jetzt, wo der Rechtsextremismus weiter erstarkt, braucht es Zusammenhalt und Solidarität. Auch und vor allem mit den Menschen, die sich vor Ort für eine starke Zivilgesellschaft einsetzen. Die taz kooperiert deshalb mit Polylux. Das Netzwerk engagiert sich seit 2018 gegen den Rechtsruck in Ostdeutschland und unterstützt Projekte, die sich für Demokratie und Toleranz einsetzen. Eine offene Gesellschaft braucht guten, frei zugänglichen Journalismus – und zivilgesellschaftliches Engagement. Finden Sie auch? Dann machen Sie mit und unterstützen Sie unsere Aktion. Noch bis zum 31. Oktober gehen 50 Prozent aller Einnahmen aus den Anmeldungen bei taz zahl ich an das Netzwerk gegen Rechts. In Zeiten wie diesen brauchen alle, die für eine offene Gesellschaft eintreten, unsere Unterstützung. Sind Sie dabei? Jetzt unterstützen

Johanna Treblin
Redakteurin taz.eins und Themenchefin
Mehr zum Thema

3 Kommentare

 / 
  • "...hat SPD-Innenministerin Nancy Faeser auch bisher nicht davon abgehalten, immer weiter Richtung Law and Order zu driften."



    Was ist denn eigentlich so schlecht an Law and Order?

  • "..Diskurs längst weit nach rechts verschoben.."



    Die Frage bleibt aber trotzdem, warum immer mehr Menschen diesem Diskurs folgen. Ich glaube nämlich nicht, dass sie alle ihre Einstellung nach rechts verschoben haben, sondern dass auch der Mitte zugeordnete und selbst links und grün denkende Menschen diese Asylpolitik immer mehr ablehnen. Ist es also wirklich "rechts-denken", wenn man diese Asylpolitik ablehnt?

  • Tierische Migration erscheint deutlich putziger.



    Die Bundesinnenministerin und der Bundeskanzler zeigen der CDU seit Wochen die Grenzen des Asylrechts auf.



    "wenn sich die demokratischen Parteien nicht einigen können, (...) droht die "afd" Regierung.



    Das ist wohl etwas unterkomplex.



    Zudem wird hier weiterhin das übliche Bild der



    " Problematik Demokratie" gezeichnet, " die sich immer streiten".



    Diese fehlerhafte Darstellung ist leider ein Grund, weshalb Menschen sich von der Demokratie abwenden.



    Da stehen wir nämlich, die WählerInnen wählen bewusst rechtsextrem, das ist keine Protestwahl mehr, die Analyse daher verfehlt.



    Die Frage, warum die WählerInnen der "afd" hinterherlaufen wird gar nicht erst gestellt,



    es ist einfacher demokratische Parteien zu diffamieren, als Gesellschaftsentwicklungen zu analysieren.



    Leider folgt dieser Artikel der "afd" Argumentation, die die Demokratie als dysfunktional beschreibt.



    Es wäre statt dessen wohl angebracht, für die Demokratie zu argumentieren, doch das ist wohl zu schwierig...