piwik no script img

Antisemitismus in der Labour-ParteiHitler ein Zionist?

Mit bizarren Thesen bringt Ken Livingstone die linksgewendete britische Partei in Misskredit – kurz vor wichtigen Wahlen.

Ken Livingstone wurde von der Partei suspendiert. Er bleibt bei seiner Meinung Foto: reuters

t az Jüdisches Leben in London 2016: Seit den Attentaten in Brüssel und Paris herrscht ein Zustand des Daueralarms. Erst letzte Woche schilderte eine Lehrerin, wie sie immer wieder in der jüdischen Grundschule Übungen macht, um den Kleinen beizubringen, wie man bei Terrorangriffen unterm Tisch zu sitzen hat. Kaum jemand glaubt, das die verstärkten Polizeipatrouillen wirklich ein Attentat verhindern könnten. Antisemitische Vorfälle nehmen seit Jahren zu.

In diesem Klima grub ein Tory-naher Blog ein knapp zwei Jahre altes Statement von Naz Shah aus, der Labour-Abgeordneten für Bradford West, die es für angebracht hielt, die Deportation aller Israelis in die USA zu fordern. „Ich bin gegen Zionisten, nicht gegen Juden“, versicherte sie nun zur Rechtfertigung. Am Mittwoch wurde sie von ihrer Partei suspendiert.

Da schaltete sich Ken Livingstone ein, Exponent des linken Labour-Flügels und früher populärer Oberbürgermeister Londons. Die „Israellobby“ sei ihm „eine Pein seit 1981“, und überhaupt „hat ja auch Hitler den Zionismus unterstützt, bevor er verrückt wurde und Juden ermordete“, sagte er am Donnerstag.

Die Antwort Labours kam zügig: Auch Livingstone wurde unter dem Vorwurf des Antisemitismus suspendiert. Einer der Ersten, die das forderten, war der Labour-Kandidat für die Oberbürgermeisterwahl, Sadiq Khan. Der Muslim will am 5. Mai das mächtigste politische Amt Londons für Labour zurückerobern, gegen den Konservativen Zac Goldsmith, dessen Großvater jüdischer Immigrant aus Deutschland war. Eine Antisemitismusdebatte ist das Letzte, was er da brauchen kann.

„Alles, was ich gesagt habe, ist wahr“, beharrte Livingstone am Freitag, als ihn Parteikollegen heftig kritisiert hatten – „ekelhaft, beleidigend und krass“ fand Vizeparteichef Tom Watson seine Äußerung.

Von Israel-Kritik zum Antisemitismus

Wie andere, die diesem Vorwurf ausgesetzt sind, sagt auch Livingstone, er sei kein Antisemit – das seien nur Leute, die Juden allgemein hassen, „nicht nur die in Israel“, dozierte er – sondern Antirassist. Auch Parteichef Jeremy Corbyn bediente sich dieser Verteidigungslinie gern, bevor er Parteichef wurde.

In der unkritischen Wahl der Assoziation und Verteidigung von militanten Extremisten und Judenhassern haben Corbyn und andere Linke, auch Sadiq Khan, in ihrer Vergangenheit Fehler gemacht. Immerhin hat Khan, wie Livingstone, einst mit radikalen Islamisten auf der Rednerbühne gestanden, als Anwalt militante Islamisten verteidigt und den Boykott Israels gefordert.

Manche Linksaktivisten sehen Zionisten und Israel als hinter 9/11 oder dem „Islamischen Staat“ (IS) stehend. Eine Labour-Politikerin postete kürzlich, Juden hätten bekanntlich „große Nasen“; ein anderer Labour-Politiker kritisierte, dass im Geschichtsunterricht so viel von Hitlers Mord an „sechs Millionen Zionisten“ die Rede sei.

Jetzt muss die Labour-Führung durchgreifen, obwohl Corbyns Antipathie gegenüber Israel kein Geheimnis ist. Als langjähriger Schirmherr der Palästina-Solidaritätsbewegung in Großbritannien tut er sich damit besonders schwer. Sein Vize Tom Watson spricht nun von der Notwendigkeit neuer Maßnahmen und expliziter Regeln.

Juden als Spielball

An der Basis der Partei herrscht zum Teil Entsetzen, wie bei Sarah Heyward, Chefin der Labour-Bezirksregierung von Camden im Norden Londons. Manche fragen sich aber, wieso diese Dinge gerade jetzt hochkommen, kurz vor den Wahlen vom 5. Mai. Das lag doch schon in der Schublade, behauptet ein Mitglied aus Wirral bei Liverpool.

Könnte es sein, dass man Corbyn und sein Umfeld jetzt absichtlich mit dem Vorwurf des Antisemitismus schwächen wolle? So oder so würden Juden zum Spielball.

Das Problem der Verschmelzung von Antizionismus und Antisemitismus betrifft aber nicht nur Labour. Auch bei Grünen und Liberalen gibt es dazu kompromisslose unbedachte oder absichtlich boshafte Stellungnahmen. Statt sich spezifisch zu politischen Begebenheiten zu äußern, wird Kritik an Israel verallgemeinert und mit bekannten antisemitischen Stereotypen verbunden.

Aus dem ewigen Juden wird ein blutrünstiger Zionist, Israel ist an allem schuld und man hat gegen dessen Existenz zu kämpfen. Das hört man nicht nur von militanten Islamisten oder marginalen Linksradikalen, sondern auch in den Führungsetagen etablierter Parteien.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Daniel Zylbersztajn-Lewandowski
Auslandskorrespondent Großbritannien
Seit 2012 für die taz im ständigen Einsatz. In München geboren und aufgewachsen, machte er sein Abitur in Israel. Seit 1991 lebt er im Herzen Londons, wo er zunächst drei Hochschulabschlüsse absolvierte, unter anderem an der SOAS, wo er Politik und Geschichte studierte. Nach einer Rundfunkausbildung war er zunächst für DW im Einsatz. Neben dem Journalistischen war er unter anderem als qualifizierter Pilateslehrer, Universitätsassistent und für das britische Büro des jüdisch-palästinensischen Friedensdorfes Wahat al-Salam ~ Neve Shalom tätig. Für die taz bereist er nicht nur die abgelegensten Ecken Großbritanniens, sondern auch die Karibik und die Kanalinseln. Sein Buch über die Schoa "Soll sein Schulem. Verluste, Hass, Mord, Fragen der Identität aus autobiografischer Sicht," soll Ende 2024 oder Anfang 2025 erscheinen.
Mehr zum Thema

6 Kommentare

 / 
  • Kommentar entfernt. Bitte beachten Sie unsere Netiquette.

  • Livingstones Aussage, Hitler habe den Zionismus unterstützt, ist großteils polemisch. Richtig daran ist lediglich die vorübergehende Interessengleichheit von Nationalsozialisten und Zionisten hinsichtlich der Auswanderung der Juden aus Deutschland im Rahmen des Ha'avara-Abkommens von 1933. Je stärker jüdische Organisationen aber im Rahmen der "Reichsvertretung der Deutschen Juden", ab 1935 der "Reichsvertretung der Juden in Deutschland" gleichgeschaltet wurden, umso weniger Mitspracherecht´hatten sie bei der Auswanderung von Juden. Ab 1937 wurde diese zunehmend Politik des NS-Fanatikers Adolf Eichmann, der Auswanderung lediglich als Vorspiel der Vernichtung ansah. Kein Wunder, dass dieser im neu entstandenen Israel zur meistgehassten Nazi-Figur wurde - später entführt und in Tel-Aviv zum Tode verurteilt wurde. Man kann also sagen, Hitler hat den Zionismus nicht unterstützt, sondern lediglich in der Vorkriegsphase für seine eigenen Interessen benutzt. Spätestens mit der Wannsee-Konferenz von 1941 stellten sich Hitlers wahre Ziele klar heraus.

    • @Sondermann:

      Kleine Korrektur: Die Wannseekonferenz fand nicht 1941, sondern im Januar 1942 statt.

      Unabhängig davon ist es absurd, Hitlers anfängliche Gedankenspiele, die Juden aus Deutschland nach Palästina zu verschieben, als eine Affinität zum Zionismus zu interpretieren.

      • @Nicky Arnstein:

        Liest man Tom Segev (die 7. million) so zeigt sich hier wieder, wie #ZionGroups mit Antisemitismus-Beleidigungen Fakten vernebeln möchten bzw. von diesen ablenken möchten.

        Manchmal gelingt es ihnen.

      • @Nicky Arnstein:

        Auch das Rublee-Wohlthat-Abkommen wird bisher von (zionistischer?) Presse hierzu unerwähnt gelassen; es gab tatsächlich Kooperationen und Verträge zwischen Zionisten und NS-Regime/Hitler.

         

        Auch hier geht die Antisemitismus-Beleidigung ins Leere.

      • @Nicky Arnstein:

        Es waren nicht nur "anfängliche Gedankenspiele", sondern ein klar datiertes internationales Abkommen zwischen dem Wirtschaftsministerium des Deutschen Reiches, der Jewish Agency und der Zionistischen Vereinigung für Deutschland. Insofern gab es zwar keine Affinität, aber doch eine anfängliche Interessengleichheit. Der Unterschied besteht daran, dass Verhandlungspartner das gleiche Interesse haben kann, ohne sich ideologisch nahezustehen. Affinität setzt aber Letzteres voraus.