Debaser

01.10.2025 , 00:47 Uhr

Vielen Dank für die Richtigstellung. Klar, Internationaler Strafgerichtshof. Aber ändert nichts daran, daß er verhaftet und ausgeliefert werden muß, wenn er der Einladung von Merz folgt. Eine Welt ohne Netanyahu an der Macht ist eine bessere Welt, genauso verhält es sich mit Putin.

01.10.2025 , 00:43 Uhr

Ich habe von den Vorfahren von uns Deutschen gesprochen, nicht von meinen eigenen. Auch daß wir die Zeit des Naziterrors* gut und ehrlich aufgearbeitet haben, damit habe ich nicht meine Familie, sondern unsere Nation gemeint.

Meine Großeltern mütterlicherseits waren weder Mitläufer noch Täter, aber auch keine Widerstandskämpfer. Sie hatten immer SPD gewählt und versucht, im Krieg irgendwie zu überleben. Kurz vor Kriegsende waren sie ausgebombt. Väterlicherseits habe ich keine so genauen Informationen, aber es dürfte ähnlich gewesen sein.

*) Die Zeit von 33-45 war Naziterror und eine Schreckensherrschaft. Deswegen ärgere ich mich immer so, daß eine bestimmte, durchaus unsympathische Partei und ihre Wähler (die nichts mit dem Hitlerregime gemein haben) immer als Nazis bezeichnet werden. Das ist eine unerträgliche Verharmlosung der damaligen Zeit.

29.09.2025 , 22:52 Uhr

Hätte nicht gedacht, daß ich ihnen mal widersprechen muß, Saskia. Aber: Kritik am Staat Israel hat nichts mit Antisemitismus zu tun. Da muß man schon sauber trennen. Jüdisches Leben muß geschützt werden, klar. Genauso wie jedes Leben. Auch das hat nichts mit der aktuellen Politik des Staates Israel zu tun. Hier regt man sich über eine rechtskonservative Partei auf, aber die ultrarechte Regierung Netanyahu unterstützt man - das paßt nicht zusammen. Zuletzt noch ein Stich ins Wespennest: Was unsere Vorfahren während des Hitler-Terrorregimes des Juden angetan haben, ist grausam, unerträglich und sollte nie vergessen werden. Aber wie gesagt, es waren unsere Vorfahren, das ganze ist nun schon fast ein Jahrhundert her. Wir haben bewiesen, daß wir diese entsetzliche Zeit aufgearbeitet haben. Aber nach fast einem Jahrhundert sollte diese Schuld unserer Vorfahren nicht mehr unsere Politik ggü. Israel beeinflussen. Netanyahu ist vom Europäischen Strafgerichtshof verurteilt worden, und wenn er nach Deutschland kommt, muß er festgenommen werden. Sonst können wir den Strafgerichtshof auflösen.

26.09.2025 , 21:02 Uhr

"Aber Migration steigert die Kriminalitätsrate nicht, das belegen Studien. So hatte etwa das Ifo-Institut PKS-Daten von 2018 bis 2023 analysiert und gezeigt: Mehr Aus­län­de­r:in­nen in einem Landkreis führen nicht zu höherer Kriminalität."

Wenn das so ist, warum hat man dann solche Angst davor, die Staatsangehörigkeit aufzunehmen? Laßt doch die Dokumentation zu, dann wird sich doch zeigen, daß der Anteil der Kriminellen unter den Leuten mit MHD nicht höher ist als unter den Leuten ohne MHD! Oder...?

26.09.2025 , 14:44 Uhr

"Jedenfalls ist die Klima-Erwärmung die Realität und nichts dagegen zu tun, führt zwangsläufig in die Finanzkatastrophe, weil die Kosten explodieren werden."

Die Finanzkatastrophe, weil die Kosten explodieren, kommt in jedem Fall, egal, ob wir etwas dagegen tun oder nicht. Unser Anteil an der weltweiten Emission ist so klein, daß eine Reduktion keinerlei Auswirkung auf die Richtung hat, die die Entwicklung des Klimawandels in der weiteren Zukunft nimmt.

Nur eine weltweite, verpflichtende Regelung würde helfen, und auch nur, wenn Technologien kommen, die das bereits angereicherte CO2 einigermaßen preisgünstig aus der Atmosphäre entfernen. Vor einigen Jahren wurde auch schonmal eine Studie veröffentlicht, nach der weltweit ca. 900 Mio. Hektar Wald angepflanzt werden können, um das durch den Menschen hinzugefügte CO2 zu binden.

Im übrigen: Der Mensch fügt dem natürlich entstehenden CO2 ca. 3% hinzu - selbst der IPCC rechnet mit 5%. Man sollte meinen, die Vegetation sollte das aufnehmen können. Da wir aber in extremem Maße Regenwälder abgeholzt haben, haben wir neben dem Entstehungs- wohl auch ein Abbauproblem beim CO2.

26.09.2025 , 14:33 Uhr

Exakt so ist es. Ich habe es weiter unten auch schon erklärt, aber Sie bringen es kurz und prägnant auf den Punkt.

26.09.2025 , 10:15 Uhr

Die in der Umgangssprache MwSt genannte Steuer heißt eigentlich Umsatzsteuer. Wenn kein Umsatz existiert, kann auch keine USt entstehen.

Bei der Solarstromförderung ist das anders. Hier liegen Umsätze vor, die steuerbar und steuerpflichtig sind - die Tatbestandsmerkmale beider Eigenschaften sind erfüllt. Um trotzdem eine Förderung zu ermöglichen, wurde den bisher bestehenden beiden USt-Sätzen (zur Zeit 19% und der ermäßigte i.H.v. 7%) ein dritter hinzugefügt, dessen Höhe bei 0% liegt. Ohne einen solchen wäre eine Befreiung von der USt nicht möglich, da wie gesagt Steuerbarkeit und Steuerpflichtigkeit erfüllt sind. Es wurde also ein Trick angewendet, um das ganze System der USt nicht zu zerschießen.

26.09.2025 , 10:06 Uhr

Aus Ihren Beiträgen spricht eine derartige Geringschätzung mir gegenüber, daß ich darauf nicht antworten möchte. Speziell der letzte Satz Ihres letzten Kommentars ist an Anmaßung kaum zu überbieten.

Wenn Sie an einer sachlichen Diskussion interessiert sind - sehr gerne. Gehen Sie auf eines meiner Argumente ein und widerlegen Sie es.

26.09.2025 , 09:59 Uhr

"Wenn wir nichts tun, steigt die Temperatur unaufhörlich weiter."

Die Temperatur steigt unaufhörlich weiter, völlig unabhägig davon, ob wir etwas tun oder nicht. Unser Anteil an den Emissionen (D: 2%, EU: 9%) ist einfach zu klein, als daß irgendwelcher Klimaschutz einen Einfluß hätte. Wir können noch so viel Geld ausgeben, die Maßnahmen sind vollkommen wirkungslos.

26.09.2025 , 08:30 Uhr

Nein, 100 Milliarden.

25.09.2025 , 09:33 Uhr

Herabwürdigen will ich niemanden. Aber Frau Kemfert ist eben bereits öfter als sehr tendenziös aufgefallen. Sie hat ein Interesse, ihre Thesen zu untermauern, und deswegen sind die Ergebnisse der Studie eben so, wie sie sind.

Und wieviel wir in der Vergangenheit emittiert haben, ist für den Fortgang des Klimawandels irrelevant. Entscheidend ist, wieviel vom derzeitigen Ausstoß eliminiert werden kann - und das sind nun mal 2% (bzw. 9 in der EU).

Es ist tieftraurig, aber wir haben leider nicht den geringsten Einfluß auf die Entwicklung des Klimawandels. Ich verstehe nicht, wie man vor dieser Realität die Augen verschließen kann. Es wird, und das bedaure ich sehr, nie zu einem weltweiten, verpflichtenden Senkungsabkommen kommen. Nie! Aber nur das würde helfen. Ohne ein solches ist unser Klimaschutz ein teurer, aber wirkungsloser Alleingang - mit dem einzogen Zweck, daß wir uns besser fühlen, weil wir das vermeintlich richtige getan haben. Aber in 20 Jahren werden wir sagen, hätten wir damals doch bloß angefangen, uns auf den Klimawandel vorzubereiten. Unser Klimaschutz hat den Effekt, als würde man versuchen, die Antarktis mit Streichhölzern zu erwärmen. Klappt schon, aber...

25.09.2025 , 09:16 Uhr

China ist nun wirklich ein schlechtes Beispiel für Klimaschutz: Da stehen ca. 1.000 Kohlekraftwerke, in 2024 wurden pro Woche 2 neue Kraftwerksblöcke genehmigt (Quelle:TS). Das bißchen, was sie dagegen in Erneuerbare stecken, ist ein Feigenblatt. Ansonsten stimme ich dem einen oder anderen ja durchaus zu - aber es wird aufgrund wirtschaftlicher Interessen nie ein internationales Abkommen geben, deswegen wird der Klimawandel nicht gebremst werden können und auf jeden Fall kommen. Solange Staaten wie China, Rußland, Indien, Indonesien, USA usw. ihre Emissionen immer noch weiter steigern, können wir unsere 9% (Anteil der EU) auf Null senken - es hätte KEINEN Einfluß. Das ist bedauerlich, aber die Realität. Deswegen plädiere ich für den Stopp aller Klimaschutzmaßnahmen und Umleitung der Gelder in Maßnahmen, die unser Leben auch unter den geänderten Bedingungen lebenswert bleiben lassen. Ich weiß nicht, was daran verantwortungslos, faktenbefreit und kurzsichtig sein soll.

Naja, und der Meeresspiegel - warten wir mal ab. 1992 wurde auch schon prognostiziert, in 20 Jahren läge Berlin an der Ostsee. Aber höhere Deiche wären auch Teil der Klimaanpassung.

24.09.2025 , 19:27 Uhr

Mein Privat-PC, ein passiv gekühlter, also lüfterloser Eigenbau, läuft seit -zig Jahren stabil und ohne Probleme mit Windows 7. Das beste Windows, das es je gab. Ohne Virenscanner oder sonstigen Klimbim.

Der einzige Virus, den ich je hatte, veränderte damals unter Windows 98 den Schriftzug "Sie können den Computer jetzt ausschalten" in "Mach Dich frei..."...

24.09.2025 , 17:06 Uhr

Die Dame geht allen Ernstes davon aus, daß wir den Klimawandel bremsen oder gar aufhalten können. Wir mit unserem 2%-Anteil (bzw. unserem 9%-Anteil europaweit) an den weltweiten Emissionen.

Jegliche Klimaschutzmaßnahme ist wirkungslos, wenn nicht die ganze Welt mitmacht - und dazu wird es leider nie kommen. Und wir sollten uns von der Illusion verabschieden, wir hätten irgendeine Vorbildwirkung in der Welt.

Das ganze Geld, daß für das tote Pferd Klimaschutz ausgegeben wird, sollte lieber in die Klimaanpassung fließen: Intelligente Bewässerungssysteme, Ansiedlung von Bäumen, die Trockenheit besser tolerieren, Erhöhung der Deiche, Ertüchtigung des Abwasserentsorgungssystems, usw. Der Klimawandel wird kommen, er ist unabwendbar. Wir sollten uns jetzt schon auf die Zeit vorbereiten, wenn seine Auswirkungen spürbar werden.

24.09.2025 , 13:40 Uhr

Niemand, wirklich niemand fordert "weg mit braunen Menschen"! Wem genau unterstellen Sie das? Merz? Der AfD?

Das ist schon fast üble Nachrede. Selbst die ziemlich weit rechts stehende AfD spricht bei ihren Abschiebeplänen immer nur von abgelehnten Asylbewerbern, Leute, deren Krieg im Heimatland zu Ende ist sowie sämtlichen kriminellen Zuwanderern.

24.09.2025 , 11:49 Uhr

Ich kenne auch ein paar Migranten, die AfD wählen. Fragt man nach dem Grund, verfallen sie in Groll: Sie sagen, sie haben sich alles selber erarbeiten müssen, und zwar vom ersten Tag an, keiner hat ihnen was gegeben, und "die" kommen einfach und "kriegen alles hinten reingeblasen".

Was sie auch sagen, und wo man ihnen natürlich rechtgeben muß, ist, daß sie von einer AfD-Regierung nichts zu befürchten haben. Sie verdienen ihren Lebensunterhalt selbst, sind deutsche Staatsbürger und Steuerzahler, sind nicht kriminell. Und von schärferer innerer Sicherheit profitieren auch sie.

24.09.2025 , 11:29 Uhr

und auch @Kriebs: Die NATO-Osterweiterung als Grund herzunehmen, ist vorgeschoben. Die NATO hat sich nicht einfach klammheimlich nach Osten bis an Rußland herangerobbt. Es gab das NATO-Rußland-Abkommen vom 27.05.1997, in dem Rußland dem ausdrücklich zugestimmt hat - freilich nicht unter dem Kriegstreiber Putin, sondern unter Jelzin.

Es herrschte damals politisches Tauwetter, und im Brüsseler NATO-Hauptquartier war in dieser Zeit sehr viel Russisch zu hören. Rußland war dabei, sich zu demokratisieren - gegen 2000, als Putin kam, war es damit aber vorbei.

Rußland hat übrigens auch im Budapester Abkommen von 1994 der Ukraine vollständige Souveränität und territoriale Integrität zugesichert. Im Gegenzug hat die Ukraine alle ihre Atomwaffen verschrottet. (Heute mag man denken, hätten sie sie mal behalten.)

23.09.2025 , 22:32 Uhr

Die Ostdeutschen hegen in ihrer Mehrzahl keine Sympathie für die Russen, die meisten würden begrüßen, wenn man die achtkantig aus der Ukraine rausschmeißt und möglichst noch nachhaltig schwächt.

Die vll 0,5 Millionen, die das anders sehen, sind allerdings sehr aktiv und sendungsbewußt und sehen natürlich, wenn man sie sieht, sehr zahlreich aus. Sie sind es aber nicht. Es sind die wenigen, die zu DDR-Zeiten systemtreu waren, und die die russischen Truppen, wenn sie über sie sprachen, nur als "die Freunde" bezeichneten.

Die AfD wird in Ostdeutschland gewählt, obwohl sie rußlandnah ist, nicht etwa weil sie es ist.

23.09.2025 , 22:20 Uhr

Das ist genau das "Othering", das Paul Anther meinte.

Solches Geld ist auch ohne Gegenleistung z.B. nach Bremen geflossen, aber das ist für Sie etwas anderes. Bremen gehört dazu, Ostdeutschland ist quasi Ausland.

23.09.2025 , 22:10 Uhr

Das kann passieren. Es sind noch fast vier Jahre und das erste Institut hatte sie jetzt schon bei 27%, andere bei 25-26. Wenn sie bei >35 sind und nur noch eine Allparteienkoalition aus CDU, SPD, Grünen und Linkspartei helfen würde, wird man an einer Regierungsbeteiligung nicht vorbeikommen. Und die >35 sind drin, wenn sie bis dahin erste Ministerpräsidenten haben sollten. Erst recht, falls diese Landesregierungen in den Augen der Wähler auch noch erfolgreich sein sollten. Dann gibts blau-schwarz.

23.09.2025 , 21:46 Uhr

Sie tun so, als ob diese drei Einzelfälle in OD die Regel wären, während sie in WD nicht vorkommen. Solche Begebenheiten und viele haarsträubende mehr gibt es in Ost und West gleichermaßen.

Auch in WD gibt es Diskriminierung wegen schwarzer Hautfarbe, es werden ebenfalls Politiker angepöbelt (nur von anderen Parteien), und daß Journalisten Lügen vorgeworfen werden, kann man gerade eindrucksvoll beim NDR verfolgen.

Es sieht so aus, als hätte der Autor voll ins Schwarze getroffen. Sie und einige andere machen den Eindruck, sich in ihrem Selbstverständnis als weitsichtige und über den dummen Ostdeutschen stehende Westdeutsche infragegestellt zu sehen und sich deshalb gehörig auf den Schlips getreten zu fühlen.

23.09.2025 , 21:30 Uhr

"vor allem von Menschen mit mittlerer und schlechter Bildung gewählt wird"

Auch wenn es für den einen oder anderen sicher angenehm ist, mit Hilfe dieser Überzeugung auf diejenigen, die eine andere Meinung als man selbst haben, herabblicken zu können - dieses Klischee ist schon so oft widerlegt worden, daß ich mir jetzt spare, eine Quelle herauszusuchen.

Und für sich selber in Anspruch zu nehmen, daß man sich Sorgen um das Gemeinwohl und die Lebensgrundlagen der Menschheit zu machen meint, während man dies Andersdenkenden abspricht, ist in so hohem Maße arrogant, daß mir fast die Worte fehlen.

"Die Anderen" machen sich die gleichen Sorgen, haben aber andere Schwerpunkte bzw. Perspektiven: - Klimaschutz ist wirkungslos, wenn nicht ALLE Länder der Welt mitmachen, also sollte man ihn vollständig einstellen zugunsten von Klimaanpassung. - Diejenigen, die sich bezüglich Migration sorgen, obwohl in ihrer Region kaum Ausländer wohnen, sind nicht stumpf gg alles Fremde - im Gegenteil, sie sehen genau hin und wollen eben nicht genauso enden wie Kreuzberg oder Offenbach. Insofern antizipieren sie Probleme tatsächlich besser als die Westdeutschen vor 30-60 Jahren.

23.09.2025 , 19:47 Uhr

Der letzte Absatz: Könnte auch vom Verschwörungstheoretiker stammen, auch wenn, wie bei jeder VT, ein Fünkchen Wahrheit drinstecken könnte.

Ansonsten, herzlichen Glückwunsch, auch den Klimawandel noch untergebracht. Aber das leider nur einseitig, denn wenn man Kohle- durch Kernkraftwerke ersetzen würde, sänken ja auch die Emissionen. Wer den Klimawandel also als bedrohlich ansieht, müßte die Kernkraft also zumindest differenziert betrachten.

Aber es ist schon eine Krux für einen Anhänger der Grünen: Einerseits muß man wegen dem Klimawandel CO2-Emissionen schlecht finden,und andererseits, aus traditionellen Gründen, die Atomkraft...

Und zuletzt: Es sei die teuerste Art der Energieerzeugung. Ich traue den Entscheidungsträgern in den Energieunternehmen durchaus zu, daß sie rechnen können. Wenn man also gegen Kernkraft ist, sollte man das so sagen, aber wir alle sollten uns nicht anmaßen, beurteilen zu können, ob irgendwas sich rechnet oder nicht. Da fehlt uns allen einfach das Know-how.

19.09.2025 , 17:47 Uhr

"Demokratie fördern ist also schon linker Aktivisimus?"

Es geht ja gerade darum, sicherzustellen, daß die Organisationen tatsächlich die Demokratie fördern. Manche Vertreter dieser Organisationen geben sich nicht mal Mühe zu verbergen, daß sie nur die Bekräftigung ihrer eigenen Ideologie für Demoratieförderung halten und alles, was sich rechts von ihnen befindet, für demokratiegefährdend.

Und das soll eben ausgeschlossen werden. Demokratie ist das Nebeneinander von linker und rechter Weltsicht. Eine NGO, die sich für Demokratie einsetzt, müßte sich bei linksextremen Straftaten genauso scharf positionieren wie bei rechtsextremen.

Wenn das so ist, braucht eine Organisation auch keine Angst vor einer Überprüfung haben. Aber wenn man die wütenden Reaktionen beobachtet, hat man manchmal den Eindruck, getroffene Hunde bellen.

Wenn man solche Nervereien ausschließen und sich voll seinem Anliegen widmen will, sollte man auf die staatlichen Gelder verzichten und sich über Spenden finanzieren. Dann braucht man nicht neutral zu sein und kann sich voll seiner Aufgabe widmen. Und wenn sie sinnvoll ist, finden sich dafür auch Spender.

18.09.2025 , 18:32 Uhr

Also erstens ist es schwach, nur aufgrund einer Vermutung die ganze Prostitution zu verbieten.

Zweitens ist diese Art der Prostitution - also mit dem Abnehmen der Pässe und gegen den Willen der Frauen - auch heute schon strafbar. Trotzdem wird es gemacht. Wenn sich jetzt schon nicht darum geschert wird, daß es verboten ist, würde sich bei einem totalen Verbot genauso wenig darum gekümmert. Es würde also an dieser illegalen Art der Prostitution nichts ändern.

Ich bin ganz klar gegen ein Verbot, auch wenn ich es selbst nicht konsumiere. Als ich vor Jahrzehnten ein paar Mal gemacht habe, hat es mir nichts gegeben. Ich brauche irgendwie das Gefühl, daß die Frau es gerne macht, nicht nur wegen der Kohle. Ich kann aber verstehen, daß das bei andrren Männern anders ist.

16.09.2025 , 14:12 Uhr

Ignoranz ggü der Klimaforschung kann ich eigentlich nirgendwo erkennen - der Klimawandel wird von keinem bezweifelt. Was aber abgelehnt wird, sind nationale Alleingänge, die nun wirklich herausgeworfenes Geld sind, solange die großen Player nicht mitmachen.

Wo ich daher immer mit den Augen rolle, ist das Argument, wenn wir das Geld für den Klimaschutz nicht ausgeben wollen, wird es in 20 Jahren zehnmal so teuer. Dieses Geld werden wir in 20 Jahren in jedem Fall ausgeben müssen, unabhängig davon, ob wir jetzt welches für Klimaschutz ausgeben oder nicht. Unser Einfluß ist einfach zu gering, und wir sollten uns von der Illusion verabschieden, wir hätten irgendeine Vorbildwirkung. Andere werden den Wettbewerbsvorteil eiskalt ausnutzen. Wir sollten uns eher auf Klimaanpassung konzentrieren. Der Klimawandel wird auf keinen Fall gestoppt werden können.

Ansonsten sehe ich nicht, daß CDU/CSU/FDP irgendetwas aus dem o.g. Forderungskatalog versprechen. Keiner will sich z.B. gegen die EU stellen. Man kann es gut oder schlecht finden - aber diese Forderungen zu erfüllen, traut sich nur die AfD. Wer genau das für richtig hält, findet keine andere Partei, die er wählen kann.

15.09.2025 , 22:08 Uhr

Daß die AfD trotz der ihr innewohnenden Widersprüche, des teilweise unterirdischen Personals und der unsäglichen Rußlandnähe trotzdem gewählt wird, hat meiner Meinung nach keine philosophischen (all das Gerede von Narrativen, Übernehme rechter Inhalte, die das Original stärken, usw.), sondern ganz andere Gründe: Es gibt ganz einfach Themen, die man bei keiner Partei außer der AfD angeboten bekommt, die vielen Leuten aber wichtig sind:

- Ende des "Krieges gegen das Auto" - Rücknahme des Verbrenner-Aus, Wiederherstellung der autogerechten Stadt - Ende der EU-Bevormundung - das BVG sollte wieder oberste gerichtliche Instanz sein, keine Übernahme von EU-Vorgaben - Aufhebung sämtlicher Klimaschutzmaßnahmen, solange es keine internationalen Verpflichtungen gibt - Abschaffung der CO2-Bepreisung usw. - Verschärfung der inneren Sicherheit - Kameraüberwachung, Strafverschärfungen, ggf. Ausweisung auch bei kleinen Delikten, Erschwerung der Einbürgerung - Abschiebung aller Ausreisepflichtigen, Abschaffung der unsicheren Herkunftsstaaten - Beendigung von Energiewende, Verkehrswende, Rückbau von Windkraftanlagen

Das sind die wahren Gründe, AfD zu wählen - trotz Bauchschmerzen wegen Höcke.

15.09.2025 , 21:46 Uhr

"Und die Wohnungsnot existiert in D ebenfalls lange vor 2015."

Wenn Sie auf dem Standpunkt stehen, die Migration trage keine Schuld an der Wohnungsnot, sollten Sie diesen Satz eher vermeiden...

Denn wenn es vor 2015 bereits Wohnungsnot gab, ist es wohl offenkundig, daß sich diese dramatisch verschärft haben muß, wenn seitdem mehrere Millionen Menschen eingewandert sind, die Anzahl der neu gebauten Wohnungen aber um Größenordnungen niedriger liegt. Das geht gar nicht anders.

An Vorurteilen bzw. an billiger Polemik gibt es meist auch ein klitzekleines Fünkchen Wahrheit: Und so wäre es natürlich ökonomisch folgerichtig, daß die Wohnungsnot gelindert würde, wenn es plötzlich 3 Millionen Einwohner weniger gäbe. Die Mieten würden selbstverständlich sinken.

Das Problem ist aber nur, daß es für die Menschen, die seitdem gekommen sind (und sich nicht selbst versorgen), eine persönliche Katastrophe wäre, wieder zurückkehren zu müssen. Und wir müssen für uns klären, ob wir das Problem der Zuwanderung für so groß halten, daß diese Herzlosigkeit inzwischen zwingend notwendig geworden ist oder nicht. Rechts von der Mitte sagt man Ja, links von der Mitte Nein.

14.09.2025 , 19:02 Uhr

Das stimmt. Was die AfD fordert, findet sich in etwa auch im CDU-Wahlprogramm von 2002 wieder. Und nochmal 20 Jahre hat auch Helmut Schmidt über Multikulti gewettert.

Die anderen Parteien sind allesamt nach links gerückt, nicht nach rechts. Rechts ist somit ein Vakuum entstanden, das die AfD füllt.

Überdies laufen die anderen Parteien seit 10-20 Jahren den Grünen nach und kopieren deren Inhalte (Klimaschutz, Gendern, Unterschied zwischen sozialem und biologischem Geschlecht, Ablehnung von Autoverkehr und Kernkraft). Die einen mehr (SPD), die anderen etwas weniger (CDU)

Wer also z.B. Klimaschutz ablehnt oder für die Rückbesinnung auf autogerechte Städte eintritt, dem bleibt nur die AfD.

14.09.2025 , 18:49 Uhr

Rechts ist nicht gleich faschistisch. Faschismus gibt es nichts nur von Rechts, sondern auch von Links (Stalin, Mao, Pol Pot). Im übrigen finde ich es immer unerträglich, wie der tatsächliche Faschismus in Deutschland durch Vergleiche mit heutigen rechtskonservativen Parteien verharmlost wird. Es mag bei "Der Dritte Weg" so sein, aber die AfD hat, bei aller Antipathie, nichts mit Faschismus oder dem Hitlerregime am Hut.

06.09.2025 , 12:26 Uhr

So ist es eben, wenn etwas nur oft genug wiederholt wird, glaubt man es irgendwann. Die AfD ist eine demokratische Partei; sie ist rechtskonservativ, hat aber rein gar nichts mit dem Hitlerfaschismus am Hut. Genauso wie die SPD zwar links ist, aber nicht mit dem Stalinismus am Hut hat.

Daß es ein paar Extremisten in der AfD gibt - nicht schön, aber die gibt es in der Linkspartei auch. Ich erinnere mich z.B. an eine Delegierte, die Reiche in Zwangsarbeit schicken wollte - Ramelow hat es dann etwas abgeschwächt, der Dame aber nicht widersprochen.

Angst hätte ich persönlich, wenn eine Partei wie "Der Dritte Weg" 39% hätte. DAS sind Nazis, und sie sehen sich auch so. Vor der AfD habe ich keine Angst. Am Ende wird auch nicht alles so heiß gegessen, wie gekocht; das BVG würde die Regierungspartei AfD in die Schranken weisen, wenn sie es allzu bunt treibt. Und als Partei, die das Bekenntnis zur Demokratie in ihrem Programm hat, würde sie das auch befolgen.

05.09.2025 , 22:00 Uhr

Nein, ich glaube, das ist für die Gegner der AfD ein gefährlicher Irrtum - ganz einfach, weil viele Ziele und Inhalte unwidersprochen bleiben, weil man denkt, die hätten außer der migrationskritischen Haltung keine weiteren Themen.

Das Gegenteil ist der Fall. Inzwischen haben sie sich so professionalisiert, daß sie auch in nahezu allen anderen Bereiche Angebote machen: Verkehrspolitik - Schluß mit dem Krieg gg das Auto, Rückkehr zur autogerechten Stadt. EU-Politik - Schluß mit der Bevormundung, ggf. Austritt. Energiepolitik - Rückbau der Windkraft, für Atomkraft, Stopp der Energiewende. Familienpolitik - Rücknahme des Gleichstellungsgesetzes und der Ehe für alle. Innenpolitik - Stärkung der Polizeirechte, Kameraüberwachung, Abschaffung der unsicheren Herkunftsstaaten, Einführung von Volksentscheiden, Erschwerung von Einbürgerungen. Umweltpolitik - vollständige Abschaffung aller Klimaschutzmaßnahmen und der CO2-Bepreisung, stattdessen Klimaanpassung. Sozialpolitik: Alimentierung Bedürftiger nach dem Prinzip der negativen Einkommensteuer, nur für Deutsche.

Ließe sich endlos fortführen, und wenn man ehrlich ist: Nur die AfD würde sich trauen, das auch durchzusetzen.

05.09.2025 , 18:24 Uhr

Der Politikwechsel, den diese Leute erwarten, sieht wahrscheinlich folgendermaßen aus: Schluß mit sämtlicher illegaler Migration, Schluß mit EU-Bevormundung, Schluß mit Energiewende, Klimaschutz und Krieg gegen das Auto; für Atomkraft und die Rückkehr zur autogerechten Stadt.

Alles Inhalte, das muß man zugeben, nur die AfD verwirklichen würde.

05.09.2025 , 12:36 Uhr

Es wird mit hoher Wahrscheinlichkeit keinen AfD-MP geben. Erstens fehlen zur Mehrheit der Sitze noch ein paar Prozentpünktchen - wenn SPD und BSW scheitern, könnten um die 42-45% reichen, aber nicht 39. Die anderen Parteien werden koalieren, auch wenn es bei der CDU wegen des Unvereinbarkeitsbeschlusses mit der Linkspartei etwas knirschen wird.

Die andere Sache ist, daß die AfD das auch gar nicht will. Zu groß ist die Angst, in SA zu scheitern. Das große Ziel der BTW 2029 geriete dann in Gefahr.

05.09.2025 , 12:00 Uhr

Dem stimme ich zu. Dazu kommen noch bestimmte Positionen in Verkehrs-, Energie-, EU- oder Familienpolitik. Und bei der Migrationspolitik geht es nicht nur um das, was bei denen als Remigration bezeichnet wird, sondern um Anwerbung von Fachkräften.

Ich weiß nicht, woher der Irrglaube kommt, die AfD wäre eine Einthemenpartei. Man kann ja deren Inhalte rundweg ablehnen, aber das gelingt besser, wenn man selbst gut informiert ist. Man nimmt sich selber auch Munition in der Diskussion über die AfD, wenn man nur die Migrationspolitik ablehnt, und die anderen Inhalte unwidersprochen läßt, weil man denkt, die Partei hätte zu allem anderen keine Position.

28.08.2025 , 09:37 Uhr

Bitte lesen sie noch einmal. Habe ich wirklich geschrieben, mit dem Rad zu fahren wäre ideologisch? Oder stand da vll, daß Straßenbau aus ideologischen Gründen abgelehnt wird?

27.08.2025 , 12:59 Uhr

Man muß es pro Haushalt sehen: In vielen Familien gibt es ein Auto, das von zweien oder sogar dreien genutzt wird. Sie zählen nur die Halter, ich die Fahrer. Dann kommt man auf 80%.

26.08.2025 , 21:40 Uhr

"An der Elsenbrücke? Was gibt es denn dort, was unbedingt mit der Autobahn angebunden werden sollte?"

Die Autobahn ist auch nicht gebaut worden, um die Elsenbrücke anzubinden, und Sie wissen das. Die Anschlußstelle ist nur eine von vielen auf dem Autobahnring, der hoffentlich bald geschlossen wird.

Die Anzahl der Autos in Berlin steigt stetig, und in jedem sitzt ein Mensch. Die übergroße Mehrheit der Berliner will den Autoverkehr, will mehr Straßen, Parkplätze, Autobahnen, um möglichst schnell von A nach B zu kommen.

Welche Ideen von Mobilität und Stadtplanung Sie persönlich für modern halten, interessiert die 80% nicht, in deren Haushalt ein Auto zur Verfügung steht.

Vielleicht profitieren Sie auch davon, daß es jetzt in Ihrem Viertel ruhiger wird, weil es weniger Durchgangsverkehr gibt, je nachdem, wo Sie wohnen.

26.08.2025 , 21:25 Uhr

Wie wäre es mit etwas mehr Sachlichkeit?

Ich kann ja nachvollziehen, daß Sie gefrustet sind, daß man in Bezug auf den Autobahnweiterbau im Interesse derjenigen ca. 80% der Berliner gehandelt hat, die ein Auto in ihrem Haushalt haben, und Ihre Ansicht nicht zum Zuge gekommen ist, aber das ist doch kein Grund, hier so herumzupöbeln.

26.08.2025 , 13:23 Uhr

Mehr Auto, weniger Mensch? In den Autos sitzen aber Menschen! Die Autos fahren ja nicht alleine durch die Stadt wie herrenlose Hunde...

Die übergroße Mehrheit der Berliner nutzt Autos; in 80% der Haushalte ist ein Auto vorhanden, Tendenz steigend. Es ist also sinnvoller, für diese Menschen etwas zu bauen, was ihr Leben erleichtert, als es nicht zu tun, weil eine kleine Minderheit Straßen aus ideologischen Gründen ablehnt.

26.08.2025 , 13:15 Uhr

Die Theorie, daß neue Straßen mehr Verkehr induzieren, mag in speziellen Situationen nachweisbar sein, auf Berlin trifft sie auf jeden Fall nicht zu. Daß hier jemand mit dem ÖPNV fährt und nicht mit dem Auto, hat nur einen einzigen Grund, und das ist die Parkplatznot am Ankunftsort. Daran ändert sich durch die neue Autobahn nichts; wer schon immer mit dem Auto fuhr, tut das weiterhin, wer schon immer mit der Bahn fuhr, tut das auch weiterhin, denn die Parksituation am Ort der Ankunft hat sich ja nicht geändert. Die Parkplatznot ist der einzige Grund, den ÖPNV zu nutzen, keiner macht das freiwillig - die Bahnen sind dreckig, unpünktlich, voll, und man trifft auf Gestalten, denen man eigentlich nicht begegnen will. Öffis fahren dauert auch fast immer länger, u.a. weil man erstmal hinlaufen muß. Insofern wird sich an der Verteilung des Verkehrs nichts ändern, der Autoverkehr wird nur verlagert: Weg aus den kleinen Straßen, hin zur Autobahn. Die Verlängerung ist daher ein Segen, außer natürlich für diejenigen, denen sie vor die Tür gebaut wurde. Und wenn beklagt wird, daß sich der Verkehr dahinter in die Innenstadt ergießt, ist der Weiterbau nur folgerichtig.

25.08.2025 , 20:47 Uhr

Der Meinung können Herr Kowalczuk und Sie ja gerne sein - es ist aber bei Ihnen beiden genau das: Ihre persönliche Meinung. Beim faschistischen Spektrum gebe ich Ihnen wiederum recht: Es umfaßt auch noch andere Parteien, z.B. "Die Rechte" und "Heimat" (die Nachfolgepartei der NPD).

25.08.2025 , 09:51 Uhr

Hallo Namensvetter, da bin ich sogar bei Ihnen: Wer die Partei "Der Dritte Weg" (Faschisten, die sehen sich wahrscheinlich sogar selbst so) wählt, ist höchstwahrscheinlich auch ein Faschist.

Trotzdem wäre ich etwas vorsichtig damit, die eigene Meinung als Wahrheit darzustellen.

24.08.2025 , 07:37 Uhr

So habe ich es auch empfunden. Sie schreibt sehr viel, aber es sind zumeist Phrasen, "ich bin gegen rechts", "wer gegen Antifaschismus ist, ist ein Faschist", usw. Sie will anders sein, und hat dafür die linke Weltsicht entdeckt - kommt aber über Schlagworte kaum hinaus. Aber ok, sie ist erst 15.

21.08.2025 , 12:59 Uhr

Bei Ihrer Friseurin dürfte es wohl eher darum gehen, die Umsatzsteuer zu sparen. Die Kosten für ec-Kartenzahlung sind nämlich genau Null. Bei Kreditkarten ist es ein Centbetrag.

17.08.2025 , 12:07 Uhr

Wenn man das so liest, möchte man fragen: Geht's nicht noch 'ne Nummer größer? Es wird so getan, als hätten wir hier dauerhaft 45° im Schatten, und die Menschen würden reihenweise den Hitzetod sterben.

Klimawandel hin oder her, aber so dramatisch ist es nicht. Ja, es ist trockener geworden und es gibt mehr heiße Tage als früher (wenn auch vll nicht in diesem Jahr...). Aber mit derlei Katastrophenpropaganda erreicht man eben nicht, daß sich ein echtes Problembewußtsein für den Klimawandel bildet, so wie es z.B. bei der Umweltverschmutzung gg. Ende der 70er Jahre gelang.

Liest man solche völlig überzogenen Artikel, kann man nur mit den Augen rollen. Und Leute, die in den Tropen wohnen und schon immer viel heißeres Klima hatten/haben, fragen sich, was wir eigentlich für ein Problem haben mit unseren Temperaturen.

16.08.2025 , 21:12 Uhr

Die wenigen, die Millionen, ja Milliarden haben, haben mit der Rentenversicherung rein gar nichts zu tun.

Es geht nur um die Armen und die Bettelarmen. Die Armen (Rentner mit, sagen wir einer überdurchschnittlichen Rente i.H.v. 2.000 Euro brutto) sollen 10% an die Bettelarmen mit dreistelliger Rente abgeben. Und das ist kolossal ungerecht, das hat der Staat zu regeln.

16.08.2025 , 21:02 Uhr

Nochmal: Es geht um die Krankenversicherung!

16.08.2025 , 21:01 Uhr

Er sprach ja auch von der KV, nicht von der RV. Für die RV stimmt natürlich vollkommen, was Sie sagen.

16.08.2025 , 20:59 Uhr

SV geht an die österreichischen Kassen. Steuern soviel ich weiß auch, aber sie werden auf die Steuerschuld in Deutschland angerechnet.

16.08.2025 , 20:54 Uhr

61 Jahre, also Jahrgang 1964, somit der erste, der mit 67 offiziell in Rente geht (falls 1963 geboren, sind es 66 Jahre und 10 Monate). Die "Rente mit 63" ist also für Sie ohnehin eine "Rente mit 65", die Sie ja in 4 Jahren auch in Anspruch nehmen können - die 45 Versicherungsjahre haben Sie ja dann auch erreicht.

Alternativ geht es natürlich auch mit Abschlägen: Pro Monat 0,3%, maximal 4 Jahre (also 14,4% Abschlag). Das wäre bei Ihnen mit 63. Die beiden Optionen sind nicht kombinierbar.

Ob man das macht, hängt natürlich von vielen Faktoren ab - sieht man es rein ökonomisch, lohnt es sich, wenn man in der Zeit nicht arbeitet (und z.B. vom Gehalt der Ehefrau lebt).

Man bekommt dann also ca. ein Siebtel weniger, aber sechs Siebtel 48 Monate lang, die man sonst nicht bekommen würde. Nach vier Jahren, also zum Zeitpunkt des regulären Renteneintritts, hat man also 288 Siebtel erhalten. Teilt man die auf, macht man erst nach 24 Jahren (288 Monaten) einen Verlust. Stirbt man vorher, hat man einen Gewinn gehabt. Ist aber nur rechnerisch, denn man verbraucht die Rente ja auch in den vier Jahren.

15.08.2025 , 20:24 Uhr

Gibt mehrere, ich habe jetzt aber nicht die Muße, sie zu suchen. Der Inhalt ist stets der gleiche, und es erscheint auch plausibel:

Am dreckigsten war die Luft in den 70ern. Die Autos tankten verbleites Benzin, speziell in der DDR gab es extrem viele Zweitakter, die Kraftwerke hatten keine Filter, es wurde viel mit Kohle geheizt, Industriebetriebe ließen Abgase (und Abwässer...) ungehindert und hemmungslos in die Umwelt entweichen. Es gab viele Atemwegserkrankungen.

In den 80ern hatte man das Problem erkannt. Den Grünen gebührt der Verdienst, die Bevölkerung und auch die Entscheidungsträger für das Problem sensibilisiert zu haben. Es kamen Rauchgasentschwefelung, bleifreies Benzin und der Kat, usw. Zumindest in der alten BRD wurde die Luft spürbar besser.

In der DDR eher noch schlechter, aber nach der Wende wurde es auch hier besser. In den vergangenen Jahren wurden die Abgasvorschriften immer strenger, es wurde mit Gas geheizt und Industrieabgase gereinigt.

Dieser Prozeß ist immer noch im Gange; inzwischen sinkt auch der Anteil aller anderen Schadstoffe, speziell durch den Verkehr - Stickoxide, Schwefel usw. Vor 20 Jahren hat man dann noch das CO2 als Feind ausgemacht.

15.08.2025 , 20:06 Uhr

Interessantes Argument, der Gedanke ist mir noch gar nicht gekommen. Das Prinzip der Alternativkosten sozusagen. Während mein Argument (hinzukommender Strombedarf kommt aus der Kohleverstromung, bis wir 100% regenerative Energie haben) eher das Grenzkostenprinzip ist.

Andererseits könnte man einwenden, man habe die PV-Anlage vorrangig dafür installiert, das Auto zu laden - hätte man das Auto nicht, gäbe es auch die PV-Anlage nicht. In dem Fall wäre es dann doch noch ein Gewinn, wenn wenigstens ein Teil des Stroms eingespeist werden würde.

15.08.2025 , 14:45 Uhr

Gibt es auch schon bei Mittelklasseautos, ohne daß man die jetzt gleich als Hybrid bezeichnen würde. Es gibt eine Batterie und einen kleinen Motor/Generator. Beim Bremsen wird nicht durch Reibung verzögert, sondern mit dem Genarator. Erst bei schärferem Bremsen eilt die Betriebsbremse hinzu.

Die gewonnene Energie wird dann z.B. beim Anfahren genutzt oder beim Mitschwimmen im Stadtverkehr. Rein elektrisch kann man damit i.d.R. nicht fahren. Dadurch wird Sprit gespart, weil vom Motor etwas weniger Leistung abverlangt wird. Außerdem gibt es weniger Feinstaub aus Bremsabrieb und die Bremsen halten länger.

15.08.2025 , 14:35 Uhr

Meine Güte, Truhe. Man kann jemanden auch absichtlich falsch verstehen. Ich wollte wissen, welche meiner Argumente er als Strohmann-Argumente sieht.

14.08.2025 , 23:01 Uhr

Ich muß nochmal auf Ihren Beitrag antworten. Habe mal selber nachgerechnet und dabei bemerkt, daß Ihre Werte fehlerhaft sind - z.B. entsteht aus einem Liter Diesel 2,68 kg CO2 und nicht 0,27 kg.

Also: 5 l verbrennen zu 13,4 kg CO2.

Dagegen beim 20 kWh-E-Auto: Aufgrund des Wirkungsgrades eines Braunkohlekraftwerkes von durchschnittlich 40% muß Braunkohle mit einer inneren Energie von 50 kWh verbrannt werden. Pro abgegebener Energie von 1 kWh entstehen 0,36 kg CO2, also entstehen bei 100 km demzufolge 18 kg CO2 (bei 100% Wirkungsgrad des Autos…)

Also: Dieselmotor 13,4 kg CO2, E-Antrieb 18 kg CO2 (bei Laden an Säule oder aus öffentlichem Stromnetz).

Zugrundegelegt ist also die Entscheidung, ob das neue Auto ein Diesel oder ein Stromer werden soll, und der CO2-Ausstoß soll das einzige Kriterium sein. Im ersten Fall entstehen pro 100 km 13,4 kg CO2.

Im zweiten Fall wird aus dem öffentlichen Stromnetz eine Menge von 20 kWh gezogen. Da die Sonnen-, Wind- und Kernkraftwerke bereits auf Volllast laufen und nicht mehr Strom erzeugen können, muß dieser Strom in einem Braunkohlekraftwerk erzeugt werden. Dort entstehen 18 kg CO2.

14.08.2025 , 21:17 Uhr

Pendlerpauschale geht an alle, die Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit haben, nicht nur an Hochverdiener. Und auch nur, wenn man über die Werbungskostenpauschale kommt.

Abwrackprämien gab es zuletzt vor ca. 20 Jahren.

Dienstauto"privilegien" - Sie meinen sicher die pauschale Versteuerung des geldwerten Vorteils für Privatnutzung eines Dienstwagens. Die zahlt der Arbeitnehmer, pro Monat für 1% vom Bruttolistenpreis. Ist meist ein Gehaltsbestandteil. Der Arbeitgeber kauft oder least das Fahrzeug. Er bezahlt es in voller Höhe. Keine Subvention. Das gleiche System gibt es auch für Fahrräder, z.B. E-Bikes.

Straßenbau über Kfz-Steuer-Aufkommen - bitte Zahlen, damit klar wird, daß es nicht nur eine Vermutung ist. Überdies: Radwege werden auch gebaut, obwohl die Radfahrer gar keine Steuern auf ihr Rad zahlen.

Öffentlicher Raum: Parkplätze werden z.B. in Berlin immer weiter reduziert, obwohl die Anzahl der Fahrzeuge immer mehr steigt. Die Folge ist mehr Emission durch parkplatzsuchenden Verkehr.

KuG: Gibt es für alle Branchen genauso wie für die Autoindustrie. Ich habe während Corona auch welches bekommen. Und Umweltschäden, nie war die Luft in Städten so sauber wie heute.

14.08.2025 , 20:55 Uhr

Was hat das E-Auto, was Verbrenner nicht haben, wenn Sie andeuten, daß Sie nicht kratzen bzw. nicht ins überhitzte Auto einsteigen müssen?

14.08.2025 , 20:43 Uhr

Wenn mit eigenem Solarstrom geladen wird (z.B. über einen Stromspeicher nachts), ist das ja auch extrem sinnvoll. Ob dies aber auf den durchschnittlichen Pendler zutrifft, darüber gibt es keine Daten. Für Berlin bezweifle ich es eher, da es eine Mieterstadt ist; das mag in anderen Städten, speziell kleineren, anders sein.

Was Sie über Wärmepumpen schreiben, ist aber nicht ganz richtig: Die Arbeitszahl, also das Verhältnis von gewonnenen Wärme-kWh zu aufgewendeter Elektroenergie ist idealerweise 4, real sinkt sie unter einer Außentemperatur von -8° unter 1. Für eine kWh Strom (30 Cent) bekommt man also eine kWh Wärme, die über Gas ca. 8 Cent kostet. Mit steigenden Kosten für Gas und Spezialtarifen beim Strom (oder gar PV vom Dach) lohnt sich das natürlich immer mehr; aktuell heize ich mit Gas günstiger als mit WP, erst recht, wenn man die Anschaffungskosten einbezieht.

Und der Wirkungsgrad von 40-50% eines Gaskraftwerks im Vergleich zu den nahezu 100% einer modernen Brennwerttherme (die Hersteller rechnen sogar mit über 100% wegen dem Brennwerteffekt, was aber nicht seriös ist) muß durch die Arbeitszahl erstmal hereingeholt werden. Zu kalt darf der Winter nicht werden...

14.08.2025 , 20:06 Uhr

Es geht mir gar nicht so sehr um den Energieverbrauch (da mögen Sie rechthaben), sondern um die Emissionen, bspw. pro 100 km.

Francesco schreibt, der Wirkungsgrad eines Gaskraftwerkes liegt bei 40-50%; bei Braunkohle dürfte er eher noch darunter liegen. Dazu kommen Leitungsverluste, der Energieverlust eines Lithiumakkus bei Kälte und das Mehrgewicht eines E-Autos (20-30%?) durch den 200-500 kg schweren Akku.

Ein moderner Diesel mit Start-Stopp-Automatik, Zylinderabschaltung, Rekuperation und intelligenter Automatik mit 7-8 Gängen ist inzwischen wirklich sparsam, und damit emissionsarm. Die 6 Liter treffen da schon auf sehr große SUV zu, die aber dann in der E-Variante nicht mit 20 kWh auskommen.

14.08.2025 , 19:41 Uhr

Was genau sind Strohmannargumente? Bitte genau benennen, damit ich darauf eingehen kann.

Der Strommix spielt überhaupt keine Rolle. Außer bei denen, die selbst erzeugten Strom verwenden, wird der Strom für die hinzukommenden E-Mobile und Wärmepumpen stets aus der Verbrennung von Kohle oder Gas erzeugt, weil die Erneuerbaren (Wind, Sonne, Kernkraft) schon auf 100% laufen und nicht skaliert werden können.

Was anderes wäre es, wenn man die E-Auto-Hersteller verpflichten würde, z.B. pro x in den Verkehr gebrachte Autos ein Windrad auf ihrem Firmengelände aufzustellen, und den Strom einzuspeisen. Da das natürlich nicht passiert, ist der Strom für E-Autos immer Kohlestrom.

Ich gebe Ihnen aber recht, daß irgendwann die 100% erreicht sein werden (bzw. überschritten, damit zusätzliche Verbraucher auch bedient werden können). Dann trifft das Argument nur noch auf die Dunkelflaute zu. Erst wenn die erzeugte Energie gespeichert werden kann, wird es möglich sein, daß die E-Mobile mit sauberem Strom aufgeladen werden.

14.08.2025 , 19:28 Uhr

Danke für die Mühe, alles auszurechnen. Einige Stellen erscheinen mir nicht plausibel - ich will mal mit dem Offensichtlichsten anfangen:

Sie rechnen mit dem Strommix, und das ist Augenwischerei. Sehen wir mal von ein paar Hochsommertagen ab, die im Jahresschnitt nicht ins Gewicht fallen, ist die Realität folgende:

Die Erneuerbaren tragen einen Teil zur Energiegewinnung bei, der unter 100% liegt. Sie laufen also immer auf Volllast. Kommen neue Verbraucher dazu, muß mehr Strom erzeugt werden. Da die Erneuerbaren schon bei 100% sind, geht es nicht anders, als daß diese zusätzlich benötigte Energie aus Braunkohle gewonnen wird - und zwar zu 100%.

Zweitens: Der Wirkungsgrad beim Diesel liegt tatsächlich bei etwa 20%, aber woher nehmen Sie den Wert für die Braunkohle/Gas i.H.v. 70%? Weiter unten schreibt einer, Gaskraftwerke haben 40-50%, dazu kommen Leitungsverluste, und natürlich hat es einen Effekt, daß ein E-Auto durch die Batterie 200-500 kg schwerer ist als sein Bruder mit Dieselmotor (ein voller Tank wiegt vll 40 kg).

Ferner verstehe ich nicht, warum Sie erst mit 5 Liter/100km rechnen, bei der Berechnung der Emission aber 20 Liter ansetzen.

14.08.2025 , 09:58 Uhr

Ich kann wirklich nicht verstehen, warum das E-Auto hier so gehypet wird - in einer linken Zeitung wie der taz und ihrer Kommentatorenschaft. Und Linke sind doch meistens sehr auf Umwelt- und Klimaschutz bedacht.

Wer das Auto mit selbst gewonnenem Strom aus sener PV-Anlage lädt (geht auch nachts, wenn man einen Stromspeicher hat), spart wirklich Emissionen ein und fährt umweltfrundlich. Das dürfte aber eine Minderheit sein - der größere Teil der E-Autofahrer wird an öffentlichen Säulen laden.

Und an dem Punkt verstehe ich Euch nicht. Unser Strom wird zu einem gewissen Teil aus erneuerbaren Quellen erzeugt (Wind, Sonne, Kernkraft); die Anlagen laufen stets auf Volllast. Kommen Verbraucher hinzu (E-Autos, Wärmepumpen), wird dieser zusätzlich benötigte Strom in Kraftwerken erzeugt, die mit Kohle oder Gas laufen. Und der auf diese Weise erzeugte Strom dürfte weitaus höhere Emissionen verursachen als der sparsame Dieselmotor.

Erschwerend hinzu kommt, daß ein E-Auto besonders schwer ist, weil es eine Batterie mit sich herumschleppt, die auch schonmal eine halbe Tonne wiegt. Insofern relativiert sich auch der Wirkungsgrad und auch für die Batterie muß ein Eimer Kohle verstromt werden.

13.08.2025 , 21:32 Uhr

Ja. Das Tanken dauerte heute bei mir insgesamt ca. fünf Minuten. Die Tankstelle lag auf dem Weg. Es hat einfach keiner die Zeit, sich mit einem Buch ein paar Stunden an die Ladesäule zu stellen. Erst recht nicht im Winter bei -10 Grad.

13.08.2025 , 21:27 Uhr

Seien Sie nicht neidisch. Die Leute haben für ihre PV-Anlage 10.000 bis 30.000 Euro bezahlt.

13.08.2025 , 21:22 Uhr

"Etwas günstiger noch bzw. mit einer Art Garantie für die Batterie?" Das kann nicht Ihr Ernst sein. Und nach einem Jahr kommt der Käufer und will eine neue Batterie, die den damaligen Verkaufserlös um den Faktor 3 übersteigt... Nehmen Sie es hin, ein 6 Jahre altes E-Auto mit der ersten Batterie ist unverkäuflich, das will nicht einmal jemand geschenkt haben.

"Den Verbrenner neu jetzt würden Sie recht sicher kaum noch verkauft bekommen. Immer weniger Tankstellen, weniger Raffinierien heißt entsprechende Preise, die sich niemand mehr an den Reifen binden möchte."

Lieber Janix, Sie leben wirklich in einer Blase. Diesel und Benziner verkaufen sich wie geschnitten Brot, die Preise für einen Gebrauchten sind teilweise doppelt so hoch wie vor 10 Jahren bei vergleichbaren Voraussetzungen, bezogen auf den NP. Und das wird auch noch lange so bleiben. Tankstellen gibt es wie Sand am Meer, und die steigenden Preise sind hausgemacht - der Ölpreis liegt bei 67 $.

Und der Umweltgedanke zieht auch nur bei denjenigen, die den Strom selbst erzeugen - ansonsten müssen für jeden Ladevorgang ein paar Eimer mehr ins Kohlekraftwerk geschüttet werden (die Anwendung des Strommix ist Augenwischerei).

13.08.2025 , 20:56 Uhr

Die Pausen macht man dann, wenn die Kinder mal müssen. Da hält man am nächsten Parkplatz an, und nicht nach 30 Minuten am nächsten Rasthof, in der Hoffnung, daß da eine Ladesäule frei ist.

Es gibt rein gar keinen Grund für mich, auf E umzusteigen; gebrauchte, gut erhaltene Diesel wird es auch in 30 Jahren noch geben.

Wer eine PV-Anlage auf dem Dach hat, kann noch mit dem Umweltgedanken argumentieren, der dann auch wirklich stichhaltig ist. Für ausnahmslos alle Ladevorgänge an einer Ladesäule müssen im Kohlekraftwerk ein paar Eimer Kohle mehr in den Ofen geschüttet werden - jedenfalls so lange wir weniger als 100% unseres Stroms aus Wind, Sonne oder Kernkraft erzeugen. Die erneuerbaren laufen ja schon auf Vollast, das Mehr für E-Autos oder auch Wärmepumpen kann nur durch die Kohle- oder Gaskraftwerke aufgebracht werden.

08.08.2025 , 22:17 Uhr

Einerseits:

„bevor er sich dann ab 2027 im Emissionshandel über den Markt bildet – und explodieren wird. Das basiert auf EU-Recht, die Regierung Merz kann das nicht ändern.“

Wenige Sätze später steht dann:

„Wenn dann plötzlich im Jahr 2028 die Gasrechnung um mehrere Hundert Euro teurer wird, werden sie garantiert nicht mehr die Union wählen, sondern aus Protest die AfD. Man kann nicht glauben, wie aktiv diese Regierung ihren eigenen Untergang betreibt.“

Das widerspricht sich. Erst wird erklärt, die Regierung Merz könne die Situation nicht ändern, danach wird beklagt, daß sie sie nicht ändert, womit sie ihren eigenen Untergang betreibt.

Im Gegenteil sorgt sie ja dafür, daß der Gaspreis leicht sinkt, vll sogar tatsächlich, damit 2029 tatsächlich ein paar Wähler weniger die AfD wählen. Und auch, wenn es nicht schön ist – diese Wechselwähler handeln leider folgerichtig: Denn die AfD ist die einzige Partei, die es wagen würde, sich EU-Vorgaben zu widersetzen, und die CO2-Bepreisung sofort abzuschaffen.

08.08.2025 , 20:12 Uhr

Selbstverständlich sind die Epikoina Inhalt der Gender Studies. Lesen Sie mal den von Ihnen verlinkten Wikipedia-Eintrag, da geht es um nichts anderes als um Genus und Sexus.

Wie gesagt, ich hänge dieser Denkschule nicht an, und insofern habe ich Ihnen drei Beispiele für das generische Femininum genannt. Über einige weitere könnte man diskutieren, wie z.B. die Fachkraft, die königliche Hoheit usw. Und noch etwas: Es ist ja gerade das Merkmal des generischen Femininum, das es keine maskuline Entsprechnung geben muß – genauso wie es zum generischen Maskulinum keine weibliche Entsprechnung geben muß: Denn die zwei Formen umfassen beide Geschlechter gleichermaßen (nicht nur "mitgemeint", wie es oft genauso schön wie falsch formuliert wird).

Und Gleichberechtigung bedeutet ja auch gerade, daß man eben keine Unterschiede mehr zwischen männlich und weiblich macht – da braucht man nicht beide getrennt ansprechen. Also "Post Gender", DAS ist wirklich progressiv.

07.08.2025 , 22:39 Uhr

Warum fällt es Ihnen so schwer, andere Meinungen als die eigene zu respektieren? Ich sehe mich im politischen Spektrum nicht als links, lese aber die taz, um mich nicht in einer Blase zu isolieren und um andere Meinungen kennenzulernen, auch wenn ich sie oftmals nicht teile.

Aber warum muß man Andersdenkende bei jeder Gelegenheit herabwürdigen oder ihnen mangelnden Intellekt oder (wie hier) fehlende Fähigkeit zur Selbstreflexion unterstellen? Braucht man das, um sich selbst als auf der richtigen Seite stehend zu bestätigen? Oder um vor anderen, ähnlich gesinnten Menschen gut dazustehen? Links und rechts sind meiner Meinung nach zunächst einmal beides relevante und legitime Einstellungen; problematisch wird es erst, wenn es ins Radikale oder Extremistische geht.

07.08.2025 , 22:27 Uhr

Nun gut, aber das ist ja dann eine Sache der Erziehung; ich bemühe mich, meinen zwei kleinen Jungs einzuimpfen, daß alle Berufe von Männern wie Frauen ausgeübt werden können. Dabei hilft evtl., daß meine Frau IT-Spezialistin ist und ich lange Jahre als Flugbegleiter bzw. Kabinenchef gearbeitet habe.

Aber unterstellen wir mal, daß es so ist, wie Sie es skizzieren: Wo ist eigentlich das Problem? Ich sehe mich eher als eine Art "post-gender"; ob ein Beruf von Männern oder Frauen ausgeübt wird, ist für mich das gleiche, als ob er von einem brünetten, blonden oder kahlköpfigen Menschen ausgeübt wird.

Deswegen finde ich das Thema auch so überflüssig und stelle mich dagegen, daß es irgendwelche Änderungen gibt, die an der Akzeptanz von Frauen, Kahlköpfigen oder Behinderten überhaupt nichts ändern. Kleine Anekdote aus meiner Zeit in der Fliegerei: Bis vor einigen Jahren waren die Notfallprozeduren, also wer wann was zu tun hat, immer in der weiblichen Form abgefaßt. Es war mir so egal...

07.08.2025 , 22:09 Uhr

Die Theorie über die Epikoina ist eine hochgradig umstrittene Denkschule; gar nicht einmal, daß es diese gibt, sondern vielmehr, wie sie gesehen und definiert werden. Generell wird ja über den Sinn und Unsinn von Gender Studies heftig gerungen. Es gibt bestimmte Wissenschaftler, die diese und jene Meinungen vertreten, aber keine universell gültigen Regeln, die allgemeine Gültigkeit besitzen.

Insofern bleibe ich bei der „old-school“-Definition von Person, Geisel und Gestalt (bei zusammengesetzten, auf z.B. -kraft, -heit, -keit endenden Substantiven kommt es auf den Einzelfall an) als Beispiele des generischen Femininum.

Zweifelsohne gibt es im Deutschen weitaus häufiger das generische Maskulinum als das generische Femininum, das ist gar keine Frage. Das ändert aber nichts daran, daß beide sexusneutral sind. Erst die Endung -in verleiht dem universalen Bürger ein Geschlechtsmerkmal und unterscheidet so die Bürgerin von ihrem männlichen Pendant.

07.08.2025 , 11:10 Uhr

"Wenn man also von Anwälten, Bundestagsabgeordneten, Lehrern etc. spricht, ist das Ihrer Meinung nach geschlechtergerecht, nehme ich an?"

Ja, ist es. Genau wie es geschlechtergerecht ist, wenn von 100 "Personen" die Rede ist, die bei einer Demo gezählt wurden, von sonderbaren "Gestalten", die dort zugegen waren, oder von 10 "Geiseln", die verschleppt wurden.

Das eine ist das generische Maskulinum, das andere das generische Femininum. Nur bei einem gibt es Forderungen zu gendern, beim anderen nicht. Und diese Bestrebungen haben ihre Ursache darn, daß nicht beachtet wird, daß das grammatikalische Geschlecht nichts mit dem biologischen zu tun hat.

06.08.2025 , 21:15 Uhr

Man sollte nicht von sich auf andere schließen - bei mir ist es z.B. genau andersherum: Wenn beispielsweise die Rede von "den Ärzten" ist (und es nicht um Musik geht...), sehe ich vor meinem geistigen Auge Männer und Frauen in weißen Kitteln herumflitzen. Generisches Maskulinum - das Gegenteil gibt es auch, das generische Femininum: die Person, die Geisel usw. Da kommt ja auch niemand auf die Idee, diese Worte zu Gendern, weil die Männer nicht mitgemeint wären.

19.07.2025 , 17:21 Uhr

Macht Euch ehrlich, Leute. Wenn die CDU oder die AfD einen ultrakonservativen Richter ins Rennen schicken würde, und die Grünen oder die SPD würden ihn verhindern, würde Euer Urteil ganz anders ausfallen. Dann würde das BVerfG nicht gefährdet, sondern es wäre gerettet worden.

Es wäre aber exakt das gleiche.

20.06.2025 , 14:37 Uhr

Ich bin zwar auch kein Freund von solchen Ein- oder Zweiwortsätzen, aber bitte bleibe gerecht. So wie Du es formulierst, ist eine Unterstellung, bzw. Du legst ihm etwas in den Mund, was er nicht gesagt hat. Hier geht es um geschlechtsverändernde Maßnahmen und Operationen an Minderjährigen, und egal wie man zur Thematik steht, dagegen kann man sehr wohl etwas haben, ohne sich den Vorwurf, man würde auf Minderheiten eintreten, anhören zu müssen.

20.06.2025 , 13:24 Uhr

Beim letzten Satz bin ich ganz anderer Meinung. Und zur Verkehrswende: Man sollte nicht außer Acht lassen, daß die Mehrheit der Bevölkerung gar keine Verkehrswende will - bzw. wenn überhaupt, dann eher eine Wende zurück zur autogerechten Stadt. Wenn irgendwann - rein hypothetisch - weniger Verkehr erwartet wird (ich glaube das nicht), dann bleibt immer noch die Frage, was in der Zwischenzeit bis dahin passieren soll. In der Gegenwart ist der Bedarf eben noch höher und rechtfertigt vier Spuren. Man sollte den Menschen auch selbst die Entscheidung überlassen, ob sie mit dem Auto oder dem ÖPNV fahren, anstatt sie durch künstlich erzeugten Stau zum Umstieg zu nötigen.

11.05.2025 , 07:56 Uhr

Das stimmt so nicht; auch wenn z.B. von Höcke derartiges überliefert ist, sollte man sich durch solche Falschbehauptungen nicht angreifbar machen. Es gibt auch so genug, das gg die AfD spricht. Parteilinie ist, daß drei Gruppen abgeschoben werden sollen: Diejenigen, deren Asylantrag abgelehnt wurde, die, deren Krieg im Heimatland zu Ende ist sowie sämtliche Kriminellen. Man spricht sich für Demokratie und für das Asylrecht aus, letzteres will man aber, wie im GG beschrieben, nur auf politisch Verfolgte anwenden. Wer arbeitet und Steuern zahlt, hat als Migrant nichts zu befürchten. Deswegen wählen ja auch so viele Wähler mit MHG die AfD. Und Fachkräfte wollen sie auch anwerben und werben mit größerer innerer Sicherheit, um deren Befürchtungen, in ein AfD-regiertes Deutschland zu kommen, zu zerstreuen. Bitte nicht so leicht zu entkräftende Argumente gg diese Partei bringen, damit macht man die nur stärker.

08.05.2025 , 11:22 Uhr

Nein, die Umstände haben sich in den paar Stunden eben nicht geändert. Und für taktische Spielchen ist eine BK-Wahl nun auch nicht der richtige Ort. Entweder ich will, daß diese Person BK wird - oder nicht. Entsprechend stimme ich ab. Wenn ich hinterher merke, daß die Wahl u.a. wegen mir schiefgegangen ist - also in meinem Sinne gelaufen ist - , wie kann ich dann beim nächsten Mal dafür stimmen? Und, lieber Encantado, der letzte Satz war unnötig.

07.05.2025 , 14:28 Uhr

Ja, Pöbel-Ralle würde ich es auch zutrauen, daß er nicht für Merz gestimmt hat. Er hatte genau das auch schon angedeutet - für ihn war Merz unten durch, nachdem er im Januar mit der AfD gestimmt hat.

07.05.2025 , 14:20 Uhr

Ich habe noch nie verstanden, was Abgeordnete bewegt, in mehreren direkt aufeinanderfolgenden Wahlen unterschiedlich abzustimmen.

Deswegen frage ich mich: War es wirklich so? Oder haben Abgeordnete anderer Parteien am Ende auch für Merz gestimmt? Was, wenn das AfD-Leute waren - ich erinnere mich da an die Vorgänge in Thüringen vor fünf Jahren - einfach, um etwas Unruhe zu erzeugen? Müßte Merz dann zurücktreten?

Aber so wird es nicht sein. Erstens hätte die AfD schon längst erklärt, von uns haben ihn xx Abgeordnete gewählt, und ohne die hätte es nicht gereicht. Und zweitens gab es ja auch bei denen lange und erschrockene Gesichter, als der erste Gang schiefging. So wenig staatstragend, wie sie oft dargestellt werden, sind sie offenbar doch nicht.

06.05.2025 , 09:20 Uhr

Einer Partei Gelder zu streichen, weil ein Geheimdienst eine bestimmte Einschätzung vorgenommen hat, auf der Grundlage eines Gutachtens, das lieber nicht veröffentlicht werden soll - das halte ich nicht für richtig.

Ernstzunehmen ist eine solche Einstufung nur, wenn sie vom Bundesverfassungsgericht kommt. Nur dieses ist unabhängig, der Geheimdienst untersteht dem Innenministerium. Was der Verfassungsschutz denkt, ist allenfalls nice to know, darf aber keine Konsequenzen nach sich ziehen.

Aber eine solche Einstufung hört man eben allzu gerne und neigt dazu, ihre Bedeutung zu überhöhen, wenn man politisch entsprechend eingestellt ist. Die Einschätzung damals, es habe keine Hetzjagden gegeben, wurde komischerweise nicht so kritiklos hingenommen.

22.04.2025 , 08:52 Uhr

Danke, genau das wollte ich auch schreiben, aber Du warst schneller.

Es spielt überhaupt keine Rolle, ob der Angreifer bzw. das Opfer schwarz, weiß oder sonstwas war. Auch den Polizisten ist das wumpe. Ein Mann hat angegriffen und ist leider durch einen verirrten Schuß zu Tode gekommen, Punkt. Die taz sollte nicht versuchen, einen vermeintlichen Rassismus bei der Polizei herbeizuschreiben.

12.03.2025 , 11:14 Uhr

Eines müßte mir die linke Community mal erklären: Einerseits wollen sie die Schuldenbremse lockern, oder am liebsten ganz abschaffen. Alles mögliche soll mit Schulden finanziert werden können. Andererseits wird ständig sogenannte Generationengerechtigkeit gefordert. Keine Ausgaben, Investitionen oder Wohltaten, die spätere Generationen bezahlen müssen. Das geht nicht zusammen.

12.03.2025 , 11:03 Uhr

Das Vermögen liegt aber nicht komplett als flüssiges Geldvermögen auf Konten. Es ist gebunden in Häusern, Unternehmen usw. Eine sehr theoretische, realitätsferne Betrachtung.

12.03.2025 , 10:55 Uhr

"Die völlig unschuldigen (...) jüngeren Generationen" Die werden im Laufe ihres Lebens genauso viel Schuld auf sich laden wie alle anderen Menschen. "Sie sollen die in ihrer Zeit anfallenden Kosten zum Erhalt der Infrastruktur tragen + die jetzt anstehenden + die eingesparten der letzen 20 Jahre + Zinsen." Die in ihrer Zeit anfallenden werden sie auch auf Pump, also zu Lasten der folgenden Generationen, finanzieren. Warum sollen die edler sein als die heutigen Menschen? "die Ausbeutung junger Menschen" Die werden genau so viel oder wenig ausgebeutet wie die alten. Und Steuererleichterungen wirken nunmal nur bei denen, die welche zahlen. Diejenigen jungen Leute, die beklagen, daß sie nichts von den Steuererleichterungen haben, sollten erwägen zu arbeiten. Dann wirken sie auch bei denen. "Das Mindeste ist, jedes jetzige Steuerkonto mit einer Einmalzahlung zu belasten" Auch das der jungen Leute, denke ich. Oder? Das der Alten eher nicht, denn die zahlen ja schon vier- bis fünfstellige Beträge. Die junge Generation hat ein viel leichteres Leben als jede junge Generation vor ihr. Das haben sie den älteren zu verdanken. Wer den Alten ihren Wohlstand neidet, sollte genauso hart arbeiten.

27.02.2025 , 20:51 Uhr

Warum zerstört die CDU die Demokratie, wenn genau hingeschaut wird, ob diejenigen Organisationen und Vereine, die staatliches Fördergeld erhalten, sich an geltendes Recht halten?

Es geht ja schließlich nicht darum, Widerstand, Demonstrationen oder sonstige Protestaktionen zu erschweren, zu behindern oder zu verbieten. Jeder durfte und darf das weiterhin tun - solange er keine staatlichen Zuwendungen erhält. Das war schon immer so. Und wenn überall alles sauber gelaufen ist und alle eine weiße Weste haben, braucht ja auch keiner Angst haben.

Der Aufschrei ist deswegen so groß, weil es darum geht, daß die vielen Vereine und Organisationen ihre staatlichen Zahlungen verlieren könnten, weil sie sich eben nicht immer an die Regeln gehalten haben (hat ja auch bis jetzt keiner so genau hingesehen...). Sich aus Spenden zu finanzieren und die Vereinsarbeit ehrenamtlich zu erledigen, ist eben nicht so komfortabel wie mit Staatsknete. Aber man darf eben nicht vergessen, es ist Steuergeld. Damit muß sorgsam umgegangen werden.

26.02.2025 , 21:39 Uhr

Nein, das stimmt nicht. Die Zuwendungen an den örtlichen (im Vereinsregister eingetragenen) Fußballverein sind selbstverständlich nicht steuerlich absetzbar. Es muß schon eine Gemeinnützigkeit vorliegen. Steht im EStG und in der AO.

Davon abgesehen: Die Steuervorteile sind keine direkten Zuwendungen des Staates. Die unter bestimmten Umständen mögliche und in der Höhe begrenzte steuerliche Absetzbarkeit betrifft im übrigen den Spender und nicht den Begünstigten (die Organisationen haben also rein gar nichts davon). Steuerliche Absetzbarkeit bedeutet auch nicht, daß durch die Spende eine gleich hohe Steuerermäßigung stattfindet, sondern nur, daß der Spender auf den Betrag der Spende keine Einkommensteuer bzw. Körperschaftssteuer bezahlen muß.

26.02.2025 , 21:25 Uhr

Können Sie mir ein paar nennen, die finanzielle Zuwendungen vom Staat erhalten und entweder "Wahlempfehlungen" gegeben oder von der Wahl bestimmter Parteien abgeraten haben?

Wenn es die geben sollte, müßten die natürlich auch auf der Liste stehen. Aber: Ist es sicher, daß sie nicht darauf stehen? Eine solche Ungleichbehandlung wurde der CDU bis jetzt jedenfalls nicht vorgeworfen, obwohl es doch ein Spitzenargument gegen den Fragenkatalog wäre.

26.02.2025 , 21:12 Uhr

Bauern- oder sonstige Unternehmerverbände sind weder gemeinnützig noch erhalten sie Staatsgelder. Sie unterliegen also nicht der Neutralitätspflicht und können gegen die Grünen austeilen, ohne sich strafbar zu machen. Die in dem Fragenkatalog erwähnten Vereine könnten genauso gegen CDU, AfD o.ä. austeilen, wenn sie nicht gemeinnützig wären und/oder keine staatlichen Zuwendungen erhalten würden.

Die o.g. Spenden für gemeinnützige Vereine sind tatsächlich teilweise steuerbefreit - insofern, daß der Spender den Betrag der Spende unter bestimmten Umständen nicht per ESt bzw. KSt versteuern muß.

Für mich persönlich ist es ohnehin ein Widerspruch, daß NGOs staatlich unterstützt werden. Non-government (=regierungsfern) und trotzdem von der Regierung finanziell alimentiert? Das paßt nicht. Die sollen ruhig ihren Aufgaben nachgehen, sich aber aus Spenden finanzieren oder es ehrenamtlich tun.

26.02.2025 , 14:22 Uhr

Nein, die bekommen keine finanzielle Unterstützung vom Staat. Nur darum geht es.

26.02.2025 , 13:57 Uhr

Theoretisch könnte er sich tolerieren lassen. So hat es auch mit der Linkspartei, damals noch PDS, angefangen - auf Landesebene in Sachsen-Anhalt.

26.02.2025 , 13:24 Uhr

Er kann und soll so weitergeführt werden wie bisher. Nur ohne staatliche Zuwendungen.

Noch einmal: Es geht nicht darum, irgendwelche Proteste, Demonstrationen oder Aktionen zu verbieten, zu verhindern oder zu erschweren. Es ist aber verboten, daß sich gemeinnützige, staatlich geförderte Vereine politisch auf eine Seite schlagen. Wenn man genau das will, stehen in diesem Rechtsstaat aber weiterhin alle Türen offen. Nur man muß auf Staatsknete verzichten und sich z.B. über Spenden finanzieren. Ob hier alles mit rechten Dingen zugeht, soll mit diesen Fragen überprüft werden.

Es geht immerhin um Steuergeld. Daran herrscht gerade etwas Mangel, deswegen versucht man, Geld einzusparen. Auch hier.

26.02.2025 , 13:10 Uhr

Nein, kein Volltreffer. Die Bauernverbände erhalten keine staatliche Unterstützung. Und nur darum geht es.

Es geht nicht darum, Proteste zu unterbinden oder zu behindern. Es muß nur sichergestellt sein, daß gemeinnützige Organisationen, die mit Staatsknete gefördert werden, politisch neutral sind. Meinungsäußerung ok, Kritik auch, aber keine "Wahlempfehlung" bzw. die Aufforderung, eine bestimmte Partei nicht zu wählen. Das dürfen nur Vereine, die kein Geld vom Staat erhalten.

Im übrigen verstehe ich die Aufregung nicht. Hier wurden Fragen gestellt - wenn alles "sauber" ist und alle Beteiligten eine weiße Weste haben, hat doch keiner etwas zu befürchten. Gerade Grüne und Linke treten doch sonst immer vehement für Transparenz ein - man sollte dem Gegner nicht das Argument frei Haus liefern, das gelte nur für andere.

10.02.2025 , 12:08 Uhr

Der Meinung kann man sein, ich würde es aber so ausdrücken: Die von "Der Dritte Weg" sind miese Demokratiefeinde (usw.). Wenn die bei 20 % lägen, würde ich auch Angst haben. Die AfD, bei aller Antipathie, und jetzt festhalten, halte ich nicht für eine antidemokratische Partei. Ich habe mir irgendwann mal ein Programm von denen durchgelesen, und schon in der Präambel wird sich ausdrücklich zur Demokratie bekannt. Und das nehme ich denen auch ab, obwohl ich diverse Inhalte von ihnen auch ablehne.

Ich frage mich wirklich, warum man sich so sehr an der AfD abarbeitet, und dabei die tatsächlichen Nazis, also "Der Dritte Weg" oder "Die Rechte" aus den Augen verliert. Die wollen wirklich alle Ausländer heraushaben, nicht nur die, deren Asylantrag abgelehnt wurde, deren Krieg im Heimatland zu Ende ist oder diejenigen, die kriminell geworden sind. Die AfD schrieb in dem Programm, das ich seinerzeit gelesen habe, daß sie ausländische Fachkräfte anwerben wollen und auch das Asylrecht keinesfalls abschaffen wollen (nur so anwenden, wie es im GG steht: Politisch Verfolgte genießen Asyl).

10.02.2025 , 11:32 Uhr

Das ist fast ein Jahrhundert her. Geschichte wiederholt sich nicht - die Demokratie ist gefestigt und weithin akzeptiert, und die AfD ist, bei aller Antipathie, nicht die NSDAP. Wenn eine Partei wie "Der Dritte Weg" bei >20% stehen würde, bekäme ich es auch mit der Angst zu tun. DAS sind Nazis und Faschisten; sie sehen sich auch selber so. Aber die AfD ständig mit dem Hitlerregime in Verbindung zu bringen, ist erstens Diffamierung, zweitens verharmlost man damit die damalige Zeit des Naziterrors, und drittens ist es genauso absurd, als wenn man einem Linken Nähe zu den Regimen von Stalin, Mao, Pol Pot oder Kim Jong Un unterstellen würde.

08.02.2025 , 23:46 Uhr

Ganz einfach: Daß es verlogen und heuchlerisch ist, anderen das Prädikat "demokratisch" abzusprechen, wenn man selber nicht besser oder sogar viel schlimmer ist.

Haß und Hetze wird der rechten Seite zur Last gelegt (teilweise zu Recht), aber was ich hier manchmal an haßerfüllten Tiraden lese, ist nicht besser. Und alles, was in irgendeiner Weise Gewalt und/oder politisch motivierten Vandalismus ausführt, duldet oder relativiert, gehört meiner Meinung nach nicht in den politischen Diskurs, sondern in den Knast. Diejenigen, die die Wahlkampfbüros verwüstet oder Mitglieder anderer Parteien angegriffen haben, sind miese Kriminelle, die keiner braucht und ohne die D ein besserer Ort wäre.

08.02.2025 , 23:26 Uhr

Alles schön und gut - aber ich würde es angebrachter finden, wenn es keine Demos "gegen Rechts", sondern gegen Gewalt, Extremismus und Radikalität gäbe. Und zwar egal, von welcher Seite. Ob jemand vom links- oder rechtsextremen Gewaltbereiten oder vom Islamisten zusammengeschlagen wird, ist egal, die Schmerzen sind dieselben.

Alles ohne die Suffixe -extremistisch, -radikal o.ä. ist hingegen völlig legitim, und zwar Links und Rechts gleichermaßen. Dann kann man beide Richtungen eigentlich auf einen Unterschied herunterbrechen: Der Linke sagt, alle Menschen sind gleich, deswegen müssen auch alle das gleiche und die gleichen Rechte haben. Der Rechte sagt, alle Menschen sind gleich, aber leider können wir nicht allen das gleiche und die gleichen Rechte zubilligen.

Einmal ganz abgesehen davon, daß diese Zuordnung ohnehin willkürlich und nicht mehr zeitgemäß ist. Ich bin bei Verkehrspolitik ultrarechts, bei Familienpolitik links, bei Migrationspolitik eher rechts, bei Sozialpolitik eher links (aber nicht für die illegal Anwesenden oder kriminelle Migranten, aber das ist dann wohl wieder rechts), usw., usf...

25.01.2025 , 17:19 Uhr

Naja, aus der Sicht von Merz ist die Situation wirklich bitter: Da ist eine Partei, mit der er alle seine Vorhaben durchboxen könnte. Evtl. könnte er seinen Traum von der Anerkennung der einmal verliehenen Staatsbürgerschaft im GG absichern. Aber er darf nicht und muß sich stattdessen mit SPD oder den Grünen herumschlagen...

23.01.2025 , 23:05 Uhr

Nun ja, Merz könnte theoretisch die Verfassung bei einem entsprechenden Wahlergebnis ändern - dafür müßte sich aber eine CDU-Alleinregierung von der AfD tolerieren lassen, was nicht passieren wird und auch kaum jemand will. Aber ein solches Ergebnis ist nicht völlig ausgeschlossen, 30% Union und 22% AfD könnten für eine Zweidrittelmehrheit schon reichen, wenn FDP, BSW und Linke knapp unter der 5%-Hürde bleiben und es einen hohen Anteil an Stimmen für die Sonstigen gibt.

Ansonsten kann ich Ihnen nicht zustimmen. Die abertausenden Flüchtlinge sind in Wirklichkeit bis zu einer Milliarde - so viele sitzen weltweit auf gepackten Koffern. Da ist ein Willkommensklima das falsche Signal. Abschottung nach außen ist nicht schön, kann aber notwendig sein. Und man sollte damit jetzt beginnen, damit man eine wasserdichte Grenze hat, bevor die Klimaflüchtlinge auch noch dazukommen.

23.01.2025 , 22:43 Uhr

Damals schottete die Mauer nach innen ab. Jetzt würde eine hypothetische Mauer nach außen abschirmen, das ist etwas ganz anderes - und meiner Meinung nach völlig legitim.

21.01.2025 , 11:17 Uhr

Was für eine entsetzliche Verharmlosung des Hitlerfaschismus! Hier ist ein Präsident, den wir nicht mögen müssen, auf demokratischem Wege ins Amt gewählt worden. Er wird eine Politik verfolgen, die viele von uns ablehnen.

Das hat mit dem Terror, der hier von 33 bis 45 geherrscht hat, nicht im geringsten etwas zu tun. Trump wird keine Juden vernichten, keine KZs errichten, die Schwarzen nicht entrechten und keine Rassenideologie einführen. Mit diesem Regime kann man vielleicht Stalin, Pol Pot oder Mao vergleichen, aber, bei aller Antipathie, nicht Trump.

15.01.2025 , 13:15 Uhr

Man kann das nun gut oder schlecht finden, aber es geht hier um Leute, die vorsätzliche Straftaten begangen haben. Und ob man vorsätzlich straffällig wird, das kann jeder selbst entscheiden. Wenn man nicht ausgebürgert werden will, verübt man einfach keine Straftaten - dann ist man sicher. Jeder Straftäter weniger macht D zu einem besseren Ort - das gilt selbstverständlich für Leute mit durch Einbürgerung oder qua Geburt erworbener Staatsbürgerschaft gleichermaßen. Aber die einheimischen Kriminellen wird man eben leider nicht so leicht los - das ist aber kein Grund, die eingebürgerten Kriminellen zu schonen. So wird man wenigstens einige der Kriminellen los. Daher finde ich die Idee gut; vor allem die abschreckende Wirkung wird enorm sein und die ein oder andere Straftat wird sich vielleicht verkniffen. Allerdings wird es dazu nicht kommen; SPD oder Grüne als Koalitionspartner werden das nicht zulassen. Das wäre nur theoretisch möglich, indem die AfD eine CDU-Alleinregierung toleriert - gemäß den Prognosen wäre es u.U. sogar möglich, das im Grundgesetz abzusichern. Aber das wird nicht passieren, das wäre ein klarer Wortbruch von Merz, den er sich nicht trauen wird.

24.12.2024 , 00:48 Uhr

"Nutzung und Aufbau Erneuerbarer Energien sind bereits billiger als bestehende fossile Infrastruktur."

Wenn das so wäre, würden nicht in aller Welt gerade unzählige Kohlekraftwerke neu gebaut oder geplant. Es ist mir um diese Uhrzeit zu aufwendig, das genau zu recherchieren, aber ich lehne mich wahrscheinlich nicht zu weit aus dem Fenster, wenn ich schätze, daß jeden Monat, vielleicht sogar jede Woche irgendwo auf der Welt ein neues hinzukommt.

22.12.2024 , 21:32 Uhr

"Kipppunkt für unseren Klimaschutz"

Ganz unfreiwillig hat die taz die Problematik mit dieser Überschrift auf den Punkt gebracht: "Unseren" Klimaschutz lassen wir uns nicht nehmen! Ganz richtig, ob es nun schön ist oder nicht, es ist ein Anliegen der linken bzw. grünen Community. Den allermeisten anderen Wählern ist Klimaschutz egal, sie betrachten ihn weder als ihr Thema noch als etwas, für das es sich zu kämpfen lohnt. Erst wenn der Job sicher, Miete und Döner bezahlbar und die Urlaubsreise gebucht ist - ach ja, Klimaschutz, meinetwegen.

Es erinnert mich an eine Karikatur aus den 80ern oder 90ern, in welcher Norbert Blüm den Massen zuruft: "Unsere Renten sind sicher!" - Darauf die Menge: "Und unsere???"

22.12.2024 , 18:42 Uhr

"Allerdings wird die Wahrscheinlichkeit, [...] dass dieser Klimaschutz eine unsinnige Investition ist, hingegen immer größer."

Das ist meine Meinung. Der Klimaschutz ist in Anbetracht der weltweiten, immer noch steigenden Emissionen vergebliche Liebesmüh. Stattdessen sollte man sich auf Klimaanpassung konzentrieren. Soll heißen, intelligente Bewässerung und Anbau resilienterer Sorten in der Landwirtschaft, Aufforstung vertrockneter Wälder mit Baumarten, die Trockenheit besser tolerieren, massiver Ausbau von Wasserentsorgungsanlagen vor allem in Risikogebieten (Ahrtal...), Erhöhung von Deichen, usw. usf. Finanziert werden könnte das mit den gewaltigen Mitteln, die jetzt für den Klimaschutz ausgegeben werden.

Wir sollten uns von der Illusion verabschieden, daß wir Deutschen in der Welt eine solche Strahlkraft haben, daß andere Staaten unserem Vorbild folgen. Das Gegenteil wird der Fall sein: Sie werden den dadurch entstehenden Wettbewerbsnachteil Deutschlands gnadenlos für ihren Vorteil nutzen. Deshalb, auch wenn es wehtut: Schluß mit dem Klimaschutz, dafür Anpassung an die neuen Bedingungen, damit das Leben in D auch unter den neuen klimatischen Bedingungen lebenswert bleibt.

20.11.2024 , 23:38 Uhr

Vorab: Die Rußlandpolitik von BSW und AfD lehne ich auch ab.

Aber zwei Dinge sind mir wichtig: Erstens, Demokratie bedeutet, alle gewählten Parteien gleich zu behandeln; Ausgrenzungen von Parteien, deren Programm man ablehnt, bringt deren Wähler um Ihr Wahlrecht und somit ihren Einfluß auf die Politik.

Zweitens: BSW sind keine rotlackierten Faschos, sondern Linkskonservative, vergleichbar etwa mit der SPD unter Schmidt oder Schröder - bevor die SPD sich von ihrem eigentlichen Kernziel, der sozialen Sicherheit, verabschiedet und eher grünen Themen zugewendet hat. Damit meine ich offene Grenzen, Gendern/Woke-Sein, Klimaschutz sowie Verkehrs-/Energiewende. Alles Dinge, die heute als links gelten, es historisch aber eigentlich nicht sind.

Dadurch ist ein Vakuum entstanden, das BSW erkannt hat und ausfüllt: Die Wähler, die sozial denken, aber ansonsten konservativ sind, also all die Inhalte, die ich eben aufgezählt habe, klar ablehnen. Wie Schmidt, der sozialdemokratisch dachte, aber z.B. "Multikulti" ablehnte.

15.11.2024 , 10:36 Uhr

Wenn das E-Auto über eine handelsübliche Steckdose aufgeladen wird, gerät es aber zu einem größeren Umweltsünder als jedes Auto mit Verbrennungsmotor.

Da die erneuerbaren stets zu 100% ausgelastet sind, müssen für jedes E-Auto (und für jede Wärmepumpe) ein paar Eimer Braunkohle mehr in den Ofen des Kohlekraftwerks geschüttet werden. Das gilt natürlich jederzeit, nicht nur bei Dunkelflaute - zu einer CO2-Einsparung kommt es nur bei Nutzung von selbsterzeugten Strom aus der PV-Anlage.

15.11.2024 , 10:21 Uhr

Die Arbeitszahl gerät bei handelsüblichen Wärmepumpen schon bei -8° unter den Wert von 1. Eine Arbeitszahl von 3 ist ein theoretischer, nicht realistischer Wert.

"mit 100% Braunkohlestrom aus einem Schrottkraftwerk betrieben werden" Es macht keinen Unterschied, ob es ein brandneues oder ein Schrottkraftwerk ist. Der Zentner Kohle verbrennt in beiden Öfen zu der gleichen Menge Kohlendioxid...

12.11.2024 , 20:27 Uhr

"...weil sie Trump trotz allem für einen tollen Kerl halten."

Aus Sicht eines US-Amerikaners kann man das durchaus verstehen. Eine Steuerreform, die erstmals "unten" angekommen ist, und Arbeitsplätze, die dadurch entstanden sind, daß Trump die amerikanischen Unternehmen, die ihre Produktion nach China verlagert haben, die Zölle derart erhöht hat, daß viele wieder zurückgekommen sind - weil es dort billiger ist.

Innenpolitisch hat sich Trump also zwar einiges zuschuldenkommen lassen (Sturm aufs Capitol), aber auch einiges auf der Habenseite. Die wirtschaftlichen Verbesserungen gingen zwar oft zu Lasten anderer Staaten (wie auch andere seiner Maßnahmen für diese bisweilen nachteilig waren), aber die Amerikaner haben nun einmal einen Präsidenten gewählt, von dem sie hoffen, daß er IHR Land "great again" macht - und nicht irgendein anderes.

Trump ist in aller Welt vor allem deswegen gefürchtet, weil er unberechenbar ist - und das ist er, weil er sich um die ungeschriebenen Gesetze der Diplomatie nicht schert.

12.11.2024 , 12:00 Uhr

Es gibt noch einen Grund, warum so viele Latinos und Schwarze für Trump gestimmt haben: Die Steuerreform während seiner Amtszeit war die einzige, die auch ganz unten angekommen ist. Die Latinos und Schwarzen, die ja oft geringe Gehälter beziehen, hatten zum ersten Mal mehr im Portemonnaie - frühere Steuerreformen hatten stets nur die Entlastung der Besserverdienenden und Reichen im Blick.

Das wird Trump von diesen Gruppen hoch angerechnet.

26.10.2024 , 21:19 Uhr

"Für einen halbwegs vernünftig Verdienenden ist die Bundesrente die aller schlechteste Anlageform. (...) Die Aktienrente ist unvergleichlich profitabler."

Dem kann ich nicht zustimmen. Die Renten steigen proportional mit den Löhnen, und bei den Abschlüssen in den letzten Jahren kann man von einer Rendite von weit über 5% ausgehen. Ich habe deswegen sogar in 2022 20.000 Euro in die gesetzliche Rentenversicherung eingezahlt - ok, wenn ich die Rente nicht mehr erlebe, ist das Geld für die Erben verloren, aber wenn doch, gibt es keine bessere sichere Anlage.

In Aktien kann ja jeder trotzdem investieren, wenn er etwas Spielgeld übrig hat; mit etwas Glück und einem guten Händchen rentiert sich das sogar noch mehr als die ges. RV. Aber es kann eben auch schiefgehen, siehe 2008-2010. Deswegen sollte die Versorgung, wenn sie die einzige Einkunftsquelle ist, nie auf eine solche nicht 100%ig sichere Basis vertrauen.

Insofern finde ich die Pflicht-RV durchaus gut - es sollten eben nur 1. keine beitragsfremden Dinge aus der Rentenkasse bezahlt werden, 2. alle Bürger einzahlen und 3. die Beitragsbemessungsgrenzen abgeschafft werden.Dann klappts auch mit einem Rentenniveau wie in Österreich.

23.10.2024 , 08:53 Uhr

Diese Annahme gibt es im EStG nicht. Der ArbN kann das Auto auch zu 100%privat nutzen. Die Fahrzeuggestellung ist ein Gehaltsbestandteil. Davon profitieren beide: ArbN hat einen Neuwagen für weniger, als wenn er ihn privat least oder kauft, ArbG bindet den Mitarbeiter an sich.

23.10.2024 , 08:46 Uhr

Nein, das interpretieren Sie tatsächlich falsch.

Die Leasingraten sind Betriebsausgaben und mindern die Steuerlast, das ist zwar vollkommen richtig - aber sie müssen ja erstmal bezahlt werden.

Ähnlich verhält es sich, wenn der Unternehmer das Fahrzeug kauft, das er dem Angestellten überlassen will: Er muß es etstmal bezahlen; anschließend wird es abgeschrieben und die Abschreibungen sind Betriebsausgaben, die den Gewinn und damit die Steuer mindern.

Die Fahrzeuggestellung ist ein Lohnbestandteil und muß als geldwerter Vorteil wie der eigentliche Lohn vom ArbN versteuert werden - nur daß es für diese Art der Entlohnung eine steuerliche Vereinfachung gibt: Dem ArbN werden auf sein Gehalt 1% vom Bruttolistenpreis aufgeschlagen, darauf wird die Steuer berechnet, und anschließend wird dieser fiktive betrag wieder abgezogen. Das Resultat ist, daß er diesen Betrag mit seinem persönlichen Grenzsteuersatz versteuert.

Bei E-Autos ist dieser Satz unter bestimmten Umständen bei 0,5 oder 0,25%, weil der Gesetzgeber diese Autos fördern will.

16.10.2024 , 19:21 Uhr

Nun ja, er kann nur dann klimaneutral gefahren werden, wenn er mit Strom aus der PV-Anlage auf dem eigenen Dach aufgeladen wird.

Bei Strom aus der Steckdose ist er ein übler Klimasünder: Da die erneuerbaren Energien stets mit 100%iger Auslastung laufen, müssen für jedes E-Auto ein paar Eimer Kohle mehr ins Kohlekraftwerk geschüttet werden. Da hilft es auch nicht, sich die Sache schönzurechnen, indem man den Energiemix anrechnet - nur die Grenzkostenrechnung bildet den zusätzlichen CO2-Ausstoß ab.

24 Jahre altes Auto - naja, das muß nicht zwingend einen besonders hohen CO2-Ausstoß bedeuten. Auch im Jahr 2000 wurden schon extrem sparsame Kleinwagen gebaut - und nur vom Verbrauch und nichts anderem hängt bekanntlich der CO2-Ausstoß ab. Deswegen werden ja auch die riesigen SUV oft zu Unrecht als Spritfresser und damit als Klimasünder gebrandmarkt, obwohl ihr Verbrauch (und damit auch der CO2-Ausstoß) dank Start-Stopp-Automatik, Zylinderabschaltung, Rekuperation usw. oft niedriger liegt als bei einem 10 Jahre alten Golf.

Fazit: Ich kann die Autorin sehr gut verstehen und bin weit davon entfernt, mir anzumaßen, sie wegen ihres vermeintlich schlechten Klimabewußtseins zu kritisieren.