doppelblind: Delegierenist heikel
Tempo ist eine gute Sache, insbesondere wenn es um lebensrettende Impfstoffe in einer Pandemie geht. Doch es birgt auch Risiken. Das medizinische Fachblatt British Medical Journal berichtet in seinem aktuellen Nachrichtenteil von Insiderinformationen zu Mängeln und Zwischenfällen in der entscheidenden Wirksamkeitsstudie von Biontech und Pfizers Corona-Impfstoff Comirnaty.
Konkret geht es um eine sogenannte Clinical Research Organization (CRO), Ventavia, die an der Phase-3-Untersuchung des Vakzins beteiligt war und für jüngere Altersgruppen immer noch ist. Ventavia war von einem größeren Studienpartner des Herstellers Pfizer als Subunternehmen beauftragt worden, den Impfstoff nach wissenschaftlichen Kriterien zu testen. Wissenschaftlich bedeutet, dass strenge Protokolle für Verabreichung, Nachbeobachtung, Anonymisierung und die wichtige Verblindung von Ärzt:innen und Patient:innen – beide wissen nicht, ob Teilnehmer:innen das Vakzin oder ein Placebo bekommen – eingehalten werden. Fotos, Dokumente und Aussagen von Mitarbeiter:innen der CRO legen nahe, dass Ventavia diese Protokolle in bedeutendem Umfang nicht einhielt.
Für die Wirksamkeit des Vakzins bedeutet das erst mal nichts. Ventavia untersuchte von den insgesamt 44.000 Studienteilnehmer:innen lediglich 1.000, knapp 2,3 Prozent. „Zudem ist die Wirksamkeit des Impfstoffs inzwischen aus Daten aus Israel und anderen Ländern belegt“, sagt der Infektiologe Oliver Cornely von der Universitätsklinik Köln. „Wir nehmen kaum geimpfte Personen wegen Covid-19 stationär auf, erkennen also die Wirksamkeit jeden Tag.“ Doch Cornely erkennt auch die Probleme, die mit dem Outsourcing klinischer Tests an externe Firmen generell verbunden sind. „Ein wichtiger Punkt ist, dass die Studiendurchführung nicht gewinnorientiert erfolgen darf“, sagt er. Die Aussicht auf Profite könnte dazu führen, dass CROs Aufträge annehmen, denen sie schon vom Umfang her nicht gewachsen sind. Darauf weisen auch die Insider-Informationen zu Ventavia hin.
Der Impfstoffexperte Peter Kremsner von der Universität Tübingen sieht aber auch Pfizer in der Verantwortung. „Im Pandemiefall muss natürlich alles schnell gehen“, sagt Kremsner. „Die Gefahr, dass ein Subunternehmen dann womöglich nicht den Qualitätsstandards des großen klinischen Sponsors entspricht, kann in solch einem Fall steigen.“ Ihm als Studienarzt sei es ohnehin lieber, direkt mit dem sogenannten klinischen Sponsor, in diesem Fall Pfizer, zu kommunizieren. „Die Einbeziehung von Subunternehmen macht viele Bereiche einer klinischen Studie komplizierter und mitunter auch schlechter.“ Gerade im Pandemiefall, wo das Vertrauen der Bevölkerung zählt, kann sich Big Pharma das eigentlich nicht leisten.
Kathrin Zinkant
Eine Koalition, die was bewegt: taz.de und ihre Leser:innen
Unsere Community ermöglicht den freien Zugang für alle. Dies unterscheidet uns von anderen Nachrichtenseiten. Wir begreifen Journalismus nicht nur als Produkt, sondern auch als öffentliches Gut. Unsere Artikel sollen möglichst vielen Menschen zugutekommen. Mit unserer Berichterstattung versuchen wir das zu tun, was wir können: guten, engagierten Journalismus. Alle Schwerpunkte, Berichte und Hintergründe stellen wir dabei frei zur Verfügung, ohne Paywall. Gerade jetzt müssen Einordnungen und Informationen allen zugänglich sein. Was uns noch unterscheidet: Unsere Leser:innen. Sie müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 50.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Es wäre ein schönes Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen
