piwik no script img

UN-Sicherheitsrat zum UkrainekriegSelenskyj fordert Reformen

Seit Beginn des Krieges in der Ukraine hat der UN-Sicherheitsrat 50 mal zum Thema getagt – ohne Lösung. Das möchte Selenskyj angehen.

Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj spricht vor dem UN-Sicherheitsrat Foto: Craig Ruttle/ap

New York taz | Die Charta der Vereinten Nationen macht deutlich, welche herausragende Stellung der UN-Sicherheitsrat besitzt. Der Auftrag des Gremiums ist klar definiert und lautet: die Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit. Doch wie der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj in einer außerordentlichen Sitzung des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen am Mittwoch kritisierte, kommt er dieser Funktion in seiner aktuellen Zusammensetzung nicht nach. Es braucht deshalb Reformen.

Selenskyj beklagte sich vor allem über das Vetorecht, welches sowohl Russland als auch die vier anderen ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates besitzen. „Das Vetorecht in den Händen des Angreifers, das ist es, was die UN lahmlegt“, sagte der Staatschef der Ukraine.

Er plädiert deshalb nicht dafür, dass Russland das Vetorecht entzogen wird, sondern auch für eine Erweiterung des Sicherheitsrates um Länder wie Deutschland und die Einführung eines Mechanismus, damit das Vetorecht eines Landes überstimmen werden kann. Selenskyj unterbreitete den Vorschlag, dass dies durch eine Zweidrittelmehrheit in der Generalversammlung geschehen könnte.

„Jeder in der Welt kann sehen, was genau die UN unwirksam macht“, erklärte er.

Warum Selenskyj zuerst sprechen durfte

Neben seiner Kritik am UN-Sicherheitsrat fand Selenskyj auch klare Worte für Russland, das er als einen „Terroristen-Staat“ bezeichnete. „Der Großteil der Welt kennt die Wahrheit über diesen Krieg. Es ist eine kriminelle und unprovozierte Aggression Russlands gegen unsere Nation, mit dem Ziel, ukrainisches Land und Rohstoffe zu erobern“, sagte Selenskyj.

Der Auftritt des ukrainischen Präsidenten im Sicherheitsrat wurde im Vorfeld mit Spannung erwartet. Es war das erste Mal seit Beginn des Krieges im Februar 2022, dass Selenskyj direkt auf russische Diplomaten traf. Die Tatsache, dass der russische Staatschef Wladimir Putin nicht in New York anwesend war, machte dabei keinen großen Unterschied.

Und die Erwartungen wurden nicht enttäuscht. Von russischer Seite gab es gleich zu Beginn der Sitzung eine Beschwerde über die Reihenfolge der Redner. Der russische UN-Botschafter Vassily Nebenzia wollte wissen, warum ausgerechnet Selenskyj, obwohl die Ukraine kein Sicherheitsrat-Mitglied sei, am Anfang sprechen darf.

Der albanische Premierminister Edi Rama, der als Vorsitzender die Sitzung führte, unterbreitete daraufhin Moskau einen Vorschlag: „Wenn Sie zustimmen, den Krieg zu beenden, dann wird Präsident Selenskyj keine Ansprache halten“.

Im UN-Sicherheitsrat hat es seit Kriegsbeginn bereits mehr als 50 Sitzungen zum Thema Ukraine gegeben. Eine Lösung konnte der Rat, auch aufgrund des russischen Vetorechts, bislang nicht präsentieren. UN-Generalsekretär António Guterres wiederholte zum Auftakt der Sitzung erneut, dass die Invasion der Ukraine durch russische Truppen eine „klare Verletzung der UN-Charta und des internationalen Rechts“ sei. Er warnte zudem, dass der Krieg die „geopolitischen Spannungen und Spaltungen vertiefe, die regionale Stabilität gefährde und die atomare Gefahr erhöhe“.

Der UN-Generalsekretär plädierte wie auch Selenskyj für eine Reform des Sicherheitsrates, damit dieser die Anforderung der modernen Welt auch bewerkstelligen kann. Die Unfähigkeit des Sicherheitsrates in Bezug auf den Ukraine-Krieg eine Lösung zu finden, zeigt sich auch daran, dass die überwältigende Mehrheit der 193 UN-Mitgliedsländer die Invasion Russlands bereits mehrfach offiziell verurteilt haben und Russland trotzdem eine Sicherheitsrats-Resolution nach der anderen missachtet.

Scholz warnt vor Scheinlösung

Der russische Außenminister Sergej Lawrow, der erst eintraf, nachdem Selenskyj den Raum bereits verlassen hatte, beschuldigte den Westen, allen voran die USA, die Vereinten Nationen für ihr Ziel zu missbrauchen. Lawrow warf dem Westen einen „Überlegenheitskomplex“ vor. Er beklagte sich auch über Frankreich und Deutschland, die, wie er behauptet, das Minsk-Abkommen vernachlässigt hätten.

Bundeskanzler Scholz, der dem ganzen Spektakel im Weltsicherheitsrat beiwohnte, fand in seiner Rede deutlich Worte an den russischen Präsidenten.

„Der Grund dafür, dass das Leid in der Ukraine und überall auf der Welt andauert, ist erschütternd einfach: Russlands Präsident will seinen imperialistischen Plan zur Eroberung seines souveränen Nachbarn, der Ukraine, umsetzen“, sagte Scholz, der als letzter im Sicherheitsrat zu Wort kam.

Wie schon am Dienstagabend während seiner Rede vor der UN-Vollversammlung warnte Scholz vor einer Scheinlösung des Konflikts. „Frieden ohne Freiheit ist Unterdrückung. Frieden ohne Gerechtigkeit ist ein Diktat“, sagte er.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

7 Kommentare

 / 
  • Das kommt mir bekannt vor:



    /



    "Das Vetorecht in seiner jetzigen Form erscheint nicht mehr angemessen



    Rede des deutschen Außenministers vor der 54. UN-Generalversammlung



    Von Joschka Fischer



    Rede des deutschen Außenministers vor der 54. UN-Generalversammlung (22. September 1999)."



    /



    In: VEREINTE NATIONEN Heft 5/1999, Seite 169-170



    Autorin / Autor: Joschka Fischer

  • Programmatische Schnittmengen

    Zitat: „Der UN-Generalsekretär plädierte wie auch Selenskyj für eine Reform des Sicherheitsrates.

    Dem „Spiegel“ zufolge fordert Selenskyj als Kern dieser Reform einen ständigen Sitz für Deutschland in diesem Gremium. Diese Forderung gehört auch zu den außenpolitischen Kernpunkten der AfD. Wo bleibt hier die Brandmauer?

  • Der Sicherheitsrat und die Minsker Abkommen

    Zitat: „Die Unfähigkeit des Sicherheitsrates in Bezug auf den Ukraine-Krieg eine Lösung zu finden, zeigt sich auch daran, dass die überwältigende Mehrheit der 193 UN-Mitgliedsländer die Invasion Russlands bereits mehrfach offiziell verurteilt haben und Russland trotzdem eine Sicherheitsrats-Resolution nach der anderen missachtet.“

    Z. B. diese hier:

    „By resolution 2202 (2015), the Council called on all parties to fully implement the “Package of Measures for the Implementation of the Minsk Agreements”, adopted on 12 February 2015 in Minsk, Belarus. Firmly convinced that the resolution of the situation in eastern regions of Ukraine could only be achieved through a peaceful settlement to the current crisis, the Council welcomed the declaration by the Heads of State of the Russian Federation, Ukraine, France and Germany in support of the “package of measures” and their continuing commitment to implement the
agreements.“ („Unanimously Adopting Resolution 2202 (2015), Security Council Calls on Parties to Implement Accords Aimed at Peaceful Settlement in Eastern Ukraine“, SC/11785 17 FEBRUARY 2015)

    Inzwischen werden in Kiew die beiden Abkommen von Minsk als „Verrat an der Ukraine“ angesehen, an dem folglich nicht nur Deutschland, Frankreich und das Kiewer Regime selbst in Gestalt des damaligen Präsidenten Poroschenko als Signartarpartner beteiligt sind, sondern die gesamte Weltgemeinschaft in Gestalt des damaligen UNO-Sicherheitsrates: USA, Großbritannien, China, Spanien, Chile, Malaysia, Australien, Belgien, Canada, Indonesien, Niederlande und die Philippinen. Einstimmig hatten all diese Staaten (neben Rußland natürlich) die Konfliktparteien dazu aufgerufen, die Bestimmungen der Minsker Abkommen als einzig probates Instrument für eine friedliche Beilegung des Konflikts in die Tat umzusetzen. Alles Verräter...

  • Bei der Rede Selenskijs vor der UNO war das Plenum erschreckend gering besucht. Gut die Hälfte fehlte. Das sagt mehr aus als 1000 Worte.

    Das Vetorecht hat einen ganz klaren Hintergrund. Es soll verhindern, dass Meinungsführer quasi einen Abstimmungsdurchmarsch machen. Es ist unbequem für die Länder, die quasi eine Hegemonie beanspruchen.



    Eine Abschaffung des Vetorechts wäre m.E. nur denkbar, wenn die Stimmen des globalen Südens mehr Einfluss hätten.



    Gegen Deutschland als Mitglied des SR ist Polen und -aus anderen Gründen- wären wiederum die Länder des globalen Südens wahrscheinlich auch dagegen, weil die Stimme Deutschlands als Anhängsel der USA betrachtet werden würden. Man schaue sich die Bilder von der Rede von O. Scholz bei der UN an. Nur eine Handvoll Delegierte waren anwesend. Scholz sprach buchstäblich vor leeren Rängen. Die Stimme Deutschland spielt vor der UN mittlerweile keine Rolle mehr.

  • Artikel 27/3 der Charta der Vereinten Nationen: "Decisions of the Security Council on all other matters shall be made by an affirmative vote of nine members including the concurring votes of the permanent members; provided that, in decisions under Chapter VI, and under paragraph 3 of Article 52, a party to a dispute shall abstain from voting."



    Heißt nach den Regeln sollte Russland eigentlich gar nicht mitabstimmen dürfen. Die UN wird kriegt entweder Zähne oder sie wird den weg des Völkerbundes gehen. Vielleicht kommt nach dem dritten Weltkrieg eine bessere Ordnung.

    • @Machiavelli:

      Mal bis drei zählen

      Zitat @Machiavelle: „Vielleicht kommt nach dem dritten Weltkrieg eine bessere Ordnung.“

      Dazu Bertolt Brecht: „



      Das große Karthago führte drei Kriege. Nach dem ersten war es noch mächtig. Nach dem zweiten war es noch bewohnbar. Nach dem dritten war es nicht mehr aufzufinden.“

      • @Reinhardt Gutsche:

        Bisher haben wir Menschen es immer nur nach Weltkriegen geschafft solche Institutionen zu errichten. Habe nur den Erfahrungswert angewandt.