piwik no script img

Prozess gegen Verkäuferin von HanfsaatVom Gesetz betäubt

Ob das Handelsverbot von Cannabis-Samen mit der Verfassung vereinbar ist, kann ein Gericht in Hamburg kaum klären. Die Klägerin will zum Verfassungsgericht

Voll gesund: Hanfprotein in einer Reihe mit Superfood auf einer Ernährungsmesse Foto: dpa

Hamburg taz | Dürfen Hanf-Samen verkauft werden, ohne dass der Verkäufer garantieren kann, dass der Käufer ihn für den illegalen Cannabis-Anbau nutzt? Um diese Frage dreht sich im Kern ein Verfahren vor dem Hamburger Landgericht, dass am Dienstag begann, hier aber letztendlich nicht entschieden wird. Denn die Verteidigung der Angeklagten, die 2013 in einem eigens dafür eingerichteten Shop diese Samen verkaufte, hat bereits angekündigt, bis vor das Bundesverfassungsgericht zu ziehen, sollte das Landgericht diesem nicht selbst den Fall zur Beurteilung vorlegen. Auch die Anrufung des Europäischen Gerichtshofes schließen die Rechtsanwälte nicht aus.

2015 wurde die Einzelhandelskauffrau Veronique W. erstinstanzlich zu einer Geldstrafe von 300 Tagessätzen verurteilt, weil sie in ihrem Laden „Mediseed“ das besondere Saatgut verkaufte. Ohne Probleme hatte sie im Handelsregister ihre Firma eintragen können mit dem Geschäftszweck „Handel mit Cannabis-Samen in den Mitgliedsländern der Europäischen Union, ausgenommen zum unerlaubten Anbau“. Unter großer Medienresonanz eröffnete sie ihren Laden an der Reeperbahn im Hamburger Stadtteil St. Pauli und kam nicht weit. Nach nur elf Verkaufstagen räumte die Polizei ihren Laden leer und konfiszierte das Saatgut. Seitdem beschäftigt ihr „gewerbsmäßiger Handel mit Betäubungsmitteln“ die Gerichte.

Der Fall ist kompliziert. Können Cannabis-Samen, die selbst den Wirkstoff THC nur in homöopatischen Dosen enthalten und so als Rauschmittel nicht taugen, trotzdem als Betäubungsmittel klassifiziert werden? Darf es also illegale Betäubungsmittel geben, mit denen man sich überhaupt nicht betäuben kann?

Erst 1998 wurde die Liste der verbotenen Sub­stanzen im Betäubungsmittelgesetz ergänzt um Cannabis-Samen, die für den „unerlaubten Anbau bestimmt“ sind. Und da es zu diesem Zeitpunkt keinen erlaubten Anbau gab, war der Handel mit Hanfsamen fortan faktisch illegal. Rechtsanwalt Mathias Wagner hält diese Gesetzesregelung, auf der auch die erstinstanzliche Verurteilung Veronique W.s beruht, für „rechts- und verfassungswidrig“.

Sein Kollege Ernst Medecke argumentiert gar, das Cannabis-Verbot treibe Konsumenten, die ihr Recht auf Rausch wahrnehmen wollen, zu gesundheitsgefährdenderen legalen Drogen – sprich Alkohol. Das aber lasse sich mit dem Recht auf körperliche Unversehrtheit nicht vereinbaren.

Die Verteidigung der Angeklagten hat nun das Landgericht aufgefordert, das Verfahren auszusetzen und den Fall dem Bundesverfassungsgericht und auch dem Europäischen Gerichtshof vorzulegen, weil die deutsche Gesetzgebung möglicherweise gegen EU-Recht verstoße. Denn der Handel mit Cannabis-Samen sei in fast allen anderen EU-Ländern mit Einschränkungen erlaubt. Die europäische Warenverkehrsfreiheit untersagt aber nationale Handelshemmnisse.

So lieferte die spanische Firma „Trendshop Trading“ die Cannabis-Samen. Da diese nach wenigen Tagen in der Aservatenkammer der Polizei landeten, konnte W. zum einen die Rechnung nicht zahlen, aber die Ware auch nicht wieder zurückschicken. Ein Gericht in Valencia verurteilte W. schließlich, die nach spanischem Recht legal gehandelte Ware herauszugeben, doch die 45-jährige kann diesem Begehren nicht nachkommen.

Unter großer Medienresonanz begann der Cannabis-Samen-Verkauf. Nach nur 11 Tagen konfiszierte die Polizei die Saat

Veronique W. hat ihren Laden zudem bewusst auf der Reeperbahn, der „Drehscheibe des internationalen Tourismus eröffnet“, betont einer ihrer Anwälte, vor dem Hintergrund, dass überall in Europa Cannabis-Samen frei verfüg- und handelbar sind. Die Staatsanwaltschaft aber stützt ihre Anklage darauf, dass W. es „billigend in Kauf genommen habe, dass ein Teil ihrer Käufer einen illegalen Anbau betreibt. Die Anklage hat deshalb der Aussetzung des Verfahrens widersprochen – das Gericht solle einfach nach geltendem deutschen Recht urteilen. Ob es das tut, wird es am 6. Dezember entscheiden.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

8 Kommentare

 / 
Kommentarpause ab 30. Dezember 2024

Wir machen Silvesterpause und schließen ab Montag die Kommentarfunktion für ein paar Tage.
  • 8G
    85198 (Profil gelöscht)

    Sind das jetzt eigentlich Samen gewesen von Nutzhanf oder von potenten Sorten?

    • @85198 (Profil gelöscht):

      Es gibt nur Hanfsamen. Wie die Pflanze aussieht(und wirkt), kommt auf das Umfeld an.

  • 8G
    81331 (Profil gelöscht)

    ...und wieso gibt's dann in vielen Bioläden Cannabis-Samen zu kaufen?

    Da steht doch auch nur drauf 'darf nicht angebaut werden', oder so ähnlich.

    Und ja, Messer darf ich dann auch nicht mehr verkaufen, ich nehme es ja "billigend in Kauf", dass Menschen damit verletzt, oder sogar getötet werden.

  • Unverständlich von vorne bis hinten. Hanfsamen und Hanfsamenprodukte werden doch frei gehandelt.

    Ich kann regelmäßig bei denns hanfsamen kaufen und mische mir sie ins müsli oder auch mal in einen Brotteig. Seit Jahren. Das Problem ist, glaube ich, vor allem die erzielte öffentliche Wirksamtkeit und politische Botschaft.

  • Ja wie jetzt?

     

    Könnten Sie bitte einfach mal juristisch klar&nachvollziehbar

    kurz - Etwas weniger wirr schreiben - oder das

    Teil einfach nochmal mit etwas Abstand redigieren!

    Ja. Einfaches nochmals lesen - dürfte schon viel helfen!

    Das paßt doch vorn&hinten nicht zusammen!

    Dank im Voraus.

    • @Lowandorder:

      Das der Artikel "wirr" wirkt, könnte daran liegen, dass Themen die beim BVerfG landen i.d.R. juristisch NICHT klar & nachvollziehbar sind. Genau deshalb landen sie ja vorm BVerfG ;-)

      Kurz: Es gibt zwei Seiten die irgendwie beide Recht haben.

  • Na, da bin ich ja gespannt: Wenn man hierzulande und heutzutage als Händler dafür verurteilt werden kann, dass man es „billigend in Kauf genommen" hat, dass ein Teil der Kunden die gekauften Produkte illegal nutzt, müssten ja demnächst auch Waffenbauer den Besuch der Staatsanwaltschaft fürchten. Unter anderem, meine ich. Andererseits: Wer erwartet schon, dass hier und heute gleiches Recht für alle gilt?

    • 8G
      85198 (Profil gelöscht)
      @mowgli:

      Dann wäre auch die Post schuldig, wenn jemand einen Drohbrief oder gar eine Briefbombe versendet.