piwik no script img

LNG-Importe aus den USASchädliche Verträge

Die Einfuhrverträge für flüssiges Erdgas sind nicht vereinbar mit den Klimazielen. Trotzdem verpflichtet sich Deutschland 20 Jahre lang für Importe.

LNG Terminal in Port Arthur, Texas Foto: Brandon Bell/getty images

Berlin taz | Die bestehenden Importverträge der EU für flüssiges Erdgas aus den USA sind nicht vereinbar mit den internationalen Klimazielen. Zu diesem Ergebnis kommt eine am Mittwoch veröffentlichte Greenpeace-Studie. Trotz sinkenden Gasbedarfs manövriert sich die Politik mit langfristigen Verträgen in eine fossile Sackgasse, kritisiert die Umweltorganisation.

Die Untersuchung analysiert den zu erwartenden CO2-Ausstoß fünf geplanter LNG-Großterminals an der US-amerikanischen Golfküste. Dabei nutzt Greenpeace den von der Regierung des Demokraten Joe Biden entwickelten „Klima-Test“. Die Methode soll überprüfen, ob Projekte mit den internationalen Klimazielen vereinbar sind.

Das Ergebnis: Selbst unter den optimistischsten Vorannahmen, also wenn die umstrittenen CO2-Abscheidungs- und Speicherungstechnologien plötzlich marktreif würden und die bei der Produktion vorkommenden Methanlecks deutlich verringert würden, gibt es keinen Weg, wie die LNG-Förderung in den USA klimaneutral werden könnte.

Zur Not in den globalen Süden verkaufen

Trotzdem haben elf europäische Unternehmen bereits langfristige Verträge abgeschlossen. Darunter ist auch der bundeseigene Gasimporteur Securing Energie for Europe (Sefe). 20 Jahre lang will Sefe jährlich 2,25 Millionen Tonnen flüssiges Gas vom US-Gasunternehmen Venture Global LNG abnehmen. Ähnliche Verträge haben der Chemiekonzern BASF und der Baden-Württembergische Energieversorger EnBW abgeschlossen.

Greenpeace kritisiert, dass die Verträge nicht mit dem 1,5 Grad-Ziel vereinbar seien. Wolle die EU dies erreichen, müsste sie schon 2035 den Gasausstieg vollzogen haben. Auch sinke der Gasbedarf in der EU bereits. Allein im vergangenen Jahr seien die Importe um 19 Prozent zurückgegangen.

Auf taz-Anfrage teilt Sefe mit, erst vor Kurzem die Liefermenge um weitere 0,75 Millionen Tonnen erweitert zu haben. Über fehlenden Bedarf macht sich das Unternehmen keine Gedanken: „Wenn Europa seine Klimaziele erreicht hat, wird Erdgas die besonders umweltschädliche Kohle in den Wachstumsmärkten des Globalen Südens ersetzen“, sagt Sprecher Christoph Gottstein.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 50.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

11 Kommentare

 / 
  • Sonne und Wind sind wetterabhängig. Deutschland braucht eine sichere Stromversorgung, die auch dann funktioniert, wenn Windstille und Dunkelheit gleichzeitig eintreten.



    Dazu braucht man sehr große Mengen an Speicherkapazitäten (die nicht in Sicht sind), oder einen alternativen Kraftwerkspark. Man könnte diesen klimaneutral gestalten, durch Kernenergie oder durch Einsatz von CCS. Was aber klar ist: Gleichzeitig vollständig auf Kernenergie, Kohle UND Gas verzichten - das geht nicht.

    • @yohak yohak:

      Aber sehr wohl sind riesige Speicherkapazitäten in Sicht, dazu kommen andere Methoden mit Magel an Erneuerbaren-Energien umzugehen, wie Lastmanagement, Überbau und steuerbare Geothermie / Wellen.

      All das ist dem Ausbau neuer fossiler Infrastruktur vorzuziehen

      • @zkktka2z:

        "Aber sehr wohl sind riesige Speicherkapazitäten in Sicht..."



        Wo soll das sein? Ich habe noch nichts von Planungen gelesen, wie denn die 250 Terawattstunden Gasspeicher in Deutschland zu ersetzen wären. In Batteriespeichern würde das ca. 25 Billionen Euro kosten. Selbst mit Effizienzgewinnen Faktor 2,5 wären das immer noch 10 Billionen Euro.

    • @yohak yohak:

      Wetten?



      Die Sprüche gab es früher auch, und genauso überholt.



      Schauen Sie noch genauer hin, was sich bei Speichern gerade tut, exponentiell.

  • Wie kann man nur sich auf solche Knebelverträge einlassen? Warum nur kaufen wir dieses dreckige, völlig überteuerte Gas?

    • @Pico :

      Weil Trump.

    • @Pico :

      Politisch ist und war das auch verständlich. Es macht uns freier von dem revisionistischen Kriegstreiber im Osten und ist in die Richtung auch ein leider verständliches Zeichen.

      Ökologisch wäre ein noch rascheres Zurückfahren von Erdgas der bessere Weg: Sparen, Effizienz, Umstieg auf Erneuerbares und so rasant und mit Speichern dabei, dass Verbrennung zügig zur Ausnahme wird.

    • @Pico :

      Weil die Verträge für Deutschland ein "grüner" Wirtschaftsminister abgeschlossen hat.

      • @tazler:

        Hier stimmen die Zahlen nicht was die Sefe angeht....der Vertrag beläuft sich auf 3mio >Tonnen LNG Gas und nicht auf 2,25t, außerdem wurde dieses Jahr noch ein weiterer Vertrag mit dem US-LNG-Projektentwickler Delfin über die Lieferung von 1,15mio Tonnen mit einer Laufzeit von 15 Jahren abgeschlossen. Dazu gibt es noch Verträge mit Aserbaidschan und Oman für Erdgaslieferungen. Bitte die Zahlen genauer Prüfen, das hat mich jetzt 5 Minuten gekostet und ist alles transparent auf der Homepage der SEFE einzusehen

      • @tazler:

        Das hat mich am meisten enttäuscht und von den Grünen entfernt.



        Entweder stand Habeck unter dem Einfluss der FDP und SPD und konnte nicht grün entscheiden, oder er ist eher liberal und sollte zur FDP wechseln - meientwegen auch zu den Gas-Lobbyisten wie Fischer und Schröder es getan haben