piwik no script img

Kommentar Tote in AfghanistanRealität off the records

Kommentar von Thomas Ruttig

Die Nato gibt viel Geld für eine positive Darstellung des Afghanistan-Einsatzes aus. Die Realität sieht anders aus. Das belegen die neuen Zahlen über zivile Opfer einmal mehr.

D ie Regierungen der Nato-Staaten, die die Soldaten für die Afghanistan-Schutztruppe Isaf stellen, bemühen sich zur Zeit, einen Narrativ des Erfolgs zu entwickeln: Nach einem viel beworbenen Strategiewechsel wüchsen afghanische Armee und Polizei. Beide seien immer besser in der Lage, ihr Land selbst gegen die Aufständischen zu schützen. Den Taliban und al-Qaida versetze man mächtige Schläge. Diese mit Milliarden-Programmen für Öffentlichkeitsarbeit und "public diplomacy" generierte Erzählung soll den Boden dafür bereiten, dass man sich aus Afghanistan zurückziehen und gleichzeitig behaupten kann, die schwierige Mission letztlich mit Erfolg beendet zu haben.

Nur die Realität funkt ab und an dazwischen. Dass die UNO gerade 2010 als das für afghanische Zivilisten tödlichste Jahr seit der US-geführten Militärintervention gegen das Taliban-Regime nennt, spricht eine andere Sprache, nämlich die einer stetigen Eskalation der Gewalt. Schon das allein belegt ja, dass, entgegen der Nato-Erzählung, der massiv erhöhte militärische Druck die Aufständischen eben nicht zum politischen Einlenken zwingt. Sie passen nur ihre asymmetrische Kriegführung an.

Alle Sicherheitsanalysten in den Kerngebieten des Aufstands in Süd- und Südost-Afghanistan – einheimische wie internationale – bestätigen, dass sich die Kennziffern für wirklich erfolgreiche Aufstandsbekämpfung wie Zahl, geografische Ausdehnung und Wirkung gegnerischer Angriffe eben nicht positiv entwickeln. Aber weil man das in Brüssel und Washington nicht wahr haben will, reden diese Analysten nur noch "off the records".

Bild: Archiv

THOMAS RUTTIG ist Kodirektor des unabhängigen Thinktanks Afghanistan Analysts Network (Kabul/Berlin).

Afghanistan, das wird immer deutlicher, steht vor allem für eine schiefgelaufene politische Intervention des gerade auf diesem Gebiet ambitionierten transatlantischen Bündnisses. Es hat Afghanistan zu einem Regime verholfen, das in den Augen sehr vieler Afghanen – und Afghaninnen! – Alltags- und Rechtssicherheit noch weniger gewährleistet als die Taliban. Und man kann es kaum noch direkt beeinflussen, da Präsident Karsai sich aus der Bevormundung seiner westlichen Mentoren gelöst hat und deren Fehler argumentativ geschickt gegen sie einsetzt.

Die Afghanen kaufen die Nato-Erfolgsstories ohnehin nicht. Unter ihnen herrscht blanke Angst, wieder allein gelassen zu werden – mit den Taliban und Karsais korrupten, schießwütigen Warlords.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

2 Kommentare

 / 
  • R
    Robert

    Also wird es nach dem Abzug zum nächsten Bürgerkrieg kommen.

    Da fragt man sich, was diese ganze selbstgewisse Außenpolitik des Westens eigentlich überhaupt wert ist? Dieses Chaos war vorhersehbar. Auch von denen, die in ihrem Wahn dort Demokratie und Rechtsstaatlichkeit exportieren wollten. Die Lügen der Abzugsbegründung kann man sich eigentlich auch jetzt schon selbst denken.

    Sollten diese überfallenen Völker jemals in die Lage kommen, sich militärisch oder wirtschaftlich rächen zu können, dann fallen wohl nicht nur 2-3 Häuser im Westen zusammen.

  • V
    vantast

    Immer noch nicht ist geklärt, weshalb wohl die Sowjets dort waren. Brunnen bohren, Schulen bauen, Demokratie bringen? Irgendwie unglaubwürdig...