Kolumne Das Schlagloch: Zwickau, Toulouse und wir
Ist der Toulouser Mörder nur die Spitze eines muslimischen Antisemitismus? Über falsches Gruppendenken und politische Reflexe, die in die Irre führen.
E igentlich wollte ich über den NSU schreiben, denn die öffentliche Aufmerksamkeit für den Nazi-Terrorismus ist für mein Gefühl viel zu schnell abgeflaut. Monatelang haben wir uns in den Mikrokosmos der wechselnden Bewohner von Schloss Bellevue vertieft wie die Engländer in die Hutsammlung der Queen. Aber war dies nicht vielleicht auch Flucht vor einer ganz anderen Beklemmung?
Jahrelang lebten rassistische Mörder unter uns. Es ist zu bezweifeln, dass bereits alle Helfer gefunden sind; wir kennen noch nicht einmal das volle Ausmaß der indirekten und direkten (Bei-)Hilfe, die unser Staat geleistet hat.
Ich wollte also über die Nazi-Mörder in Deutschland schreiben, doch dann: Toulouse. Wenn irgendwo in der westlichen Welt ein Attentat geschieht, läuft unter hiesigen Muslimen die stets selbe Folge von drei Reaktionen an. Zuerst: Entsetzen über die Tat. Dann: Furcht, der Mörder könne ein Muslim sein (und damit islamfeindlichen Gewalttaten zum Anlass gereichen). Drittens: Scham darüber, wie schnell sich das Mitleid mit den Opfern in Sorge um die eigene Sicherheit verwandelt hat.
ist Journalistin und Schriftstellerin. Zuletzt erschien von ihr: „Landleben. Von einer, die raus zog“ (DuMont Verlag). 2010 erhielt sie den European Muslim Women of Influence Award.
Beim Verfolgen der Meldungen fragt man sich insgeheim allerdings, was man eigentlich am meisten befürchtet: dass es eine rechtsextreme Tat war? Oder wäre es noch „schlimmer“, wenn es die Tat eines Muslims war, die Rechtsextremismus gegen Muslime erst auslöst?
Ein anderes Reaktionsmuster
Toulouse hat dieses Reaktionsmuster insofern durcheinandergebracht, als hier neben „Mehrheitsgesellschaft“ und „muslimischer Minderheit“ eine dritte Bevölkerungsgruppe explizit betroffen war: die jüdische Minderheit. Und plötzlich, zum ersten Mal im Laufe all der Jahre seit 9/11, stellt sich die Frage, ob „wir“ (die Muslime Westeuropas) irgendwie, auf indirektem, unbeabsichtigtem Wege, mit verantwortlich sind.
Für 9/11 nämlich haben viele Muslime, darunter auch ich, jede Verantwortung, Mitschuld, ja bereits die Notwendigkeit zum „Distanzieren“ abgelehnt. Ich brauche mich nicht erst von einem Massenmord zu distanzieren, an dem ich ursächlich keine Schuld habe und bei dem ich keinerlei ideologische Gemeinsamkeit oder sonstige Verwandtschaft mit den Tätern empfinde.
Ebenso wenig verlange ich, dass sich hiesige Christen von jedem Verbrechen eines christlichen Fundamentalisten oder überhaupt von jedem „christlich“ begründeten Schwachsinn distanzieren.
Bei den Morden des NSU jedoch verhält es sich anders: Fremdenfeindliche und islamfeindliche Einstellungen sind in heutigen westlichen Gesellschaften endemisch. (Sogar unsere Ausländergesetze sind ausländerfeindlich, selbst wenn sie heute Zuwanderungsgesetze heißen).
Und was Toulouse betrifft: Nicht nur in der Mehrheitsgesellschaft, sondern auch unter Muslimen kann man auf einen kaum kaschierten Antisemitismus treffen. Ist der Toulouser Mörder ebenso die Spitze eines muslimischen Antisemitismus wie der Nazi-Terror auf der Welle allgemeiner Ausländerfeindlichkeit reitet?
Das Fundament der Täter
Natürlich ergeht sich der „normale“ muslimische Antisemitismus nicht in Mordfantasien, und auch die „normale“ Islamfeindlichkeit der Klein- und Bildungsbürger begnügt sich mit dem bloß metaphorischen Kampf irgendwelcher Kulturen.
Der Rassismus und Antisemitismus der großen Masse sieht harmloser aus als der von Terroristen. Trotzdem kann er das Fundament sein für Täter, die – ob einzeln oder im Verbund, ob psychisch gestört oder kühl kalkulierend – nicht ganz zu Unrecht wähnen, dass die Mehrheit einige ihrer Ansichten teile.
Viele Muslime haben sich solche Fragen seit letzter Woche gestellt. Auf islam.de hat Muhammad Sameer Murtaza ausführlich diskutiert, ob die Theologie des Islams inhärent antisemitisch sei, und ist zu der Antwort gelangt: Sie ist es nicht.
Dennoch ist vieles von dem, was türkischstämmige Muslime äußern, wenn sie „unter sich“ sind, schlicht antisemitisch. Die Art, wie manche Muslime über Israel reden, folgt exakt dem generellen Muster des zeitgenössischen westlichen Tabubrecher-Rassismus: „Man darf es ja leider nicht laut sagen, aber …“
Ein hypothetisches „Kann“
Doch ist es nicht besser, offen auszusprechen, was der Fall ist – statt gehässig das nachzuraunen, was eben nur Vorurteil ist? Ja, der Staat Israel begeht an den Palästinensern Menschenrechtsverletzungen, die weder durch die Geschichte des jüdischen Volkes noch durch die tatsächlich brenzlige Lage Israels im Nahen Osten zu rechtfertigen sind.
Aber: Man kann dies sagen, ohne gegen „die Juden“ zu wettern. Man kann den Kurs von Israels Hardlinern kritisieren, ohne eine Theorie der Weltverschwörung zu bemühen. Tatsächlich können wir von Menschen, die das deutsche Schulsystem durchwandert haben, erwarten, dass sie politische Aussagen tätigen, ohne sich verzerrter Verallgemeinerungen über „die da“ und „uns“ zu bedienen.
Dieses Kann ist hypothetischer Natur. Es wäre zu erwarten, aber oft genug geschieht es nicht. Wir denken ständig in Gruppen, und von Individuen vorrangig als Vertretern „ihrer“ Gruppen. Fast automatisch denken wir dabei in strategischen Kategorien: „Wie stehen wir Muslime jetzt wieder da?“, „Ashton hat von der Ermordung palästinensischer Kinder gesprochen, also ist sie Antisemitin“, „Jetzt geht’s gegen uns Muslime!“, „Wir Deutschen dürfen ja nicht mal Kritik üben.“
Wir handeln dabei aufgrund lange eingeübter politischer Reflexe, aber diese Reflexe führen uns in die Irre, egal auf welcher Seite. Ja, welche „Seite“ ist es denn überhaupt, wenn in Toulouse Kinder und Erwachsene von einem Fanatiker ermordet werden? Welche „Seite“ muss denn Angst haben, wenn ein Blumenhändler auf offener Straße erschossen wird?
Da gibt es keine Seiten, keine geschlossenen Gruppen. Wir alle gehören vielen Gruppen gleichzeitig an, wir haben nicht eine Identität, sondern unsere Identität hat viele Aspekte. Auf vielfältigste Weise sind wir alle in die Denk- und Handlungsmuster unserer Gesellschaften verwoben, und daher sind auch Fragen von Mitschuld und Verantwortung viel komplexer, als simples Gruppendenken zu fassen vermag.
taz lesen kann jede:r
Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen
meistkommentiert
Nan Goldin in Neuer Nationalgalerie
Claudia Roth entsetzt über Proteste
Politikwissenschaftlerin über Ukraine
„Land gegen Frieden funktioniert nicht“
Scholz und Pistorius
Journalismus oder Pferdewette?
Krieg in der Ukraine
Kein Frieden mit Putin
Krieg in der Ukraine
Geschenk mit Eskalation
taz-Recherche zu Gewalt gegen Frauen
Weil sie weiblich sind