piwik no script img

Klimagerechtes Enteignen von WohnungenEnteignen ist besser für das Klima

Hilft es in der Klimakrise, Wohnungskonzerne zu enteignen? Ja, sagen Befürworter:innen: Nur so ließen sich soziale und ökologische Fragen verbinden.

Ist lila-gelb das neue grün? Foto: Stefan Zeitz / imago

Berlin taz | Immobilienkonzerne zu vergesellschaften, um die Klimakrise zu bekämpfen – das hört sich erst mal nach einem Widerspruch an. Denn energetische Sanierungen sind unter Mie­te­r:in­nen verhasst, weil sie mit Mietsteigerungen einhergehen. Warum sollte also ausgerechnet eine demokratische Selbstverwaltung des Wohnraums dazu führen, dass sich Mie­te­r:in­nen solche Maßnahmen selbst auferlegen?

Doch bei dem Gedankengang handelt es sich um einen Trugschluss, wie aus einer Podiumsdiskussion am Montag im rappelvoll besetzten Café Refugio in Neukölln hervorging. Wis­sen­schaft­le­r:in­nen und Ak­ti­vis­t:in­nen debattierten dort mit dem Frak­tionsvorsitzenden der Grünen, Werner Graf, sowie dem stadtpolitischen Sprecher der SPD, Mathias Schulz, über klimagerechtes Enteignen.

Die Frage ist von enormer Relevanz. Deutschlandweit gehen rund ein Drittel des gesamten Energieverbrauchs auf das Konto des Gebäudesektors, erklärte Barbara Metz, Vorsitzende der Deutschen Umwelthilfe – etwa beim Bauen oder Heizen der Wohnungen. „Hier müssen wir dringend Energie sparen“, sagte sie. Wenn aber die Kosten für energetische Sanierungen auf Mie­te­r:in­nen umgelagert werden, würden soziale und ökologische Ansätze gegeneinander ausgespielt.

Laut Lisa Vollmer von Deutsche Wohnen & Co (DWE) enteignen kann Vergesellschaftung ein Weg aus dieser Miserie sein. „Die Stadt hätte sofort Zugriff auf 250.000 Wohneinheiten.“ Anders als Immobilienkonzerne müsste mit öffentlichen Wohnraum keine Rendite erzielt werden – das Geld stehe also für Modernisierungen zur Verfügung, ohne dass Mie­te­r:in­nen blechen müssten. Dann würden sich Mie­te­r:in­nen auch für energetische Sanierungen entscheiden. „Die Vergesellschaftung ist die Antwort auf die soziale und ökologische Frage“, sagte Vollmer – und erntete dafür tosenden Applaus vom jungen Publikum.

Debattenreihe von unten

Gegenveranstaltung Die Debattenreihe von Deutsche Wohnen & Co enteignen soll die Arbeit der offiziellen Enteignungskommission ergänzen. Am Montag mitorganisiert haben Grüne Jugend und Jusos.

Themen Die vorherige Veranstaltung drehte sich um Mietenwahnsinn, die kommende behandelt die Entschädigungshöhe. Der Termin ist noch offen. (tk)

Fehler liegt im System

Diesem Optimismus stand die Vorsicht der beiden Politiker gegenüber. Der Grüne Graf warnte davor, Vergesellschaftung nicht als „eierlegende Wollmilchsau“ zu romantisieren. Es könne noch „acht bis neun Jahre“ dauern, bis die ersten vergesellschafteten Wohnungen in öffentlicher Hand seien. Zu erwarten seien Klagen und zum Beispiel Schwierigkeiten, die zu vergesellschaftenden Wohnungen in einem Kataster zu erfassen. „2030 sind die Klimakipppunkte aber bereits erreicht“, sagte er – auch dafür gab es Applaus. Gebraucht werde ein „vielschichtiges Projekt“, das sich nicht auf eine Maßnahme beschränke.

Dass innerhalb der bestehenden Organisation des Wohnungsmarkts sozialverträgliche energetische Sanierungen aber kaum möglich sind, machte der Humangeograf Sören Weißermel von der Uni Kiel deutlich. Die Politik sei „vom Investitionswillen profitorientierter Konzerne abhängig“ und habe deshalb die sogenannte Modernisierungspauschale geschaffen. Diese erlaube Vermietern, Modernisierungskosten durch 8-prozentige Mieterhöhungen auf Mie­te­r:in­nen umzulagern – auch über die Refinanzierung hinaus.

Die Folge: Menschen, die sich die verteuerten Mieten nicht mehr leisten können, müssen raus – und machen so Platz für zahlungskräftigere Klientel. Verdrängung sei deshalb Resultat davon, dass energetische Sanierungen zum Geschäftsmodell gemacht wurden. Dabei würde nicht einmal geprüft, ob die verwendeten Materialien wirklich klimafreundlich seien. Und auch das Gegenteil der Luxussanierung, die „Nichtinvestition“, sei in angespannten Wohnungsmärkten rentabel – schließlich werden Ver­mie­te­r:in­nen ihre Wohnungen los, egal in was für einem schlechten Zustand sie sind.

Besonders viel Kritik erntete das Credo der Regierenden Bürgermeisterin Franziska Giffey (SPD): „Bauen, bauen, bauen“. Denn um zu bauen, müsse in Städten wie Berlin meistens zunächst abgerissen werden, erklärte Metz von der Umwelthilfe. In Deutschland würden die abgerissenen Rohstoffe aber nicht wiederverwendet, sondern verbrannt oder gelagert. „Sanierung des Bestands ist deshalb nachhaltiger“, sagte sie – zumal Neubau auch die soziale Frage nicht löse, da zumeist Gewerbeflächen oder Luxuswohnungen entstünden.

Vergesellschaftung „essenzielle Vorraussetzung“

SPD-Mann Schulz und sein Berufskollege Graf, die beide gelobten den Volksentscheid umzusetzen, forderten schärfere Regulierungen: etwa ökologische Vorschriften für Neubauten, eine Reform der Modernisierungsumlage oder bessere Gesetze gegen Zweckentfremdung und für Milieuschutz.

Vergesellschaftung ist die Antwort auf soziale und ökologische Fragen

Lisa Vollmer, DW & Co enteignen

Doch immer wieder mussten sie die mangelnden Kompetenzen der Berliner Landesregierung eingestehen. Vollmer von DWE schleuderte ihnen deshalb entgegen: „Würde die Vergesellschaftung konsequent durchgezogen, müssten sich Politiker auch nicht mehr rausreden, weil sie dann direkt Zugriff auf die Gebäude hätten.“

Auch die landeseigenen Wohnungsunternehmen seien keine Vorreiter in Sachen energetischer Sanierung, wandte Graf ein – und stellte sich damit gegen die grundsätzliche Kritik, dass öffentlich verwaltete Woh­nungen stets besser als privatwirtschaftliche seien. Doch da komme es auf dem politischen Willen an, sagte Vollmer. „Lange waren die Landes­eigenen auch keine Vorreiter für bezahlbaren Wohnraum.“ Dem pflichtete Humangeograf Weißermel bei: Vergesellschaftung bilde „keinen Automatismus, aber essesenzielle Voraussetzung“ für die sozial-ökologische Transformation.

Einig waren sich Ak­ti­vis­t:in­nen und Po­li­ti­ke­r:in­nen darüber, dass Geld im Kampf gegen die Klimakrise nur eine untergeordnete Rolle spielen darf. Graf, der bezweifelte, dass die energetische Sanierung der vergesellschafteten Wohnungen nur über die nun wegfallende Rendite finanziert werden kann, sagte, die energetische Sanierung werde den Haushalt an seine Grenzen bringen. „Aber das muss dann halt geschehen. Wir werden die Gelder zur Verfügung stellen müssen.“

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

7 Kommentare

 / 
  • Tja doof nur das es genau diejenigen waren die man jetzt mit dem Enteignen betrauen will die erst dafür gesorgt haben das öffentlicher Wohnraum in privater Hand gelandet ist. Und warum? Weil Staat nicht wirtschaften kann. Konnte er nie wird er nie lernen. Geld das man nicht selbst verdient gibt sich eben zu leicht aus.

  • REKOMMUNALISIEREN, das Wort heißt rekommunalisieren. Diese riesegen Konzerne sind niemandes Werk und niemandes Eigen.



    Nur eine hochentwickelte Gesellschaft, die sich um Bildung und Infrastruktur kümmert, kann solche kollektiven Errungenschaften hervorbringen.



    Deswegen führt das Wort enteignen in die Irre.



    Auch Vermögen, die mehr als einmal vererbt wurden, können nicht enteignet werden, weil sie niemandes Eigen sind.

    • @KnorkeM:

      Dankeschön! Das trifft es wirklich besser und ist wahrscheinlich auch zielführender.

  • Enteignen der börsennotierten Wohnungskonzerne ist auch besser für das Gemeinwohl. Anzudenken wäre auch die Vorteile des "Entschädigungslosen Enteignen", um möglichst sofort viel Geld für schnelle Sanierungsmaßnahmen am Start zu haben.

    • @Goldi:

      In dem Fall würde es keine Rechtssicherheit geben, mit fatalen Konsequenzen.

  • Tja, so einfach ist es nicht mit dem Enteignen und dann Verwalten. Wenn Kommunen oder "der Staat" Wohnungen übernehmen, dann müssen sie erst mal dem Besitzer eine Entschädigung zahlen - die fällt nicht vom Himmel, das ist Geld aus dem Steueraufkommen. Dann muss jemand da sein, der die energetische Sanierung plant, durchzieht und deren Fianzierung (wieder durch Steuergelder) sicherstellt. Schließlich muss eine Hausverwaltung her, die im Staatsauftrag die gesamte Vermietung, die Betriebskostenabrechnung usw. übernimmt.



    Das hatten wir zwar alles mal im Rahmen des sozialen Wohnungsbaus (wenn ich mit dieser Aussage nicht falsch liege), aber heute eben nicht.



    Wo kommen die Milliarden an Steuern zur Finanzierung her, wo kommen die Spezialisten für die Sanierungsplanung und -durchführung und die "richtigen" Hausverwaltungen her?



    Der Trend zu immer mehr Privatisierung bei Post, Bahn, Wohnungen, Stromversorgung u.a.m. hat nicht gerade zu einer Reduzierung der "Beamtenschaft" und der bei Kommunen und Staat Angestellten geführt und schon gar nicht zur Reduzierung der Staatsausgaben. Wie soll das nun wieder bei den Wohnungen rückgängig gemacht und ins sichere Geleis geführt werden?



    Ich befürchte, da wird es erstmal an Allem fehlen - auch wenn es gut wäre, der Staat würde sich wieder mehr ums soziale Wohnen.

  • Massnahmen zum Klimaschutz und deren Sozialverträglichkeit sind zwei unterschiedliche Paar Schuhe. Wenn sich die Enteignung also bis nach dem Kipppunkt hinzieht und dann erst mit den notwendigen energetischen Sanierungen begonnen wird, dann ist das sicherlich schlechter fürs Klima als eine kurzfristige jedoch möglicherweise etwas weniger sozialverträgliche Umsetzung.

    Wie kann die taz also zu dieser Überschrift kommen?