Fossile Brennstoffe und Klimawandel: Klimaschutz killt Kohle

Zum Erreichen des Zwei-Grad-Ziels müssen riesige Energie-vorkommen in der Erde bleiben. Die EU, die Golfstaaten und Russland wären die Verlierer.

Müssen wir schon bald auf solch idyllische Bilder verzichten? Bild: dpa

BERLIN taz | Bei einem ernsthaften globalen Klimaschutz würden viele Länder und Konzerne eine Menge Geld verlieren: Wenn die Erwärmung der Atmosphäre bis 2100 bei 2 Grad Celsius gestoppt werden soll, müssen insgesamt 88 Prozent der weltweiten Reserven an Kohle, 52 Prozent der Gasvorkommen und 35 Prozent der Ölvorräte im Boden bleiben.

Das ist das Ergebnis einer Studie des britischen University College in London, die jetzt in der Fachzeitschrift Nature veröffentlicht wurde. Die Untersuchung zeigt auch, welche Regionen am meisten betroffen wären: Europa, die USA, Japan und Australien würden auf ihrer Kohle sitzen bleiben, die Mittlere Osten auf seinem Gas und Kanada auf seinen Teersänden. Auch die umstrittene Ölsuche in der Arktis wäre ein Verlustgeschäft.

Neu an der Untersuchung ist ein genauer Blick, welche Rohstoffe „unbrennbar“ sind, weil sie das „Kohlenstoffbudget“ der Erde überschreiten. Bereits vor einigen Jahren hat die Internationale Energieagentur (IEA) in Paris errechnet, dass etwa zwei Drittel aller fossilen Brennstoffe nicht verheizt werden dürfen, wenn das von allen Staaten akzeptierte 2-Grad-Ziel erreicht werden soll.

In dem aktuellen Papier errechnen die Forscher, wo Öl, Kohle und Gas in den nächsten Jahrzehnten noch so billig zu fördern sind, dass diese Brennstoffe auch unter einem strengen Klimaregime bis 2050 auf den Markt kämen. Die komplexen Modelle zeigen gravierende Probleme für die Energiepolitik vieler Regionen: So müssten die Ölstaaten am Persischen Golf auf die Ausbeutung von 38 Prozent ihrer Reserven verzichten.

CCS mit bescheidenem Einfluss

In Kanada rechnen sich die umstrittenen Teersand-Projekte nicht, 75 Prozent der Reserven blieben damit unberührt. Die USA wiederum könnten über 90 Prozent des heimischen Öls fördern, weil die Kosten für Produktion und Vertrieb gering sind. Und allein aus ökonomischen Gründen sollten „alle arktischen Ressourcen als unverbrennbar eingestuft werden“.

Beim Gas könnten nach diesen Modellen die Golfstaaten, die Staaten der ehemaligen Sowjetunion und Lateinamerika rund 60 Prozent ihrer Reserven nicht antasten. Vor allem aber würde echter Klimaschutz einen Abschied von der Kohle bedeuten: Die USA und Russland könnten nur noch 10 Prozent ihrer Reserven ausbeuten, China und Indien nur noch 35 Prozent. Selbst die Einführung der umstrittenen und nicht erprobten Abtrennung und Speicherung des CO₂ aus der Kohle (CCS) hätte darauf nur „einen relativ bescheidenen Einfluss“.

Insgesamt sei der „Instinkt der Politiker, schnell und vollständig die fossilen Brennstoffe ihrer Länder auszubeuten“, nicht mit dem Klimaschutz zu vereinbaren, schreiben die Autoren. Auch Geld für neue Gas- und Ölfelder sei verschwendet, denn „Entdeckungen können nicht zu mehr Produktion führen“.

Der Zweifel am Sinn von Investitionen breitet sich inzwischen auch in der Wirtschaft immer weiter aus. Erst im Dezember warnte die Investitionsbank Goldman Sachs, weltweit stünden Ölprojekte für mehr als eine Billion Dollar auf der Kippe, weil der Ölpreis unter 60 Dollar pro Fass gefallen war. Inzwischen liegt er bei unter 50 Dollar.

Comments

[mdarge]

Es gibt nichts schädlicheres als Braunkohle. Zudem wird Steinkohle Großteils eingeführt. Das Deutsche Geheule um die letzten Tagebaue, die sich nur per Gerichtsentscheid gegen die Bürgerproteste durchsetzen lassen, ist einfach lächerlich.

 

Schaut man sich den Tagesverbrauch an Strom an, so sieht man die großen Schwankungen zwischen Tag und Nacht. Die unflexiblen Braunkohle-Kraftwerke können ihre Leistung ebenso schlecht regulieren, wie die Atommeiler. Daher müssen Windbauern ihre Mühlen aus dem Wind drehen um keinen negativen Strompreis zu bekommen. Eigentlich müsste es Strafzahlungen für die Kraftwerke geben, die außer Grundlast nichts können!

[Holger Hoefling]

@mdarge:

Also wenn es um Schwankungen geht, dann ist die Aufstellung vom Fraunhofer Institut sehr interessant

 

http://www.ise.fraunhofer.de/en/downloads-englisch/pdf-files-englisch/data-nivc-/electricity-production-from-solar-and-wind-in-germany-2014.pdf

 

Speziell auf Folien 30 und 65 sieht man sehr schön wie stark Wind + Sonne schwanken. Im Sommer sind sie stabil, aber im Winter ist von einer Woche auf die andere ein Faktor 3 in der Stromproduktion nichts ungewöhnliches. Und es gibt durchaus auch mal Tage, wo Wind + Sonne fast gar nichts produzieren (siehe z.B. den 14.1.2014).

 

Braunkohle mag nicht sehr flexibel sein - aber für Grundlast sind herkömmliche Kraftwerke unverzichtbar.

[Georg Schmidt]

@mdarge:

so spricht ein Experte, grosse Schwankungen zwischen Tag und Nacht, ja, das ist natürlich eine ganz neue Erkenntnis, auch dass in der Weihnachtszeit, wegen der ganzen Weihnachtsbeleuchtung an den Häusern, Strassen und der elektrischen Christbaumbeleuchtung der Energiebedarf höher ist, wie im Juli, sollte nicht vergessen werden!

[Da Hias]

Öl und Kohle ruhig weiter suchen und, dort, wo es sinnvoll machbar ist, auch erschließen und fördern (insbesondere bereits erschlossene Vorkommen nicht mehr nur wegen des aktuellen Weltmarktpreises absaufen lassen). Zum Verbrennen ist beides zu schade, es ist ja nach wie vor auch ein Rohstoff für die gesamte Produktion der Chemie-, Kunststoffindustrie etc.. Auch hier muß zwar ein Übergang auf nachhaltige nachwachsende Rohstoffe erfolgen, aber Öl und Kohle blieben hier (da es ja nicht ums Verbrennen geht) eine klimatechnisch wohl vertretbare Übergangslösung...