Bitte registrieren Sie sich und halten Sie sich an unsere Netiquette.
Haben Sie Probleme beim Kommentieren oder Registrieren?
Dann mailen Sie uns bitte an kommune@taz.de.
Als ich in die Schule ging, hatten viele Schüler Messer dabei. Da ging vom Schweizer Taschenmesser bis zum Springmesser mit 15cm-Klinge. Zur Pausengestaltung gab es sogar ein Messerwurfspiel mit präzise definierten Regeln (die Lehrer ließen es geschehen). Dennoch wurde in meiner ganzen Schulzeit niemand aus meinem Bekanntenkreis durch einen absichtlichen Messerangriff verletzt.
Nicht, ob man ein Messer dabei hat, sondern, wie man damit umgeht, ist entscheidend. Mit einem Messerverbot wird man wohl hauptsächlich die erreichen, die es nicht als Waffe gegen andere einsetzen würden.
Und natürlich - es locken auch all die schönen Bußgelder, die man kassieren kann.
Was nicht auf der Rechnung erscheint: den ärgerlichen Frust all derer, denen man harmlose Messer konfisziert und Strafanzeigen anhängt. Wer die Geschichte vom übergriffigen Deep-State mit harten Fakten unterlegen will: der soll so weitermachen..
Bei der AfD machen sie jetzt Krim-Sekt auf. Da bin ich sicher.
Jahrzehntelang gingen jeden Tag Tausende von Menschen, vielleicht(!) eine Nuance mehr Männer als Frauen mit irgendeinem Messer irgendwo in Taschen und Beuteln durch Deutschlands Städte und sonstige Landschaften. Allerhand mächtige Schneidwerkzeuge wurden spazieren getragen, zum Beispiel auf dem Weg in den Kleingarten um endlich mal die Brombeeren zurück zu schneiden.
Von massenhaften Gewaltexzessen hat man nichts gehört.
Und das sind die ach so erfolgreichen "Fundstücke" die mit solchen Polizeikontrollen gefunden wurden, werden, jetzt und auch in der Zukunft. Mit diesen Zahlen klopfen sich vor allem PolitikerInnen wie Faeser und Reul auf die Schulter - die Verantwortlichen in der Polizei machen mit -wissen es aber eigentlich auch besser: Sie finden ein Haufen Zeug, das niemals für irgend jemanden gefährlich geworden wäre.
Denn auch bei allerlei Verbots- und Sicherheitszonen und -Kontrollen gehen die Messerangriffe ja nicht zurück. DIESE Statistik wird ja in der Regel nicht mit präsentiert - nur die Zahl der gefundenen Stücke.
Es ist komplett Symbolpolitik. Man setzt halt darauf, den unglaublichen Zufall verwerten zu können: Den Täter kurz vor der Tat entwaffnen. Zufällig.
Wer vertletzen will, dem sind solche Verbote egal. Das ist einfach nur weltfremde Symbolpolitik.
Tesla-Chef Elon Musk wird immer mehr zu einer Gefahr für die Demokratie. Höchste Zeit, ihn an seiner empfindlichsten Stelle zu treffen – seinem Geld.
Waffenrecht soll verschärft werden: Es kommt nicht auf die Größe an
Bundesinnenministerin Nancy Faeser will Messer ab sechs Zentimetern in der Öffentlichkeit verbieten. Doch so bekämpft sie Gewaltkriminalität nicht.
Foto: Michele Constantini/getty images
Nancy Faser möchte es kürzer: Bald sollen in der Öffentlichkeit mitgeführte Messer nur noch eine Klingenlänge von sechs Zentimetern haben dürfen und nicht mehr zwölf. Für Springmesser, bei denen die Klinge auf Knopfdruck oder durch Schieben hervorschnellt, soll es laut der SPD-Bundesinnenministerin ein „generelles Umgangsverbot“ geben. Gesetzesvorschläge will sie bald vorlegen, heißt es.
Dabei zeigt sich Faeser aber realitätsblind, denn: Wer andere verletzen will, wird weiterhin Wege finden, das zu tun – mit einem Hammer, Schraubenzieher oder Flaschenhals zum Beispiel. Oder mit einem kleineren Messer. Faeser fördert damit nicht die Sicherheit, vielmehr betreibt sie mit ihrem Vorstoß Scheinpolitik, statt Probleme zu lösen. Und sorgt möglicherweise sogar dafür, dass Menschen AfD-Aussagen gegen Migration und Weidel’schen Narrativen von „Messermännern“ verfallen.
Messerstechereien sind kein neues Phänomen. Doch im vergangenen Jahr verzeichnete die Polizei fast 9.000 Fälle von gefährlicher und schwerer Körperverletzung, bei der Messer zum Einsatz kamen – 800 mehr als im Vorjahr.
Gewaltforscher Prof. Dr. Dirk Bauer sagte im Februar 2023 in der Sendung „SWR1 Leute“, dass er einen „Trend zur Messerbewaffnung“ bei männlichen Jugendlichen wahrnehme – deutschen und nichtdeutschen. „Manche jungen Menschen, die sportlich vielleicht nicht viel erreichen, die schulisch nicht viel erreichen, die suchen nach einer Identität“, sagte er.
Dass junge Menschen in der Postpandemiezeit in einer von Kriegen und Inflation geprägten Zeit nach Identität suchen, ist nachvollziehbar. Und – auch wenn es gewalttätiges Verhalten nicht entschuldigt – es ist wahrscheinlich, dass einige diese unsichere Identitätskrise nicht aushalten.
Die Messerdebatte nach Mannheim
Vor allem ein Fall rückt aber die Messerdebatte wieder in den Fokus: Spätestens, als der Polizist Rouven L. im Juni in Mannheim von einem 25-jährigen Täter, der zuvor auf Passanten losging, niedergestochen wurde und infolge seiner Verletzungen starb, diskutieren alle politischen Lager darüber, wie Gewaltkriminalität in Deutschland reduziert werden könnte.
Gut so. Aber Faesers Vorschlag löst nicht die Frage der Gewalt, sondern deklariert nur einige Gegenstände im Gesetz als verboten. Das Messer, mit dem der Täter in Mannheim den Polizisten tötete, wäre übrigens schon laut bisher geltendem Gesetz verboten gewesen. Das gilt für viele andere Messerangriffe auch.
Bayerns Innenminister Joachim Herrmann (CSU) kritisierte außerdem an Faesers Vorhaben, dass bisher ein konkreter Verdachtsfall nötig sei, um zu prüfen, ob jemand ein verbotenes Messer mit sich führt. Selbst wenn das Waffenrecht also verschärft würde, hieße das nicht, dass sich die Kontrollbefugnisse der Polizei damit ausweiten würden.
Fakt ist: Wer Gewalt ausübt, weil er traumatisiert, wütend, aggressiv, frustriert, hoffnungslos oder einfach nur gelangweilt ist, wird das auch ohne Messer tun. Niedrigschwellige psychologische Angebote wären deshalb die bessere Option. Ebenso wie Kurse zu gewaltfreier Kommunikation an Schulen.
Ein weiterer Schritt wäre, genauer und länderübergreifend zu erfassen, wer die Täter sind und was sie gemein haben. Damit ist nicht gemeint, woher sie oder ihre Eltern herkommen, wo sie geboren sind. Sondern welche Erfahrungen die Täter in der Vergangenheit gemacht haben: Mit welchen sozialen und finanziellen Möglichkeiten sind sie aufgewachsen? Wie blicken sie auf die Zukunft? Welche Vorbilder haben sie?
Stattdessen kommt es Nancy Faeser offenbar nur auf die Länge an. Und mit einer Verschärfung des Waffenrechts versucht sie, ein weitreichendes Problem mit einer einfachen Lösung abzuspeisen.
Fehler auf taz.de entdeckt?
Wir freuen uns über eine Mail an fehlerhinweis@taz.de!
Inhaltliches Feedback?
Gerne als Leser*innenkommentar unter dem Text auf taz.de oder über das Kontaktformular.
Kommentar von
Klaudia Lagozinski
Nachrichtenchefin & CvD
Immer unterwegs. Schreibt meistens über Kultur, Reisen, Wirtschaft und Skandinavien. Meistens auf Deutsch, manchmal auf Englisch und Schwedisch. Seit 2020 bei der taz. Master in Kulturjournalismus, in Berlin und Uppsala studiert. IJP (2023) bei Dagens ETC in Stockholm.
Themen