UN-Bericht zur Wüstenbildung: Der Erde gehen die Böden aus

40 Prozent der Landfläche weltweit sind geschädigt, warnen die Vereinten Nationen. Grund sei vor allem die landwirtschaftliche Praxis.

Blühende Landschaften? Rar gesät!   Foto: Fritz Rupenkamp/imago

Genf taz | Neben dem Klima- und dem Artenschutz gehört der Kampf gegen die Wüstenbildung zu den großen globalen Aufgaben. Und auch um ihn steht es nicht gut. Das zeigt der „Global Land Outlook“: Bereits 70 Prozent der Landfläche der Erde sind vom Menschen verändert worden, 40 Prozent sind geschädigt und nicht mehr so fruchtbar wie ursprünglich. Von diesem Problem ist mittlerweile die Hälfte der Menschheit betroffen.

Der Report ist eine Art „IPCC-Bericht“, ein Bericht des Weltwüstenrats. Denn herausgegeben hat ihn die UN-Konvention zur Bekämpfung der Wüstenbildung (UNCCD), die wie die UN-Klimakonvention und die UN-Artenschutzkonvention im Jahr 1992 beim Erdgipfel in Rio de Janeiro begründet wurde.

Hauptverantwortlich für den schlechten Zustand der Böden sei die Landwirtschaft, sagt UNCCD-Chef Ibrahim Thiaw: „Wir müssen dringend unsere globalen Lebensmittelsysteme überdenken, die für 80 Prozent der Entwaldung und 70 Prozent des Süßwasserverbrauchs verantwortlich sind und die größte Ursache für den Verlust der biologischen Vielfalt auf dem Land darstellen.“ Und diese Belastungen werden bei einem einfachen Weiter-so deutlich zunehmen.

In diesem Fall würden weitere 12 Prozent der Böden weltweit bis 2050 geschädigt, eine Fläche so groß wie Südamerika. Außerdem würden bis dann weitere 253 Milliarden Tonnen CO₂ emittiert durch einen Verlust an Kohlenstoff in den Böden, die Rodung von Wäldern und die Trockenlegung von Feuchtgebieten. Das entspricht den aktuellen Emissionen in fünfeinhalb Jahren. Der Bericht kommt daher zu dem Schluss: „Ein Weiter-so ist kein gangbarer Weg für unser weiteres Überleben und unseren Wohlstand.“

Zwei Ansätze

Der Bericht beschreibt dann zwei Alternativen: Bei der ersten werden die Böden auf einer Fläche von 50 Millionen Quadratkilometer gezielt verbessert. Das entspricht gut einem Drittel der Landfläche unseres Planeten und ist das Fünffache der Fläche, die die Länder bislang wieder instand setzen wollen. Möglich wird das durch einen Verzicht aufs Pflügen, Bäume und Sträucher auf Feldern und Weiden, besseres Weidemanagement und Maßnahmen gegen Bodenerosion. Dadurch ließe sich die Fruchtbarkeit der Böden in den meisten Entwicklungsländern um 5 bis 10 Prozent verbessern. Außerdem würden die Böden und die Bodennutzung zu einer Netto-CO₂-Senke.

Trotz einer weiteren Abnahme der Waldfläche wird in den Böden und der Vegetation Kohlenstoff im Gegenwert von 62 Milliarden Tonnen zusätzlich gespeichert. Wegen der Ausweitung des Landwirtschaftslands und der Städte würde die Artenvielfalt allerdings immer noch abnehmen.

Bei der zweiten Alternative werden zusätzlich zur ersten 4 Millionen Quadratkilometer unter Schutz gestellt – Gebiete mit besonders großer Artenvielfalt und Gebiete, die eine besondere Bedeutung für die Wasserregulierung oder andere „Ökosystemdienstleistungen“ haben. Diese Ausweitung der Schutzgebiete um die Fläche Indiens und Pakistans würde allerdings zu Lasten der Nahrungsmittelproduktion gehen. Auf dem verbleibenden Landwirtschaftsland müssten daher die Erträge um 9 Prozent gesteigert werden und Nahrungsmittel würden teurer.

Ohne Geld geht es nicht

Für das Klima wäre es hingegen ein großer Vorteil. Im Vergleich zu einem Weiter-so würde Kohlenstoff im Gegenwert von 304 Milliarden Tonnen zusätzlich gebunden. Das entspricht den aktuellen globalen Emis­sio­nen von knapp sieben Jahren. Die Artenvielfalt nähme allerdings dennoch ab, wenn auch um ein Drittel weniger als bei einem Weiter-so.

Billig sind die beiden Alternativen allerdings nicht. Schon die Wiederherstellung von 10 Mil­lio­nen Quadratkilometern kostet rund 160 Milliarden Dollar pro Jahr. Eine Schätzung für die Kosten bei einer Verfünffachung dieser Fläche liegt aber nicht vor. Trotzdem wäre es gut investiertes Geld: Die Autoren schätzen, dass für jeden investierten Dollar ein Nutzen von 7 bis 30 Dollar erzielt wird.

Thiaw sagte denn auch: „Investitionen in die großflächige Wiederherstellung von Land sind eine Win-win-Lösung. Es ist ein Gewinn für die Umwelt. Es ist ein Gewinn für das Klima. Es ist ein Gewinn für die Wirtschaft und für den Lebensunterhalt der lokalen Gemeinschaften.“

Comments

[Heiner Petersen]

Natürlich sind das Modelle, die mit einer gewaltigen Unsicherheit behaftet sind. Wobei Modell zwei direkt in die Katastrophe (Auseinandersetzungen, Kriege) in ärmeren Ländern, die nicht verstehen, warum sie für unsere Ausbeutungen gerade stehen müssen.

Kein Unsicherheit gibt es über die Ansprüche an die Fläche. Hier noch einmal wiederholt die Wichtigsten:

-Nahrungsmittelproduktion



-Energieproduktion



-Erhalt biologischer Vielfalt



-Kohlenstoffkreislauf, -speicher



-Grundwasserneubildung und Wasserkreislauf



-(Nah)-erholung



-Infrastruktur

Modelle diese Aufgaben zu trennen gab es in der Vergangenheit genug (Schutz- und Schmutzgebiete) und sind eher gescheitert. Mit den heutigen Bevölkerungszahlen (volle Welt) ist eine solche Aufteilung weder in reichen noch in armen Ländern machbar. Schon gar nicht sozialverträglich.

Also bleibt nur das Modell eins intelligent und ortsangepasst zu entwickeln. Unser Problem ist der gewaltige Zeitdruck. Axel Vogel sagte mal für Brandenburg: wir haben nicht mal genügend Baumschulen um die Sturm-und Käferschäden im Wald zu reparieren. Hinzu kommt die geringen Speicher- und Klimaschutzleistung von Anpflanzungen in der ersten 10-20 Jahren.

Es braucht wirklich viel lokale Intelligenz um Hoffnung zu erwecken.

[03998 (Profil gelöscht)]

Mir ein Rätsel warum dieser Punkt bei der Klimadebatte nicht den gleichen Stellenwert bekommt wie der C02 Ausstoß. Die Folgen der Wüstenbildung:



Die verbleibenden landwirtschaftlichen Flächen werden schlicht nicht ausreichen um die ständig wachsende Weltbvölkerung zu ernähren.



Die Ironie bei der ganzen Geschichte: die umweltschädlichen landwirtschaftlichen Produktionsweisen werden seit den siebziger Jahren mit dem Argument gerechtfertigt, dass eine immer mehr steigende Produktivität notwendig ist um die Weltbevölkerung zu ernähren.



Nur eine kleinteilige , bodenschonende Landwirtschaft kann die Bodenerosion verhindern. Davon sind wir weit entfernt - dem entgegen steht die Profitgier der Agraindustrie.



Und das hat natürlich auch Auswirkungen auf das Klima.