Sozialpsychologe über politische Konflikte: „Die Gefahr wurde unterschätzt“
Spinner, Rechtsextreme, Populisten – das neue Normal? Der Konfliktforscher Andreas Zick spricht über neue unheilige Allianzen und Toleranzgrenzen.
![Das Reichstagsgebäude und davor Demonstranten mir Reichsflaggen Das Reichstagsgebäude und davor Demonstranten mir Reichsflaggen](/picture/4360166/624/andreas-zick-sozialpsychologen-rechtspopulismus-populismus-reichstag-coronademo-verschwoerungsideologie-1.jpeg)
Denn sie wissen nicht, was sie tun? Foto:
picture alliance/dpa
taz am wochenende: Herr Zick, wie gravierend sind unsere gesellschaftlichen Konflikte im Zusammenhang mit der Coronakrise im Augenblick?
Andreas Zick: Wir sind ja nicht konfliktfrei in diese Krise hineingekommen. Es gab bereits vor der Coronakrise einen stärkeren Zusammenhang zwischen antidemokratischen Orientierungen und Gewaltbilligung, der sich auch in der Krise auswirkt. Außerdem gab es zunehmende Spaltungen, die sich zum Beispiel in den menschenfeindlichen Ressentiments gegen Minderheiten, Amtsträger und andere Gruppen gezeigt haben.
Das hat zu neuen antidemokratischen Gemeinschaftsbildungen geführt – etwa zu einem Anstieg von rechtem Verschwörungsglauben –, die sich in Teilen radikalisiert haben, während umgekehrt bei anderen das Vertrauen in die Demokratie noch weiter gewachsen ist. Zu dieser politischen Polarisierung kommen aber auch ökonomische und soziale Verwerfungen, die im Auslauf von Krisen und Pandemien immer zunehmen und zu erhöhter Ungleichheit führen. Insofern stehen uns weitere Konflikte, auch die eigentlichen Wertekonflikte, erst noch bevor.
Geht es aktuell beim Aufbrechen der sozialen Konflikte tatsächlich vor allem um ökonomische Verteilungskämpfe, oder spielt die politische Kommunikation oder „Beziehungsebene“ vielleicht sogar eine größere Rolle? Und was ist hier falsch gelaufen?
Aus der Perspektive der Konfliktforschung wird es immer dann problematisch, wenn Konflikte nicht mehr konstruktiv regulierbar sind. Das kann für Verteilungskonflikte gelten, die für einige Teile der Gesellschaft momentan verschärft stattfinden, während diese Menschen aber kaum eine politische Stimme haben. Das gilt aber auch für Gruppenbildungen einer national eingefärbten, radikalen Identität, die diese Gruppen sehr destruktiv durchzusetzen versuchen.
geboren 1962, ist Sozialpsychologe, Professor für Konfliktforschung und Leiter des Instituts für interdisziplinäre Konflikt- und Gewaltforschung (IKG) an der Universität Bielefeld. Er ist unter anderem Mitautor der „Mitte-Studie“ der Uni Bielefeld (2019), die rechtsextreme Einstellungen in Deutschland untersucht.
Demnächst gibt er im Dietz Verlag zusammen mit Lynn Berg das Buch „Populär – extrem – normal. Zur Debatte über Rechtspopulismus“ heraus (224 Seiten, 16,90 Euro).
In einer Pandemie ist es für die Politik allerdings sehr schwierig, präventiv eine destruktive Konfliktlösung zu vermeiden. Es kommt hier darauf an, dass die Bürger:innen sich aus eigener Überzeugung an Regeln halten, es braucht informierte Einwilligung, keinen autoritären Gehorsam. Hier hat die Politik zum Teil auch Fehler gemacht, etwa indem Fragen nach einer Identifizierung von Risikogruppen sehr stereotyp gestellt wurden.
Risiken und Gefahren gehen eben auch von Coronaleugner:innen, Rassismus und Rechtsextreminsmus aus. Der Rechtsextremismus ist extrem bedrohlich geworden.
Wenn Sie sagen, dass uns die eigentlichen Wertekonflikte erst noch bevorstehen: Müssen wir die Konflikte zwischen verschiedenen gesellschaftlichen Gruppen, wie sie etwa in den Berliner Demonstrationen gegen die Coronaverordnungen zum Vorschein kommen, ein Stück weit einfach aushalten? Oder sollten wir ihnen aktiv etwas entgegensetzen?
Die Spitzenpolitik hat hier ja den Aspekt der Meinungsfreiheit lange sehr hochgehalten. Ich würde sagen, die Debatte muss viel tiefer gehen. Denn die entscheidende Frage ist für mich die, wovon genau wir uns als Gesellschaft hier eigentlich distanzieren müssen.
Bei den zynischerweise so genannten Hygienedemonstrationen hätte man von Anfang an viel entschiedener darauf hinweisen müssen, dass dort massiv rassistische, stereotype Vorstellungen propagiert werden, die allein über gemeinsame Feindbilder, etwa Politik- und Wissenschaftsfeindlichkeit oder Antisemitismus, funkionieren. Mit Blick auf diese Feindbilder kann man sich dann überlegen, was für eine Gesellschaft die Demonstranten eigentlich durchsetzen wollen. Und hier müsste sich mehr Zivilcourage regen.
Wie lässt sich die „unheilige Allianz“ zwischen gemäßigten, vielleicht sogar eher linken besorgten und verwirrten Bürgern mit offen Rechtsextremen wieder auflösen?
Wir müssen hier hinter die Propaganda und den Populismus gucken: Wer sind die treibenden Kräfte, und was will deren Protest? Will er tatsächlich Freiheiten herstellen, oder will er eine andere Form von Gesellschaft durchsetzen? Hier können wir an die Grenze der in einer Demokratie notwendigen Toleranz geraten, etwa wenn es gegen die Menschenwürde geht. Zugleich besteht die Notwendigkeit von moderierenden Instanzen und Institutionen, die die Menschen an den Rändern solcher Protestbewegungen zu erreichen versuchen müssen.
Solche Instanzen – aus Politik wie Zivilgesellschaft – und geeignete Dialogorte sehe ich noch nicht. Hier wurde systematisch die Gefahr unterschätzt, dass Menschen aus der Mitte sich durch solche Bewegungen radikalisieren. Wir halten uns und andere ja oft für toleranter, als wir es sind. Eine entscheidende Diskrepanz liegt darin, dass unseren Studien zufolge zwar 28 Prozent aus der Mitte der Gesellschaft offen für neurechte, demokratiefeindliche Ideologien sind, 80 Prozent von ihnen aber zugleich behaupten, überzeugte Demokraten zu sein.
Haben wir also aus all den Jahren intensiver Diskussion über Rechtspopulismus nichts gelernt, oder müssen wir einfach das Wesen der Demokratie besser verstehen? Aber ist das eine Option für die breite Gesellschaft?
„Breite Gesellschaft“ ist ein gutes Stichwort: Wir müssen uns fragen, ob die Idee einer normausgleichenden Mitte überhaupt noch trägt. Wir haben den Anteil politischer Bildung in den Schulen heruntergefahren, bräuchten gerade in solchen Konfliktsituationen aber mündige Bürgerinnen und Bürger. Stattdessen nimmt in der breiten Bevölkerung der Mitte die Legitimierung von Hass- und Gewalttaten zu. Aber wir ignorieren diese Fakten.
Was kann jede:r Einzelne, aber auch die Politik zum konstruktiven Umgang mit diesen Konflikten beitragen?
Die Politik muss endlich wieder in den systematisch zurückgefahrenen Bereich der politischen Bildung investieren und zivilgesellschaftliches Engagement, gerade auch in den Kommunen, stärken. Denn hier entstehen informierte, mündige Bürger:innen und wird Zivilcourage gelernt. Liegt dieser Bereich brach, wird er sofort von rechten Identifikationsangeboten besetzt.
Bereits in der Migrationskrise haben wir gesehen, dass es ein riesiges Potenzial für bürgerliches Engagement in der Gesellschaft gibt. Aber die Politik hat es in vielen Teilen versäumt, dieses Potenzial zu stärken und zu verstetigen.
Könnte man also sagen, dass im Moment die etablierte Politik der politischen Entwicklung der Gesellschaft gewissermaßen hinterherhinkt und noch nicht ganz verstanden hat, dass sich längst ein neues, partizipativeres, weniger technokratisches Politikverständnis etabliert, das es vor einer Besetzung von rechts zu schützen gilt?
Richtig. Und die Partizipation wird vor allem da relevant, wo Menschen das Gefühl haben, demokratisch zu handeln. Es müssen hier neue Formen der Mitbestimmung, des Dialogs und neue, offene Debattenorte institutionalisiert werden, die in Ansätzen längst da sind, sich aber in Ermangelung öffentlicher Strukturen in der Obskurität des Internets verlieren. Und das ist übrigens nicht etwa eine Generationenfrage oder eine der politischen Richtung, sondern eine des grundsätzlichen Politikverständnisses.
Leser*innenkommentare
nzuli sana
"Wir haben den Anteil politischer Bildung in den Schulen heruntergefahren"
"Aber wir ignorieren diese Fakten."
Wer ist dieses Wir? Die Regierenden?
Die Begriffe die er verwendet sind allesamt aus der bürgerlichen Akademie.
Dialog: den suchte auch Kretschmer in Sachsen nach Chemnitz.
Zick:
"Es kommt hier darauf an, dass die Bürger:innen sich aus eigener Überzeugung an Regeln halten, es braucht informierte Einwilligung, keinen autoritären Gehorsam."
Die Querdenken-Organisation ist von Anfang an mit Rechtsradikalen im Kontakt. Auf den Versammlungen gibt es bundesweit eine Gruppendynamik der Unvernunft.
Abgrenzungsaufrufe, Horst Mahler nicht die Hände zu schütteln verfehlen das Ziel. Der ist sekundär, denn die verschwörungsideologische Mitte dieser Demos ist zentral. Zu den Grundprinzipien der Esoterik gehört es kein moralisches Böse einem Gut gegenüberzustellen. Alles ist individuell und mit Energie durchströmt. Esoterikerinnen werden sich von niemandem abgrenzen wollen. Und H.Blavatskys Inhalte waren und sind krasser Judenhass.
90564 (Profil gelöscht)
Gast
"verwirrte und Rechte" haben in diesem land schon einmal vorgeführt, wie ihr gesellschaftsbild konkret aussieht, mit "demokratie" im "westlichen" sinne hatte das ganze sehr sehr wenig zu tun, hat aber dafür zu millionen toten geführt.
ps sie haben, vermutlich aus gründen, das "offen" und "-extrem" vergessen
Gastnutzer 42
"Wie lässt sich die „unheilige Allianz“ zwischen gemäßigten, vielleicht sogar eher linken besorgten und verwirrten Bürgern mit offen Rechtsextremen wieder auflösen?"
Tjanun, solange da nur verwirrte und Rechte demonstrieren, ist die Demokratie doch schon gerettet.
Inhaltliche Auseinandersetzungen – wer will denn sowas?
Andreas Strobl
@Gastnutzer 42 Der Herr Professor scheint in einer schönen akademischen Blase zu leben. Als Sozialpsychologe könnte er ja auch einmal Feldforschung betreiben und zu der einen oder anderen dieser Demos gehen. Vielleicht würde er dann auch verstehen, dass es eine Differenz gibt zwischen dem, was über diese Demos berichtet wird und dem was dort tatsächlich und von wem gesagt wird.
Aber: Lieber nicht zu viel Empirie, weil man hat ja eine Meinung und ist deswegen Experte.
Leider ist es ein Standard, „Experten“ vorzuschicken, um Meinungen zu verbreiten, statt Sachverhalte zu diskutieren. Ein trauriges Beispiel von tausenden aus der Qualitätspresse: www.dw.com/de/deut...606377&pm_ln=48165
Schade, dass die taz sich mit dem Beitrag hier diesem Standard anschließt. (Aber sie tut es ja nicht nur. Die in meinen Augen lesenswerten Artikel der Samstagsausgabe sind zahlreich.)
2830 (Profil gelöscht)
Gast
Sehr erhellend - danke.
Picard
Ich wage die These, daß der vielfach beschworene braune Sumpf, die Dumpfbacken, die gestörten Wegsperrkandidaten und so weiter, die Spinner, Rechtsextremen, Populisten, Antisemiten, Frauenhasser, Schwulenhasser, PoC Hasser, Islamophoben, Ausländerfeinde und dergleichen keineswegs organisiert vorgehen. Mit Querdenkern und Hygiene Kritikern bekommen sie das Glück, endlich einmal ordentlich demonstrieren zu dürfen. Ansonsten werden sie wegen jeder Mauläußerung vor den Richter gezerrt oder gleich ins Gefängnis geworfen. Anders gesagt, das Ergebnis von "normal" ist Hetze und Verdrängung. Es ist Zeit, nicht alles was einem nicht paßt, langfristig unter den Teppich zu kehren. Von dieser faktenkundigen Putzarbeit sollte man sich als Regierung befreien können.
Volker Maerz
Sobald bürgerliches Engagement sich infrage stellt und die Grenze des Karitativen überschreitet, auf der Suche nach den Gründen für seine Notwendigkeit und wie man diese Gründe auflösen könnte, ist der Spaß in der Regel schnell wieder vorbei und das engagierte Denken und Handeln wird geduldig und mit allen verfügbaren legalen Mitteln eingehegt. Helfen ja, Probleme lösen nein.
tomás zerolo
"Wir haben den Anteil politischer Bildung in den Schulen heruntergefahren [...]"
Des Pudels Kern, würde ich sagen. Meines Erachtens nicht nur "politischer" Bildung. Sondern auch allgemeiner und naturwissenschaftlicher Bildung.
Die Menschen sehen sich einer immer technisierteren und unübersichtlicheren Welt gegenüber. Magisches Denken macht sie nicht fit dafür, Grosskonzerne schlachten genau das immer mehr aus (App als Schnuller).
Schaue ich mir die krude Grütze an, die diese Verschwöriker kousumieren und produzieren, dann frage ich mich: was haben die ihre ganze Schulzeit lang bloss gemacht.
Hartz
Man lese mal Nietzsaches Moralkritik.
Sehr interessant und auch heute noch grundlegend.
80198 (Profil gelöscht)
Gast
Ganz klar, nach so einem Beitrag, der wieder die Teilnehmer als unterbelichtet darstellt, wird wieder weiter gespalten . Eine Demokratie ohne Diskurs ist keine Demokratie. Die Leute ärgern sich hauptsächlich über unverhältnismäßigen Alarmismus. Wir haben einfach andere Infektionsszahlen als im März und der PCR Test wurde immer noch nicht validiert. Wenn ihr schon nicht mit den Demonstranten sprechen wollt, dann bitte wenigstens mit den Medizinern, die nicht wie Drosten von der Gefahr von Millionen Toten sprechen. Lanz ist der einzige bei den Medien, der es verstanden hat, mal sehen, wann er mundtot gemacht wird oder ob die TAZ endlich wieder die Regierung kritisch beobachtet.
90564 (Profil gelöscht)
Gast
@80198 (Profil gelöscht) na dann kann man natürlich auch gemeinsam mit organisierten, offensichtlichen neonazis, ich (er)kenne keine neonazis mehr, sondern nur "besorgte bürger", darum ja auch die "kritischen" kaiserfahnen