zitterbacke

22.12.2024 , 07:47 Uhr

„Wahrscheinlich werden wir den Verlust an demokratischem Zutrauen durch eine Extraportion an demokratischem Optimismus kompensieren müssen.“

Super! Da passt es ja prima, dass unsere Schulen auch nicht mehr sind, was sie mal waren. Wenn meine Enkelkinder keine Wahrscheinlichkeitsrechnung mehr lernen müssen, fällt es vielleicht wenigstens im Matheunterricht nicht auf, wenn sie alles mögliche glauben wollen, nur weil der Mensch zum Überleben Hoffnung braucht.

11.12.2024 , 17:34 Uhr

„Die Normen unterdrückter Gruppen sind also objektiv besser als die herrschenden, weil sie nicht herrschen wollen.“

Wie bitte? Ist diese Behauptung nicht längst empirisch widerlegt? Gäbe es denn überhaupt Machtkämpfe, wenn nicht auch „die Unterdrückten“ würden herrschen wollen?

Wer soll das überhaupt sein, „die Unterdrückten“? Sind Menschen, die von anderen beherrscht werden, etwa keine Individuen? Gibt es nicht auch unter ihnen Leute, die nicht zufrieden sind, bevor sie nicht mindestens über zwei ohne drei andere Personen herrschen? Und würden sich diese Leute etwa damit begnügen, nur die Herrschsucht ihre Unterdrücker unterdrücken zu wollen? Wohl kaum. Sie wollen Macht auch über alle, die mit ihrer persönlichen Idee einer „Hackordnung“ nicht zufrieden sind.

Als „gelernter DDR-Bürger“, der gegen seinen Willen „verwestlicht“ (um nicht zu sagen kapitalisiert) wurde, weiß ich, wovon ich rede. Ich muss nicht nach China schauen, nach Russland, in den Iran oder nach Syrien. Nein, es gibt überhaupt keinen Anlass anzunehmen, „die Beherrschten“ wären den Herrschenden in irgend einer Weise überlegen. Und was wollen wir wetten, dass der „Philosoph“ Daniel Loick genau darauf spekuliert?

10.12.2024 , 14:55 Uhr

„Dass man darüber überhaupt im Futur II sprechen kann – was man einmal getan haben wollen wird -, ist schließlich das Privileg einer Zeit, in der doch noch nicht alles entschieden ist.“

Na, das ist doch mal ein Satz! Einer, der bei genauerer Betrachtung zeigt, was denn von Privilegien zu halten ist: Gar nichts.

Wenn sich Literat:innen, statt zu schreiben, der Selbstvergewisserung widmen und sich gegenseitig für ihre Reden wahlweise loben oder kritisieren können (alles ist besser als gar nicht stattzufinden), ist das womöglich ein Privileg mit begrenzter Haltbarkeit. Eins, das die Gesellschaft insgesamt kein Stück voran bringt. Literatur, die nicht dafür sorgt, dass Schlimmes verhindert wird, ist vor allem eins: Für die Katz’.

Übrigens: Wieso „Punk[s] mit Anarcho-Patch auf der Jacke“ bessere oder auch nur klügere Menschen sein sollten, müsste mir erst wer erklären. Zukunftsangst drückt sich schließlich verschieden aus. Dass „Po­li­ti­ke­r*in­nen mit Expertise“, wenn sie erst mal gewählt sind, auch ganz weit rechts entscheiden könnten, mit welchem staatlichen Programm Fehlentwicklungen befördert werden, muss ja nicht unbedingt wissen, wer Angst hat vor‘m Verlust seiner Alimente.

10.12.2024 , 13:03 Uhr

Ob diese „alternative Erklärung“ Hoffnung macht? Wohl eher nicht. Sie mag zwar glaubwürdig sein, aber sie ist keine alternative Erklärung. Sie ist nur ein Teil eines Ganzen. Denn eine Sache ist es, wenn Menschen nicht wissen was sie tun. Etwas ganz anderes ist es aber, wenn sie es gar nicht wissen wollen.

Wer nicht wissen will, der lernt auch nicht. Nicht mal aus Fehlern. Angenommen also, ein Mensch hätte „Spaß“ daran seine Macht zu missbrauchen (z.B. indem er andere „zappeln […] l[ä]ss[t] – um dann gönnerhaft zu verkünden: Es kommt alles gar nicht ganz so schlimm“) - will er dann tatsächlich wissen, wie es den anderen damit geht? Nein. Denn wenn er es wüsste, würde ihm das womöglich den Spaß verderben. Er müsste sich dann nämlich selbst korrigieren um sich selbst wieder zu mögen - und ohne Angst in die Zukunft sehen zu können.

Nun ja. Manchen Leuten ist der aktuelle Spaß wichtiger als jede Zukunft und jegliche Selbstachtung. Danke, Schwarze Pädagogik! Du sorgst dafür, dass Demokratien immer wieder an sich selber scheitern. Einfach dadurch, dass du uns Elite-Ideen einimpfst und uns Gewalt als Heilmittel verkaufst. Der Profit heiligt die Mittel, nicht wahr? Na, also dann zu…!

10.12.2024 , 12:31 Uhr

„Ich habe mich auch schon über viele Social-Media-Äußerungen geärgert […] Aber so lange es den Regeln entspricht, muss man das als Mandatsträger eben auch mal abkönnen.“

So kennen und lieben wir „die Politik“: Falls sie noch Resthirn besitzt, macht sie in der Öffentlichkeit so lange „gute Miene“, wie sie noch hinter verschlossenen Türen die Änderung der Spielregeln betreibt. Hat sie die Regeln dann endlich „aktualisiert“, ärgert sie sich jedoch nicht mehr nur still vor sich hin, sondern gereift autoritär durch. Gerne auch rückwirkend. Und sie hat nicht mal ein schlechtes Gewissen dabei. Denn die Bürger waren ja gewarnt. Sie hätten auf ihre noch geltenden Rechte rechtzeitig verzichten können, wenn sie die taz nicht nur gelesen hätten, sondern auch richtig interpretiert.

Walter Ulbricht wird die Aussage unterstellt: „Das Wesen einer Demokratie besteht in hohem Maß im Recht des Volkes, Probleme und Fehler zu kritisieren.“ Wer weiß, vielleicht hätte der Staat, den er regiert hat, überlebt, hätte er keine „Diktatur des Proletariats“ sein müssen. Und womöglich hat Goebbels den „Witz“ an der Demokratie ja tatsächlich erfasst: Er brauchte sie jedenfalls nur machen lassen. 🤮

06.12.2024 , 14:24 Uhr

„Die Arbeit der Pflege ist für die Gesundheitsversorgung genauso wichtig wie die Arbeit von Ärzten“

So klingt es, wenn eine wichtige Wahrheit gelassen ausgesprochen wird. Leider ändert das Aussprechen einer Wahrheit erst mal noch gar nichts (außer vielleicht für den, der den Mund aufmacht).

Unsere Gesellschaft ist daran gewöhnt, an der Höhe des Gehalts abzulesen, wie wichtig eine Arbeit ist. Das hat mit dem sorgfältig gepflegten Irrglauben zu tun, Arbeiten, die besonders gut bezahlt werden, wären unverzichtbar. Denn wenn sie verzichtbar wären, so der (Trug-)Schluss, müssten sie ja nicht besonders attraktiv gemacht werden mittels Bezahlung. Leider ist das eine Milchmädchen-Auffassung. Eine, von der u.a. Ärzte profitieren.

Besonders gut bezahlt werden weder die wichtigsten noch die Jobs, für die man besonders schlau sein oder sechs statt drei Jahre ausgebildet werden muss, sondern die, von denen es nur wenige gibt. Alles andere wäre schlicht zu teuer. So kommt es, dass sogenannte Bullshit-Jobs, die kein Mensch braucht, nicht selten sehr viel besser bezahlt werden als etwa die in der Pflege. Wer da arbeitet, tut das, weil es Sinn stiftet - und Sinn lassen sich Menschen was kosten.

05.12.2024 , 16:57 Uhr

„Wir haben als Medienunternehmen nicht nur den Journalismus erweitert, sondern auch die anderen Medien verändert.“

Wenn ich mir die aktuelle Medienlandschaft so anschaue, weiß ich nicht so genau, was ich von dieser Behauptung halten soll. Aber schon klar: Ob ohne die taz-„Pipeline“ nicht alles noch viel schlimmer wäre, weiß keine:r.

Fest steht: Eine Zeitung, in der jede:r Redakteur:in schreiben darf, was er/sie will, bleibt Chance und Risiko zugleich. Vor allem, wenn die vielen „kleinen“ Geldgebenden keinerlei Mitspracherecht haben, weil sie zu klein sind, zu viele und zu unbekannt. Denn keine Brücke hält ewig. Auch die „zwischen dem Projekt und den Leuten, denen die taz wichtig ist und die Geld geben wollen“, ist nicht unbegrenzt belastbar.

Dafür, dass „die taz“ (who the fuck) auch morgen noch die richtigen Leute auf die richtigen Stellen setzt, gibt es keine Garantie. Und eine „intelligente Struktur“ erkennt früher oder später, wenn was nicht stimmt mit den Planstellen. Dann reagiert sie. Erst mit „Gemecker“, und wenn das nicht hilft, mit dem Ausstieg. Wer aber weg ist, ist nicht mehr erreichbar. Schon gar nicht als Geldgeber.

05.12.2024 , 12:08 Uhr

„Eine Auslastung der Werke bekommen wir hoffentlich nur mit anderen Produkten hin. Da wünschte ich mir die inhaltliche Unterstützung von ADFC, BUND, Nabu und allen anderen.“

Vielleicht sollte mal jemand Lars Hirsekorn erklären, wer in dem Werk, in dem er seit 30 Jahren arbeitet, wofür genau zuständig ist - und wer wofür nicht.

Die Entscheidung darüber, welche Autos unter welchen Bedingungen gebaut werden, bei VW, treffen NICHT die Leute, die als Hauptschulabsolventen zu einem „beschissenen“ Job am Band nicht schnell genug „Nein!“ gesagt haben (und schon gar nicht BUND oder NABU). Die Entscheidung treffen Leute, die mit Blick auf besagte Kohle laut genug „Ja!“ gebrüllt gaben, um Vorstand zu werden.

Offenbar gibt es nicht mal Lars Hirsekorn zu denken, wenn heute unter dem Label „Volkswagen“ Autos hergestellt werden, die immer größer, schwerer und teurer werden. So groß, schwer und teuer, dass der Name Etikettenschwindel ist. Weil das „Volk“ sich den „Wagen“ - zum Glück für das Klima - gar nicht leisten kann. Leute, die solche Entscheidungen treffen, überzeugt man nicht als Mitarbeiter. Außer, man arbeitet geschlossen gar nicht mehr mit - BEVOR das Unternehmen bankrott geht.

05.12.2024 , 11:33 Uhr

„Macron muss Verantwortung übernehmen.“

Echt jetzt? Er muss? Wer sollte ihn denn dazu zwingen? Seine Moral etwa, „die EU“ oder gar „Frankreich“?

Nein, es gibt kein „Machtvakuum“, nur weil ein Mann allein Frankreich regiert. Wo sich ein egomanischer Präsident seine Herrschaft „notfalls“ auf Artikel in der Verfassung stützen kann, wird die Not dieses Präsidenten nie groß genug sein, um ihn Vernunft annehmen zu lassen. Seine Lösung ist dann nämlich nur ein Problem anderer, nicht seins.

Der Staat wird zweifellos weiter „funktionieren“. Wobei es „im Leerlauf“ eigentlich immer nur abwärts gehen kann in einer Welt, in der die Gravitation regiert. Aber auch dann gibt es noch genug Leute, die profitieren von der Bewegung. Die Großen und Schweren zum Beispiel. Nur stehen die nicht unbedingt im Scheinwerferlicht. Und die im Dunkeln sieht man ja schlecht…

Nun ja. Ist angeblich nur schlechtes Theater, das. Und solches Theater muss, leider-zum-Glück, aus Finanzgründen weg. Für manche je-schneller-je-lieber,

28.11.2024 , 16:35 Uhr

Von „Philosophen“, die versuchen, mir den Post-Humanismus als Utopie zu verkaufen, halte ich persönlich a) gar nichts und b) mich lieber möglichst fern.

Wer fühlende Mensch durch „intelligente“ Maschinen ersetzen möchte, braucht mir mit Gefühlen jedenfalls nicht kommen. Ich habe schließlich nichts gegen Gefühle. Im Gegenteil: Ich bin nicht lebensmüde. Ich bin angepisst von Medienvertretern, die mich emotional manipulieren wollen, statt mich halbwegs ausgewogen zu informieren, weil ersteres schlicht billiger ist und außerdem weniger Verstand bzw. Vernunft braucht

Meiner Ansicht nach sollten wir dem Humanismus erst mal eine echte Chance geben, bevor wir ihn überwinden. Die hatte er nämlich bisher noch gar nicht. Bisher hat immer die Angst geherrscht. Womöglich hat das ja in manchen Köpfen gewisse Verheerungen angerichtet.

Es wäre jedenfalls ziemlich irre, würde sich menschliches „Begehren“ auf eine Zukunft richten, die den Maschinen gehört, und nicht auf eine, in der Menschen Menschen sein können. Wer das Leben noch nicht satt hat, sollte vielleicht lieber selber denken als einem „Philosophen“ zu glauben, der solchen Unsinn redet wie den, den ich grade gelesen habe.

26.11.2024 , 21:31 Uhr

Sieht aus, als würde der Kanzlerkandidat der Grünen allein eine ganze FDP ersetzen wollen. Wäre Habeck in der SPD, könnte er sich nun auch „Genosse der Bosse“ nennen lassen. Wobei er „Genosse“ vermutlich für ein Schimpfwort hält.

Okay, dann rettet er also die deutsche Rüstungsindustrie, die grade nicht so schnell reich wird wie sie gern werden würde. Und klar, sid droht mit Jobverlusten. Dumm bloß, dass irgendwer den ganzen Spaß bezahlen muss. Wenn Volkswagen, Thyssenkrupp, Bosch und andere Dax-Unternehmen billigen Strom kriegen, werden vermutlich Otto und Ilse Privatperson draufzahlen müssen. Denn auch Robert Habeck pflückt das Geld nicht von den Bäumen.

Stell dir vor, es ist Globalisierung und deutsche Unternehmen, angeblich die besten der Welt, können ohne Staatshilfen nicht mithalten…

14.11.2024 , 14:37 Uhr

Dieser Film, scheint mir, passt wie die (Gladiatoren-)Faust auf‘s (Zuschauer-)Auge. Damit lässt sich bestimmt richtig viel Geld verdienen. Der trendbewusste Konsument (w/m/d) will schließlich wissen, was auf ihn/sie zukommt und welche Strategien den maximalen Erfolg verheißen in der schönen neuen alten Welt von morgen. 🤷🤦

14.11.2024 , 14:24 Uhr

Wer Ausländerfeindlichkeit als „Einstiegsdroge“ bezeichnet übersieht wohl absichtlich, dass sie nur ein Ausdruck eines bereits manifesten Weltbildes ist. Autoritäres Denken bedeutet, selbst dann „nach oben“ zu buckeln und „nach unten“ zu treten, wenn “die da unten“ genau so unter den „da oben“ getroffenen Entscheidungen leiden wie man selbst. Wo aber „die da oben“ am ehesten auf jene verzichten können, die nicht wählen dürfen, ist es nun mal am ungefährlichsten bzw. besonders Erfolg versprechend, seinen Frust bei Ausländern abzuladen. Mit so einer Einstellung kann der gelernte Staatsbürger inzwischen in fast jeder Partei Karriere machen.

Im Übrigen frage ich mich, wen genau ich als Wähler verantwortlich machen soll für die Folgen von Entscheidungen, die im Bundestag oder im Kanzleramt getroffen wurden und von denen schon vorab klar war, welche (Neben-)Wirkungen sie haben würden. Meine Friseurin vielleicht?

14.11.2024 , 13:59 Uhr

Zitat: „Diese Unzufriedenheit macht sich dann in einer Personalisierung von gesellschaftlichen Konflikten bemerkbar, in dem sie Po­li­ti­ke­r:in­nen angelastet werden.“

Wem auch sonst?

Politik soll Gesellschaften stabilisieren. Dafür muss sie Konflikten vorbeugen und sie notfalls befrieden. Politiker haben im Interesse ihrer Wähler:innen also solche Entscheidungen zu treffen, die gesellschaftlichen

04.11.2024 , 13:58 Uhr

Anwalt Lukas Theunes Frage, ob hier mit zweierlei Maß gemessen werden soll, ist eine rein rhetorische, denke ich. Hier und heute wird nämlich nicht nur mit zweierlei Maß gemessen, wie der Mann sicher ganz genau weiß. Er will nur dran erinnern, denn er will das Schlechte Gewissen für sich arbeiten lassen.

Es gibt Millionen verschiedene Maßstäbe hierzulande heutzutage. Jeder und jede legt seine bz. ihre eigenen an an seine bzw. ihre Lieblingsthemen. Und vermutlich will auch Herr Sensrott nicht gleiches Recht für alle. Er will nur exakt die Privilegien für sich selber, die bisher nur Gerichte haben.

Was es letztendlich für Verfahrensbeteiligte bedeuten würde, wenn alle dächten wie er, ist ihm vermutlich völlig egal. Er will unbedingt mehr Einfluss. Und wer ernsthaft mehr Einfluss will, der darf sich um andere und eventuelle negative Konsequenzen keine zu großen Gedanken machen in unserer Wettbewerbsgesellschaft. Das Ergebnis des „Trends“ können wir alle jeden Tag neu unseren Lieblingsmedien entnehmen. Aber Verantwortlich ist dafür natürlich niemand.

04.11.2024 , 13:03 Uhr

Der Tod - ein Kinderspiel mit etwas Licht, Luft und Zimmerpalmen.

Als meine Oma gestorben ist, war der Abschied mein kleinstes Problem. Ob der Tag ihrer Beerdigung sonnig war oder nicht und welche Musik vom Band kam, weiß ich nicht mehr. Aber ich weiß noch genau, dass ich vor Omas Tod lange mit ihr gelitten habe. Und danach habe ich mich sehr lange ziemlich verlassen gefühlt. Ich glaube nicht, dass ein Videospiel mich darauf irgendwie hätte vorbereiten können. Ich glaube nicht einmal, dass es sinnvoll ist, sich mit Hilfe eines Spiels vorzubereiten zu wollen auf das, was der Tod im Einzelfall bedeutet.

Aber klar: Das können andere natürlich anders sehen. Hat ja jede:r seine/ihre ganz eigene Beziehung zur Oma. Von Eltern, Geschwistern, Kindern, Enkeln, Tanten und Onkeln, Cousinen und Cousins, Freunden oder sonstigen Lieben noch gar nicht geredet.

Wisst ihr was, Leute, der Tod ist wohl doch kein Kinderspiel. Und dass wir selten drüber reden, heißt nur, dass wir uns vor einander fürchten.

04.11.2024 , 11:54 Uhr

Das Problem ist vermutlich weniger die Demokratie als vielmehr der Umstand, dass es in den USA (ähnlich wie hierzulande) kaum echte Demokraten gibt. Die Gesellschaft bildet sie nämlich nicht aus.

Das klingt vielleicht ein wenig paradox, aber wer bedenkt, dass es an der CDU-Spitze wenig christlich, an der SPD-Spitze kaum sozial und an der AfD-Spitze kein Stück alternativ zugeht und an der SED-Spitze auch nicht sozialistisch zugegangen ist, fragt sich vielleicht, warum es ausgerechnet an der Spitze der US-Demokraten besonders demokratisch zugehen sollte bei der Entscheidungsfindung und -umsetzung.

Echte Demokraten wären vermutlich ganz schlecht fürs System. Die, die dem System ihre Privilegien verdanken, tun also den Teufel, demokratisches Bewusstsein zu fördern. Dass sie sich damit -Privilegien hin oder her - den Ast unterm Hintern absägen, ignorieren sie tapfer. Wie alle anderen auch. Aber wer hat auch geglaubt, dass nur im Osten sinnlos gejammert wird?