Kommentar Hausräumung im Wedding: Bewohner sind Kollateralschaden
Wenn der Bezirk Mitte sich um die Gesundheit der BewohnerInnen des geräumten Hauses sorgt, warum kümmert er sich nicht um ihren Verbleib?
S chön, dass es ab 1. Mai ein Gesetz gibt, mit dem die Politik endlich eine Handhabe gegen Hausbesitzer bekommt, die ihre Immobilie aus spekulativen Gründen leer stehen lassen. Und das am Montag geräumte Haus im Wedding ist auch ein gutes Beispiel dafür, dass Überbelegung und gezielte Verwahrlosung in der Tat eine Form von „Zweckentfremdung“ sind.
Eigentum verpflichtet, heißt es so schön im Grundgesetz. Wer diesem Grundsatz zuwiderhandelt und Schrottimmobilien zu Wucherpreisen vermietet, sollte mindestens mit temporärer Enteignung und treuhänderischer Verwaltung seines Besitzes rechnen müssen – das ist Wohnungspolitik ganz im Sinne der betroffenen MieterInnen.
Andererseits macht es sich der Bezirk Mitte jetzt aber auch ein bisschen einfach. Denn er hat sich, um ein Exempel zu statuieren, ein Haus ausgesucht, in dem sich gar keine MieterInnen befinden – sondern BewohnerInnen, die nie offizielle Mietverträge hatten.
Die wurden weder vorher über die Räumung informiert, noch scheint sich jetzt jemand dafür zu interessieren, was aus ihnen wird. Erst lässt man sie jahrelang mit ihrem Problem allein, obwohl bekannt ist, in welch schlechtem Zustand das Haus ist und dass sie Wucherpreise für einzelne Zimmer zahlen mussten. Dann setzt man dem skandalösen Treiben endlich ein Ende – und die BewohnerInnen enden quasi als „Kollateralschaden“ auf der Straße.
Denn kurzfristig werden sie zwar vom Sozialamt untergebracht, längerfristige Ansprüche aber werden die meisten als EU-Bürger aber kaum bei hiesigen Ämtern durchsetzen können – auch wenn diese Rechtspraxis bei ExpertInnen umstritten ist. Der Bezirksbürgermeister hat es direkt nach der Räumung gesagt: Gegebenenfalls müssten die früheren BewohnerInnen eben in ihre Heimatländer zurückkehren, wenn sie keine neue Wohnung finden. Eine Politik im Sinne der BewohnerInnen ist das wohl eher nicht.
taz lesen kann jede:r
Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen
meistkommentiert
Interner Zwist bei Springer
Musk spaltet die „Welt“
Gastbeitrag in der „Welt am Sonntag“
Bequem gemacht im Pseudoliberalismus