ZDFinfo-Doku „Radikale von Links“: Nur ein Experte?

In einer Wiederholung des Beitrages wurde bei der ersten Vorstellung von KDH, sowohl vom Sprecher, als auch in der Einblendung erwähnt, dass er auch in der AfD aktiv ist. Bei der zweiten Erwähnung, bei der es dann um die Konzerte in der Flora geht stand es allerdings nicht.

Ob das nun erst nachträglich ergänzt wurde, wurde nicht deutlich.

Er müsste den vollen Namen ja im Alltag nicht gebrauchen, es würde ja Karsten Hoffmann ausreichen.

Ich frage mich ja eher, in welcher Art er über die Rote Flora promovierte?

War er mal drin? Vielleicht sogar auf einem der Konzerte?

Ich kannte entfernt jemanden, der sehr spät (angeblich) über Baader-Meinhof promovierte, bei der Bundeswehr arbeitete und von der SPD zu den Republikanern wechselte. Aber zu Zeiten der Promotion waren Baader und Meinhof schon länger Geschichte. Noch lebt die Rote Flora ja.

Nein müssen wir nicht.

Wir hätten uns als Linke dieses Thema zu eigen machen müssen anstatt es den Rechten zu überlassen.

Merkwürdigerweise scheint es aber der Trend zu sein Themen die auch von Rechts angesprochen werden ganz aufzugeben um sich möglichst weit abzugrenzen.

Es ist inhaltlich völlig richtig das die deutsche Presse zu 99% Millionären gehört und von gut verdienenden Bügersöhnen (und mittlerweile auch Töchtern) geschrieben wird die ihr meist rechte und neolbierale Ideologie dort verbreiten und dabei auch vor Falschinformationen nicht zurück schrecken.

Die deutsche Presse mag frei sein, aber sie ist nicht unabhängig und erst recht nicht überparteilich sondern befangen, auf Basis dieser Erkenntnis ist die taz zum erst entstanden. Wer das Heute ausspricht sieht muss damit rechnen als Nazi und Verschwörungstheorietiker beschimpft zu werden. Es wäre die Aufgabe der Linken gewesen das richtige Gefühl vieler Leute mit Erklärungen und Theorie zu unterfüttern. Die Gesellschaft wartet nicht auf die politische Linke sondern nimmt die Erklärung an die ihr präsentiert wird wenn sie denn logisch ist. Und wenn die Linke schweigt weil Demokratie, Presse, Kapitalismuskritik und Frieden plötzlich als rechts gelten und deswegen nicht mehr bearbeit werden dann findet auf die Dauer eben ein Rechtsruck statt

Die Abgrenzung von gegenüber Rechts erfolgt nicht über die Abgrenzung von Themen oder die grundsätzliche Abgrenzung von unten sondern darüber das man die bessere Erklärung hat.

Ja, lästig gel? Aber wer hat behauptet, dass es leicht ist, erwachsen zu sein?

Ich meine: haben Sie schon mal erlebt, dass jemand besser geworden ist davon, dass sie ihn ausgegrenzt oder verprügelt haben? Ich hab das noch nie erlebt. Eher im Gegenteil. Wer für Bild schreiben muss, ist meiner Ansicht nach nicht zu beneiden. Er hat nicht nur nichts besseres gefunden, er hat womöglich nicht mal etwas besseres gesucht.

Vielleicht hab ich zu wenig Fantasie. Dass solchen Leute davon ein Licht aufgeht, dass Bild-Hasser sich wie Bild-Macher benehmen, kann ich mir jedenfalls nicht vorstellen. Es würde auch allem widersprechen, was ich – teils aus den Reden von Experten, teils aus der eigenen schmerzhaften Anschauung und teils durch Selber-Denken – gelernt habe in mehr als 50 Jahren. So funktionieren Menschenhirne nicht. Wenn wirklich irgend etwas alternativlos ist, dann ist es meiner Ansicht nach das sogenannte „Gottvertrauen“. (Wobei das ein Agnostiker auch völlig ohne Glauben haben kann.)

Ich weiß, ich kann etwas bewirken, wenn ich mir Zeit nehme und mir etwas Mühe gebe mit mir und allen anderen. Jeder, dem es so ähnlich geht, kann auch das „schlimmste im Bereich Medien“ gelassen angehen. Wenn die Medien nämlich zurückschießen, dann höchstens mit markigen Worten. Und davon, weiß ich, stirbt man nicht.

Ich finde ja, Debatten sollte man an Argumenten entlang führen, nicht an Lebensläufen.

Eine bestimmte Parteizugehörigkeit sagt über die Motive Einzelner noch gar nichts aus. Menschen werden nicht nur durch ihr politisches oder ihr berufliches Umfeld geprägt, sondern auch durch ihr privates, ihr sportliches, ihr kulturelles, ihr gesundheitliches usw. Ein einzelnes Kürzel sagt einem also nie, woher jemand gekommen ist oder wohin er will und ob er morgen eher ein Freund oder eher ein Feind sein wird. Man muss sich schon einlassen, und zwar in möglichst vielen unterschiedlichen Kontexten und über einen längeren Zeitraum, um halbwegs sicher „tippen“ zu können. Da genügt es keineswegs, kurz vor der Wahl in ein Parteiprogramm zu sehen. (Was nicht bedeutet, dass man das nicht machen braucht.)

Nützt alles nichts: Wer entscheiden können will, muss dafür mehr tun als seine schnellen Reflexe pflegen. Alle Einflussgrößen, die auf eine Person wirken, lassen sich nicht einzeln aufzählen, schon gar nicht auf einer „Bauchbinde“ (Wieso denke ich jetzt grade an das Tapfere Schneiderlein?) Argumente aber kann man immerhin kritisch hinterfragen. Wenn man sich traut, meine ich, weil man die eignen Argumente nicht erst umständlich zusammensuchen muss. Womöglich gar bei irgendwelchen gerade angesagten Autoritäten.