piwik no script img

„Riesenschlamperei“ im Fall Oury JallohKeine Lust, ins Gesetz zu schauen

Dass Oury Jalloh in der Todesnacht eingesperrt blieb, hätte ein Richter entscheiden müssen. Die Polizisten behaupten, das hätten sie nicht gewusst.

Das Urteil des Bundesgerichtshofs wird am Donnerstag nächster Woche verkündet Bild: dpa

KARLSRUHE taz | Im Prozess um den Feuertod des Asylbewerbers Oury Jalloh übte die Bundesanwaltschaft harte Kritik an der Dessauer Polizei. Die Missachtung des Richtervorbehalts sei eine „Riesenschlamperei“ gewesen, sagte Bundesanwalt Johann Schmid. Das Urteil des Bundesgerichtshofs wird am Donnerstag nächster Woche verkündet.

Im Januar 2005 verbrannte der damals 22-jährige Oury Jalloh in einer Arrestzelle der Dessauer Polizei. Obwohl der stark betrunkene Mann an Händen und Füßen fixiert war, soll er seine schwer brennbare Matratze mit einem Feuerzeug in Brand gesetzt haben.

Im Dezember 2012 verurteilte das Landgericht Magdeburg im zweiten Anlauf den Polizisten Andreas S. wegen fahrlässiger Tötung zu 10.800 Euro Geldstrafe (120 Tagessätze). S., der zum Zeitpunkt des Todes Dienstgruppenleiter war, hätte Jalloh permanent im Auge behalten müssen. Schließlich hatte der Polizeiarzt, der die Fixierung empfahl, vor Selbstverletzungen gewarnt.

Die Angehörigen von Jalloh legten als Nebenkläger Revision gegen das Urteil ein. Sie wollen, dass Polizist S. zusätzlich wegen „Freiheitsberaubung mit Todesfolge“ verurteilt wird. Weil S. den Gewahrsam nicht unverzüglich von einem Richter genehmigen ließ, sei die Haft rechtswidrig gewesen. „Die Identität von Oury Jalloh war schon drei Stunden vor seinem Tod festgestellt“, betonte Nebenklage-Anwältin Gabriele Heinecke, „anschließend hätte S. ihn freilassen müssen“.

„Unvermeidbarer Verbotsirrtum“

Der Angeklagte hatte beim Magdeburger Prozess allerdings erklärt, ihm sei der gesetzliche Richtervorbehalt unbekannt gewesen. Das Landgericht hatte daraufhin einen „unvermeidbaren Verbotsirrtum“ angenommen. Darin sah nicht nur die Nebenklage, sondern auch Bundesanwalt Schmid einen Rechtsfehler. „Ich gehe davon aus, dass die Dessauer Polizisten den Richtervorbehalt durchaus kannten, aber aus Bequemlichkeit missachteten“, erklärte nun der Bundesanwalt. Jedenfalls sei der Verbotsirrtum von S. nicht unvermeidbar gewesen. „Ein kurzer Blick ins Gesetz hätte genügt.“

Anders als die Nebenklage forderte Schmid aber keinen neuen Prozess. „Das Urteil beruhte nicht auf diesem Rechtsfehler.“ Hätte S. einen Richter eingeschaltet, hätte dieser nicht unbedingt die sofortige Freilassung des betrunkenen Jalloh angeordnet. Die Verteidiger von Polizist S. forderten Freispruch für ihren heute 54-jährigen Mandanten. Möglicherweise sei Jalloh nicht an einem Hitzeschock gestorben, wie das Landgericht annahm, sondern an einem plötzlichen Herztod infolge seines Rausches.

Keine Rolle spielten vor dem BGH die Zweifel an der bisher angenommenen Todesursache. Die Initiative „Gedenken für Oury Jalloh“ hatte im letzten Herbst ein Gutachten vorgelegt. Danach sei es unmöglich, dass Jalloh die Matratze selbst in Brand gesteckt hatte. Die Staatsanwaltschaft Dessau-Roßlau hat im April ein neues Todesermittlungsverfahren eröffnet, um die vielen noch offenen Fragen zu klären.

Rund 40 Unterstützer der Initiative waren zum Prozess nach Karlsruhe gekommen. Nach dem Ende der Verhandlung gab es Sprechchöre: „Oury Jalloh – das war Mord“. Der Bruder des Verstorbenen konnte nicht nach Deutschland kommen, weil ihm die deutsche Botschaft in Guinea zunächst das Visum verweigerte.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

9 Kommentare

 / 
  • Ich vermisse in diesem Artikel die Begründung für das Strafmaß. Die Höchststrafe für eine fahrlässige Tötung beträgt immerhin eine Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder eine entsprechende Geldstrafe. 10.000 Euronen erscheint mir eher am untersten Ende zu liegen.

  • warum machen die auf der polizei das mit dem mord?

     

    die spitze eines machenschafteneisberges!!

    • @Dr. rer. nat. Harald Wenk:

      ... und darunter eine Geheimgesellschaft, die sich darauf spezialisiert hat gefesselte Menschen anzuzünden und am lebendigen Leibe verbrennen zu lassen. Wenn dahinter man nicht der KKK steckt.

  • Das deutsche Justizsystem kennt eben keine rassistischen Morde - woher auch? Wenn ein Nicht-Deutscher hier ums Leben kommt, dann war das prinzipiell selbstverschuldet, sozusagen das schicksalhafte Ergebnis seiner kriminellen Veranlagung. Da spricht man dann von "Pannen", "Riesenschlamperei" oder "unvermeidbarem Verbotsirrtum." So neu ist das alles doch gar nicht - es hat System.

    • @Rainer B.:

      ... nur weil sie keine rassistisch motivierten Morde kennen muss das nicht heißen, dass diese auch der deutschen Justiz nicht bekannt sind.

  • >>... „Das Urteil beruhte nicht auf diesem Rechtsfehler.“ Hätte S. einen Richter eingeschaltet, hätte dieser nicht unbedingt die sofortige Freilassung des betrunkenen Jalloh angeordnet…"

  • Drei Affen

     

    Nichts (Böses) sehen, nichts (Böses) hören, nichts (Böses) sagen

     

    Der gemeine Polizeibeamte erhält eine Ausbildung. Da hört man bereits ganz am Anfang was vom Richtervorbehalt. Bei der Unterrichtseinheit hat Andreas S. wohl gerade gefehlt. Dann hätte er seine Wissenslücke bei jedem x-beliebigen "Tatort" schliessen können. Fernsehgucken macht nicht immer dumm. Wer hat den Mann durch die Prüfung kommen lassen?

     

    Ich hoffe, die BGH-Richter lassen sich nicht zum Affen machen.

  • ganz egal wie sich diese nacht zugetragen hat, sein groesstes Pech/Unglueck war seine Hautfarbe. Eine weisse Person waere definitiv besserbehandelt worden.

    Die ethnische zusammenseztung spiegelt nicht die ethnische zusammensetzung der Gesellschaft wider. Vielleicht sollte man Menschen mit Migrationshintergrund nicht nur beim Fussball und Strafvollzug integrieren, sondern auch in gesellschaftlich wichtigen Bereichen wie Justiz, Polizei, Schulen, etc.

    Denn dann, davon bin ich ueberzeugt, wuerde es einen Vorfall wie diesen nicht geben.

  • "Der Angeklagte hatte beim Magdeburger Prozess allerdings erklärt, ihm sei der gesetzliche Richtervorbehalt unbekannt gewesen. Das Landgericht hatte daraufhin einen „unvermeidbaren Verbotsirrtum“ angenommen.…"

     

    …auch das Letztere - wagt frauman schon kaum zu glauben!

    (denn - weiß schon Volkers Mund - Dummheit schützt vor Strafe nicht!)

     

    aber auch das

    "…Anders als die Nebenklage forderte Schmid aber keinen neuen Prozess. „Das Urteil beruhte nicht auf diesem Rechtsfehler.“ Hätte S. einen Richter eingeschaltet, hätte dieser nicht unbedingt die sofortige Freilassung des betrunkenen Jalloh angeordnet…"

     

    läßt die Haare zu Berge stehen -

    hätte - hätte - Fahrradkette -

    ("hätte ja auch freilassen können" - eben!

    fiktive Fallgestaltungen - lassen gerade nicht

    die entstandene Bestrafungslücke entfallen!

    (ergo - wo haben Herr Generalbundesanwaltbediensteter

    gelernt? - oder gar lernen lassen?)

     

    kurz - Der BGH - wird dem nicht folgen.