Regierung der nationalen Einheit: Libanon erhält endlich Regierung

Die Politikkrise im Libanon geht zu Ende: Grünes Licht für neue Regierung der nationalen Einheit. Damit scheint die Gefahr neuer gewaltsamer Auseinandersetzungen fürs Erste gebannt.

Orange ist ihre Farbe: Anhänger des christlichen Politikers Michel Aoun. Bild: reuters

BEIRUT afp | Fünf Monate nach den Parlamentswahlen im Libanon ist ein Ende der politischen Krise im Land in Sicht. Nach Zugeständnissen des designierten Ministerpräsidenten Saad Hariri stimmte am Samstag die schiitische Hisbollah einer Regierung der nationalen Einheit zu. Damit scheint die Gefahr neuer gewaltsamer Auseinandersetzungen im Libanon fürs Erste gebannt.

"Die Teilnehmer der Versammlung sind sich über die Bildung einer Regierung der nationalen Einheit einig geworden", erklärte die Hisbollah nach einem Treffen der Chefs der parlamentarischen Minderheit im Parlament. Daran nahmen neben Hisbollah-Chef Hassan Nasrallah auch sein christlicher Verbündeter Michel Aoun und der schiitische Parlamentspräsident Nabih Berri teil. Nach ihrer Zustimmung zur Bildung der neuen Regierung äußerten die drei Politiker die Hoffnung, dass ihre Entscheidung "dem Wohle Libanons und seines Volkes" diene.

Die drei Politiker hatten die Bildung einer Regierung der nationalen Einheit seit den Parlamentswahlen vom 7. Juni blockiert. Aus den Wahlen war das prowestliche Lager um Saad Hariri als Sieger hervorgegangen. Seitdem bemüht sich der Sohn des ermordeten Oppositionsführers Rafik Hariri um eine Regierungsbildung. Zwischenzeitlich hatte er im September aufgegeben, war aber von Präsident Michel Suleiman einige Tage später erneut mit der Regierungsbildung beauftragt worden.

Der jetzige Erfolg geht nach Angaben aus dem Hariri-Lager auf Zugeständnisse des designierten Regierungschefs zurück. So habe er akzeptiert, dass ein Schwiegersohn von Aoun Minister bleibe und das Telekommunikationsministerium an die Partei von Aoun gehe. Dagegen hatte sich Hariri lange gesträubt. Nach der Einigung wurde damit gerechnet, dass Hariri seine Kabinettsliste innerhalb von 48 Stunden dem Präsidenten vorlegt.

Angesichts des langen politischen Vakuums waren im Libanon Befürchtungen aufgekommen, die Krise könnte in ähnliche Ausschreitungen münden wie im Mai 2008. Bei den schwersten Ausschreitungen seit Ende des Bürgerkriegs waren über hundert Menschen getötet worden. Der libanesische Bürgerkrieg, der 1973 begann, war im Jahre 1990 mit dem Abkommen von Taif zu Ende gegangen.

Comments

[aso]

@ Türke:

"...Dies hat gute Gründe denn der "Verlust" des israelischen Personalausweises würde auch den "verlust" des Eigentums/Land bedeuten...":

Diese krasse Fehlinterpretation zeigt an , daß sie den Link nicht mal gelesen haben:

dort ist nicht von einem Umzug die Rede, damit auch nicht von einem "Verlust" von Eigentum/Land...

Warum dann trotzdem 70-90% keine Palis werden wollen..., obwohl

"...kein anderes "westliches" Land diskriminierende Gesetze und Methoden entwickelt (hat), um Staatsbürger zweiter und dritter klasse zu schaffen...":

dafür haben Sie sicher eine andere "haarsträubende" Erklärung...

Wie seelisch verkrüppelt muß ein Volk sein, wenn es seine Kids zu Kindersoldaten drillt, wie die Hamas?

"...Dazu kann ich nur sagen das die kairoer Erklärung für uns nicht bindend ist!..."

Türkei ist Gründungsmitglied der OIC und hat 90 die Kairoer Erkläung boykotiert?

P.S. SIe sind Sprecher Aller Türke?

Ob die das auch so sehen?

Wer seine eigene Meinung ausdrückt, sollte das mit Singular im Personalpronomen kennzeichnen.

Alles andere ist anmaßend und nicht ernst zu nehmen...

[Türke @ aso]

"Nach Umfragen würden sich 70–90% der arabischen Staatsbürger (in Israel) – je nachdem, wie ehrlich die Befragten sein können – mit Händen und Füßen dagegen wehren, den israelischen Personalausweis gegen einen palästinensischen einzutauschen...“:"

Dies hat gute Gründe denn der "Verlust" des israelischen Personalausweises würde auch den "verlust" des Eigentums/Land bedeuten! Sie würden sich vermutlich auch mit "Händen und Füßen" dagegen wehren! Im Grunde haben Sie aber die Situation richtig wiedergegeben denn diese Menschen wehren sich mit "Händen und Füßen" !

Dies sollten Sie aber richtig interpretieren denn kein anderes "westliches" Land hat diskriminierende Gesetze und Methoden entwickelt, um Staatsbürger zweiter und dritter klasse zu schaffen.

"„...friedliche Atomenergie ...“:

Hat nur ein Land nötig, das keine anderen Ressourcen zur Verfügung hat.

Iran hat jedoch genügend Öl und Gas...Wofür die „friedliche Atomernergie“ gedacht ist, kann sich also jeder Schulbub ausrechnen..."

Wie kommem Sie auf überhaupt auf die Idee einem Land diktieren zu können wie Sie Ihre Energie zu gewinnen haben bzw. was Sie mit Ihrem Öl anzustellen haben ! Schonmal daran gedacht das diese Leute das teure Öl lieber exportieren- verkaufen möchten, um auch nicht zu abhängig von fossilen Brennstoffen zu sein weil diese ja wie jeder weiss begrenzt sind-sollten selbst Sie wissen !

"„...Israel hat mehr im Report "abbekommen" weil Sie auch defintiv !mehr! Menschenrechtsverletzungen begangen hat !...“:

Falsch: einmal gibt es den jahrelangen Psychoterror mit Raketenbeschuß, dann werden Verstöße der Palis seltener aufgedeckt, bzw. eher verschwiegen:"

Nun gut, Sie haben jahrelangen Psychoterror zu beklagen währenddessen die Palästinenser jahrzenhtelange Entrechtung/Mord/Vertreibung etc- die Liste ist leider sehr lang- zu beklagen haben!

Allein im gaza Feldzug kamen fast 1000 zivilisten ums leben und es gab 5000 Verletzte-viele verkrüppelte Menschen, von den seelischen Qualen der Palästinenser will ich erst gar nicht anfangen.

"Erklären Sie als Experte doch mal den Unterschied zwischen den Universalen Menschenrechten der UN von 1948, und denen der Kairoer Erklärung der Menschenrechte von 90."

Da gibt es bestimmt viele Unterschiede aber bestimmt auch Gemeinsamkeiten- das Recht auf unversehrtheit-, aber nun gut, ich will die kairoer Erklärung nicht verteidigen denn dazu müsste ich ein Verfechter davon sein, was ich nicht bin !

Dazu kann ich nur sagen das die kairoer Erklärung für uns nicht bindend ist! Die Türkei ist ein Säkularer Staat und daran wird auch ein türkischer premier Erdogan nichts ändern können- wenn er es überhaupt vorhat- denn die laiszistische Regierungsform ist in der Merhheit der türkischen Bevölkerung tief verankert- Millitär sowieso ! Beschlüsse anderer Länder/Union - die Kairoer Erklärung z.B. sind für uns nicht bindend und werden auch nicht akzeptiert wenn Sie gegen unsere Wertvorstellung sind! Das gilt auch für die Mullahs aus Iran sowie der extrem rechtslastigen Regierung aus Israel!

Was halten eigentlich die ultrareligiösen Juden-von der Schahs partei z.B. -von der Un Menschenrechtserklärung und deren Innhalt ?

Mfg

[aso]

@ Türke:

„...Syrien z.B.- das schöne Land von dem Sie so abfällig reden- ist auf dem Weg sich zu einem säkularen Staat zu formen-im Gegensatz zu Israel!...“:

Super der Witz...:

„...Wer einen Israelkritiker binnen zehn Minuten älter aussehen lassen will als den Stones-Gitarristen Keith Richards, muss ihn nur mit ein paar interessanten Fakten konfrontieren....

Nach Umfragen würden sich 70–90% der arabischen Staatsbürger (in Israel) – je nachdem, wie ehrlich die Befragten sein können – mit Händen und Füßen dagegen wehren, den israelischen Personalausweis gegen einen palästinensischen einzutauschen...“:

http://philippika.blogspot.com/2006/05/leben-in-der-zionistischen-hlle.html

„...Was Iran angeht sollten Sie nicht vergessen das die Türkei kein Interesse an einer nuklearen Aufrüstung seitns Iran hat! ...“:

Das Juckt den Irren aus Teheran wenig...

„...friedliche Atomenergie ...“:

Hat nur ein Land nötig, das keine anderen Ressourcen zur Verfügung hat.

Iran hat jedoch genügend Öl und Gas...Wofür die „friedliche Atomernergie“ gedacht ist, kann sich also jeder Schulbub ausrechnen...

„...Ich frage mich warum sie eine verbale KOnfrontation scheuen wie der Teufel das Weihwasser?...“:

Es wird nicht gescheut, es macht einfach keinen Sinn, denn Verstöße gegen die Menschenrechte wie Auspeitschungen, Amputationen, Steinigungen etc. anzuprangern ist nicht möglich, weil Islam-Staaten dies nicht zulassen wollen ( weil sie selbst betroffen wären). Bequemer ist es da gegen Israel zu wettern , statt gegen Dhafur oder China (Tibeter/Uiguren), oder sonstwen:

http://diepresse.com/home/kultur/news/395319/index.do?direct=395310&_vl_backlink=/home/index.do&selChannel=138

„...Israel hat mehr im Report "abbekommen" weil Sie auch defintiv !mehr! Menschenrechtsverletzungen begangen hat !...“:

Falsch: einmal gibt es den jahrelangen Psychoterror mit Raketenbeschuß, dann werden Verstöße der Palis seltener aufgedeckt, bzw. eher verschwiegen:

http://www.ftd.de/politik/international/:palaestina-folter-welche-folter/50030755.html?src=rss#utm_source=rss&utm_medium=rss_feed&utm_campaign=/

„...Die UN hat 192 Mitglieder/Staaten und es gibt 57 muslimische Staaten....Fällt Ihn bei Ihrem Vorwurf etwas auf? “:

In der Tat:

Leider sind ihre Zahlen nicht mit der Zusammenstellung des UN-Menschenrechtsrates identisch....

Dieser wird von Islam-Staaten dominiert.

Erklären Sie als Experte doch mal den Unterschied zwischen den Universalen Menschenrechten der UN von 1948, und denen der Kairoer Erklärung der Menschenrechte von 90.

„...Das Gewissen des Schuldigen...?...“:

Wie war das noch mit dem von Staats wegen geleugnetem Armenier-Holocaust...?

[Stefan]

Ich darf mal deine Weichspülerei mit einem Wort beschreiben. Bullshit!

"...Prädikat "Islamistisch", nur weil Sie politisch unangenehme Gegner sind und gewisse Rechte fordern!"

Genau, nur weil eine islamistische Terrororganisation einen Gottesstaat etablieren möchte und ihr Recht auf die Vernichtung Israels fordert sollte man keine "Scheuklappen" aufsetzen.

Auch wenn du alles so freundlich und friedlich umschreibst ist deine Absicht klar - den Staat Israel zu diskreditieren und die Islamisten zu rechtfertigen. Vielleicht solltest du dich auch mal mit der UNO beschäftigen, statt dich hinter ihren Beschlüssen zu verstecken. Ist dir noch nicht aufgefallen, dass diese Organisation von Islamisten und Diktaturen majorisiert wird. Du würdest jetzt sagen "Staaten die sich im Wandel befinden, denen gegenüber man keine Scheuklappen tragen darf".

Sollte der Staat Israel deine Gefühle verletzt haben, weil sich Juden nicht mehr wehrlos abschlachten lassen, tut mir das nicht wirklich leid.

[Türke @ aso]

"Wenn Sie den Orientierungdswandel der türkischen Regierung unter Edogan leugnen, tragen Sie in der Tat „Scheuklappen“..."

Ich glaube sehr wohl offen die Gründe für die neue türkische Aussenpolitik beschrieben zu haben-siehe mein vorheriger Comment- ich habe den "Orientierungswandel" wie Sie zu Sagen pflegen nicht geleugnet sondern ganz im Gegenteil, ganz offen angesprochen und die Gründe genannt!

Daher verstehe ich Ihren unlogischen Vorwurf nicht...!?

"„..."Die türkische Regierung befindet sich politisch näher am Iran und Syrien als an den USA und Israel."

Caroline Glick, Kolumnistin der Jerusalem Post, geht weiter: Ankara habe bereits "die westliche Allianz verlassen, wurde zu einem vollen Mitglied der iranischen Achse.".

Finden Sie sich in Israel damit ab das wir eine von Ihnen unabhängige Politik betreiben!Wir sind ein Souveräner Staat ! Wie gesagt ist das Ihr gutes Recht die Gründe zu interpretieren wie Sie möchten! Syrien z.B.- das schöne Land von dem Sie so abfällig reden- ist auf dem Weg sich zu einem säkularen Staat zu formen-im Gegensatz zu Israel! Was Iran angeht sollten Sie nicht vergessen das die Türkei kein Interesse an einer nuklearen Aufrüstung seitns Iran hat!Wir gestehen Iran jedoch Ihr uneingeschränktes recht auf friedliche Atomenergie-was ja nicht nur eine "Ausgeburt" des iranischen Präsidenten ist sondern die des iranischen Volkes, ein Machtwechsel würde nichts an der Atomplitik ändern. Wir maßen uns nicht an Iran aufgrund der Innenpolitik zu belehren-dafür müsste man ein leuchtendes Beispiel sein!-jedoch werden die Konflikte stets angesprochen, es ist halt nicht einfach weil sehr viele "Kräfte" auf dieses Land und deren bevölkerung einwirken und auf eine Destabilisierung hoffen bzw. darauf hinwirken!

Der Irak sollte uns ein mahnendes Beispiel sein!

"UN-Versammlungen mit mehrheitlich islamischen Staaten, die nur die Verurteilung Israels auf dem Plan haben,

während z.B. Maßnahmen gegen Dhafur boykotiert werden,

in denen Verfolgung von Christen, von Bahai, etc. in islamischen Ländern ausgeklammert werden, ist eine Farce deren Teilnahme keinen Sinn macht.

Wissen sie, das sind meines Erachtens nur Ausflüchte. Ich frage mich warum sie eine verbale KOnfrontation scheuen wie der Teufel das Weihwasser?In den Goldstone Report wurde auch die hamas beschuldigt, Israel hat mehr im Report "abbekommen" weil Sie auch defintiv !mehr! Menschenrechtsverletzungen begangen hat !Seit Jahrzehnten werden alle Verträge/Beschlüsse ignoriert sabotiert-wohlgemerkt immer von den selbigen-, und jetzt mit dem Verweis auf Darfur!

Nun lassen Sie uns eine unabhängige Kommission für darfur einberufen- wie der türkische Premier mehrmals gefordert hat!aber nein hier will man sofort millitärisch eingreifen..

Das die UN- mehrheitlich islamisch ist, ist eine altbewährte Propaganda um die UN zu untergraben.

Die UN hat 192 Mitglieder/Staaten und es gibt 57 muslimische Staaten...Fällt Ihn bei Ihrem Vorwurf etwas auf? Die einzigen die sich Kritik verbieten sind Sie! Denn Sie sind die einzigen die sich aus dem staub machen! Das Gewissen des Schuldigen...?

Mfg

[aso]

@ Türke:

Wenn Sie den Orientierungdswandel der türkischen Regierung unter Edogan leugnen, tragen Sie in der Tat „Scheuklappen“...:

„..."Die türkische Regierung befindet sich politisch näher am Iran und Syrien als an den USA und Israel."

Caroline Glick, Kolumnistin der Jerusalem Post, geht weiter: Ankara habe bereits "die westliche Allianz verlassen, wurde zu einem vollen Mitglied der iranischen Achse."..“:

http://de.danielpipes.org/7710/die-tuerkei-kein-verbuendeter-mehr

UN-Versammlungen mit mehrheitlich islamischen Staaten, die nur die Verurteilung Israels auf dem Plan haben,

während z.B. Maßnahmen gegen Dhafur boykotiert werden,

in denen Verfolgung von Christen, von Bahai, etc. in islamischen Ländern ausgeklammert werden, ist eine Farce deren Teilnahme keinen Sinn macht.

Universale Menschenrechte stehen in Islam-Staaten unter dem Vorbehalt der Scharia, werden damit ausgehebelt.

Kritik daran verbieten sich diese Staaten...:

http://hpd.de/node/4944

[Türke @ aso]

Sie können die Ambitionen der Türkei interpretieren wie Sie möchten, das ist Ihr gutes Recht ! Die Öffnung der Türkei zu seinen Nachbarländern/Völkern-Armenien,Syrien,kurden,Iran usw. ist ein Akt des Friedens und der Kommunikation/Verständigung-sowie wirtschaftliche Ambitionen ! Vorallem schliesst das eine, das andere nicht aus ! Nur weil wir mit unseren Nachbarländern verhandeln und Ihre Souveränität anerkennen heisst das nicht das wir auf Konfrontation mit der Eu, des Westens sind ! Wir sind im Gegensatz zu Ihnen bereit "die Leute" uns mal anzuhören ! Wie sonst kann man einen Konflikt lösen? Ihr altes Gut und Böse Schema ist kontraproduktiv für eine Völkerverständigung! Es nützt nichts UN Versammlungen zu boykottieren! Man sollte eher diese Gelegenheiten wahrnehmen und miteinander reden ! Der Westen agiert manchmal wie ein "sturres Kind" . Wir leiden auch inderekt an den Folgen des Jahrzehntelangen Krieges unserer Nachbarn+natürlich auch innenpolitisch! Diesen Konflikt beenden zu wollen als eine art Rückkehr zum Osmanischen reich zu interpretieren ist zwar an den Haaren herbeigezogen, aber wie gesagt Ihr gutes Recht !

Das die Türkei Israel aus einer Nato-Übung aus Ost-anatolien ausgeladen hat, ist richtig ! Die gefahr bestand darin Kenntnisse über besagten Luftraum für einen evtuellen Iran Angriff zu missbrauchen! Genausowenig würden wir es dem Iran erlauben! Das können Sie auch interpretieren wie Sie möchten !

Anyway..

Mfg

[Türke @ Stefan]

Mir liegt es fern die Hisbollah und deren Taten zu rechtfertigen! Ich weise lediglich daraufhin das man mit Scheuklappen auf den Augen keine Probleme lösen kann und lösen wird-schon gar nicht solch brisantes "Problem" wie der nahe Osten! Ein bischen mehr Aufrichtigkeit wäre wünschenswert! Der nahe Osten ist zu einem Ort geworden, wo der Stärkere willkürlich Recht/Macht ausübt ohne sich an irgendwelche Regeln/Gesetze/UN-Beschlüsse zu halten!

Andererseits gibt es gewiss auch radikal religiöse Moslems- die auch in der Türkei aktiv bekämpft werden das heisst verhaftet und vor einem ordentlichen Gericht gestellt werden- Aber nicht alle politischen Gruppierungen verdienen gleich das Prädikat "Islamistisch", nur weil Sie politisch unangenehme Gegner sind und gewisse Rechte fordern!

Andererseits verstehe ich nicht warum dann Israel Al Kaida nahestehende Gruppierungen im Gaza aufrüstet-die hatten das Kalifat in Gaza ausgerufen und wurden dann durch die !Hamas! eliminiert, nur um die Hamas zu schwächen die dann wohl gar nicht so islamistisch sein kann ?

Wissen Sie, bei all Ihrer militärischen Überlegenheit gegenüber diesen Ländern haben Sie vergessen das sie nicht immer der moralische Überlegene sind ! Sie haben auch vergessen das man den Frieden mit seinen ! Feinden ! schliesst und nicht mit irgendwelchen Günstlingen!

Und genau hier nützt es einem nichts wenn man -wie schon gesagt- mit Scheuklappen durch die Welt irrt und meint die Weisheit/Demokratie/Wahrheit gepachtet zu haben !

[aso]

Rhetorischen Spielchen sind es, wenn Sie Ihre eigene Meinung vertreten, und dabei im Plural sprechen. Andernfalls könnte man von Anmaßung oder Größenwahn sprechen...

„...In der Türkei ist eine differenziertere Sicht auf die aktuellen Probleme- naher osten- möglich !...“:

Das hat man bei der letzten Nato-Übung gesehen...

Die Türkei wendet sich von der EU ab und hat Ambitionen zu einem neuem Osmanischem Reich:

http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=113720

„...Das muss man sich schon auf der Zunge zergehen lassen. Unser Nato-Partner Türkei vertritt die offizielle iranische Position. Selbst die Russen sind um mehr Distanz bemüht, obwohl sie oft genug Sanktionen verschleppt und verwässert haben.

Wenn das der versprochene “Brückenbau” zur islamischen Welt sein soll, dann wollen wir darauf lieber verzichten...“:

http://blog.zeit.de/joerglau/2009/10/26/erdogan-achmadinedschad-ist-unser-freund_3180

„Wie assoziieren Sie das Wort (islamistisch in Bezug zu Hisbollah) ?

1,) Übersetzen Sie den Namen Hisbollah.

2,) Was sehen Sie in der Flagge der Hisbollah?

3,) Übersetzen Sie den Text in der Flagge...

Sie könnten aus einfach im Lexikon nachschlagen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Hisbollah

[Ferdi13]

Mehr über General Michel Aoun und seine Partei

Das politische Programm der FPB (Freie Patriotische Bewegung)

1. Wiederaufbau der gesetzgebenden Institutionen

2. Wirtschaftsbelebungsplan

3. Wiederherstellung des Status der Leitenden Personen

4. Reformierung des Justizapparates

5. Schutz der öffentlichen Freiheiten

6. Ausbau des Tourismussektors

7. Medizinische und Gesundheitsdienstleistungen für alle

8. Die Sorgfaltspflicht für den Umweltschutz

9. Wahrnehmung der Rechte der libanesischen Auswanderer

10. Reformierung des Bildungs- und Ausbildungssystems

11. Fördern des Patriotismus

12. Reaktivierung der aussenpolitschen Tätigkeiten

13. Wiederaufbau der Streitkräfte

Quelle- www.flf-tayyar.de

[Türke @ aso]

"

„...Wir wissen sehr genau ...“:

Sprechen Sie da für sich (Pluralis majestatis? ), oder handelt es sich um einen Fall von multipler Persönlichkeit? "

Lassen sie bitte Ihre rhetorischen Spielchen, damit können Sie mich weder beeindrucken oder sonstwie verunsichern. Mit wir meinte ich die Meinung der Mehrheit der türkischen Bevölkerung und der türkischen Regierung-die aktuellen aussenpolitischen Spannungen unterstreichen dies! In der Türkei ist eine differenziertere Sicht auf die aktuellen Probleme- naher osten- möglich !

"Wo bleiben die Beispiele für die „blutrünstige“ Hisbollah-Darstellung?"

Was meinen Sie was das Wort "islamistisch" zu bedeuten hat-es steht stets vor derm Wort Hisbollah das Wort "islamistisch- ? Wie assoziieren Sie das Wort ?

Mfg

[Stefan]

@"Türke"

Jetzt versuchst du uns zu vermitteln, dass die Hisbollah nur eine Partei und keine Terrororganisation wäre? Es sind einfach Islamo-Faschisten, die mit terroristischen und politischen Mitteln an die Macht kommen wollen. Wiederholt wurde bestätigt, dass es nur eine Führung gäbe, die sowohl für die Politik als auch für den Terror verantwortlich zeichnet. Michel Aoun ist auch sicher nicht so geil auf einen Pakt mit der Hisbollah gewesen, wie es Guido Westerwelle bezüglich der CDU war.

Warum die Hisbollah (immer?) als blutrünstige Islamisten dargestellt werden? Erstens werden sie zu oft nur als Partei dargestellt. Zweitens ...blöde Frage: Weil sie es sind! Manchmal fressen sie Kreide, aber es bleiben Terroristen. Wozu jedoch eine politische "Partei" diese riesigen Waffenarsenale braucht...?

[aso]

@ Türke:

„...Ist klar das Sie mehr Sachverstand haben als die vor Ort lebenden Menschen ( Michel Aoun ). ..“:

Ich skizzierte nicht Michel Aoun, sondern die überwiegend skeptische Haltung der christlichen Anhängerschaft. Das sind in der Tat die vor Ort lebenden Menschen.

Propaganda? Es scheint sich vielmehr um Fakten zu handeln.

„...Wir wissen sehr genau ...“:

Sprechen Sie da für sich (Pluralis majestatis? ), oder handelt es sich um einen Fall von multipler Persönlichkeit?

Wo bleiben die Beispiele für die „blutrünstige“ Hisbollah-Darstellung?

[Türke @ aso]

"Ein temporäres politisches Bündnis, weil es zum gegebenen Zeitpunkt oportun ist, negiert nicht die von ihnen beobachteten inhärenten Ziele der Hisbollah.

Diese Bündnis ist außerdem bei den Christen äußerst umstritten:"

Nett formulierte Worthülsen. Ist klar das Sie mehr Sachverstand haben als die vor Ort lebenden Menschen ( Michel Aoun ). Wir wissen sehr genau was in unserer Nachbarschaft geschieht und wer welche Absichten verfolgt ! Ihre Propaganda können Sie sich schenken !

Mfg

[aso]

@ Türke:

„...Wie kann es dann aber sein das sich die Hisbollah mit Michel Aoun ( Christ ) verbündet?...“:

Ein temporäres politisches Bündnis, weil es zum gegebenen Zeitpunkt oportun ist, negiert nicht die von ihnen beobachteten inhärenten Ziele der Hisbollah.

Diese Bündnis ist außerdem bei den Christen äußerst umstritten:

„...Denn wie die meisten Menschen im Libanon, die nicht hinter Hisbollah stehen, fühlt sich auch die christliche Anhängerschaft Michel Aouns von Hisbollahs Waffen bedroht und verweigert ihm unter anderem aufgrund seines Paktes (und wegen seines autoritären Führungsstils) mit Hisbollah schlicht die Gefolgschaft...“:

http://www.beirut-reporter.de/?page_id=210

„...Warum wird die Hisbollah immer "so" dargestellt-blutrünstige Islamisten-?...“:

Nennen Sie doch einfach mal ein paar Beispiele...

[Türke]

Ständig bekommt man in den westlichen Medien zu Lesen das die Hisbollah untolerante "Islamfaschisten" sind, die eine islamische Weltrevolution anstreben und Christen und Juden nicht dulden , besser gesagt nichtmal die Existenz Menschen anderen Glaubens akzeptieren würden.

Wie kann es dann aber sein das sich die Hisbollah mit Michel Aoun ( Christ ) verbündet?

"Daran nahmen neben Hisbollah-Chef Hassan Nasrallah auch sein christlicher Verbündeter Michel Aoun und der schiitische Parlamentspräsident Nabih Berri teil."

Warum wird die Hisbollah immer "so" dargestellt-blutrünstige Islamisten-?

PS Ich hoffe sie können zwischen einer Rechtfertigung und einer Erklärung/Erörterung unterscheiden !

Mfg