Rechtsstreit um Hamburger Club: Pudel gegen Oberstübchen
Wolf Richter und Rocko Schamoni, die Eigentümer des Golden Pudel Club in St. Pauli, streiten vor Gericht. Es geht um Kommerz und Gentrifizierung.
HAMBURG taz | Der Golden Pudel Club in Hamburg St. Pauli bleibt gespalten. Wenig überraschend konnten sich die beiden Eigentümer des Gebäudes, Wolf Richter und Rocko Schamoni, am Mittwoch vor dem Hamburger Landgericht nicht einigen. Ihr Streit ist persönlicher Natur, hat aber auch eine politische Dimension.
Es geht darum, wie das Haus neben der von Anwohnern erkämpften Parkanlage Park Fiction genutzt werden soll: kommerziell, wie Richter mit seinem Restaurant Oberstübchen im Obergeschoss, oder unkommerziell in einem sich verteuernden St. Pauli, wie der Pudel Club als Raum für Kunst und Subkultur es im Erdgeschoss praktiziert.
2008 hatten Schamoni und Richter das Gebäude im St. Pauli Fischmarkt 27, das den Golden Pudel Club, den Pudelsalon und das Archiv des benachbarten Park Fiction beherbergte, gekauft. Um es dem Markt zu entziehen und gemeinsam mit Park Fiction für die langfristige Nutzung zu sichern. „Ursprünglich war für die Mitglieder des Pudel Clubs eine Nutzung des gesamten Hauses vereinbart. Die wurde zunächst auch praktiziert“, sagt Viktor Marek, Geschäftsführer des Pudel Clubs. Doch 2011 eröffnet Richter im Obergeschoss sein Restaurant Oberstübchen. Plötzlich hatten die Pudelmitglieder und die Park-Fiction-Leute keinen Zugang mehr zu Ober- und Dachgeschoss. Mit anwaltlicher Hilfe erstritten sie sich ihn zurück.
Ein weiterer Streitpunkt: das Oberstübchen zahlt keine Miete. Möglich ist das, weil der Vertrag vorsieht, dass ein Projekt, das keinen Gewinn erzielt, auch keine Miete zahlt. Und so erwirtschaftet das Oberstübchen zumindest offiziell kein Geld. Die Rückzahlung der Kredite, mit denen der Kauf und die Renovierung des Pudelgrundstücks finanziert wurden, stemmt der Pudel Club allein.
Richter will bleiben
Vor Gericht wurden zwei Lösungen diskutiert. Schamoni und sein Anwalt nennen sie die „Kleine und die Große“: bei der „kleinen Lösung“ würde das Oberstübchen im Pudel bleiben, aber Miete zahlen. Das Dachgeschoss, das derzeit vom Oberstübchen genutzt wird, aber gar nicht Teil des Mietvertrages ist, würde gemeinsam genutzt. „Wir wollen ja nur, dass fair geteilt wird“, sagt Schorsch Kamerun, Sänger der Goldenen Zitronen und Mitbetreiber des Pudelclubs.
Noch lieber wäre dem Pudel freilich „die große Lösung“: Dabei würde der aktuelle Wert des Grundstücks von unabhängiger Stelle geschätzt und dieses dann von einer noch zu gründenden Stiftung aus dem Park- und Pudelumfeld gekauft werden. Der Erlös würde an Schamoni und Richter fließen. Deren gemeinsame GbR würde aufgelöst, das Oberstübchen wäre raus, der Pudel wieder komplett und für eine unkommerzielle Nutzung gesichert. Doch diesem Vorschlag erteilt Richter vor Gericht eine Absage: „Nö. Ich möchte ja gar nicht verkaufen.“
Beide Parteien haben gut zwei Monate Zeit, eine Lösung zu finden. Sollte das scheitern, sehen sie sich wieder vor dem Landgericht.
taz lesen kann jede:r
Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen
meistkommentiert