Konflikt zwischen Ukraine und Russland: An eurem guten Willen ist alles faul

Warum ich mich mit prorussischen Autoren auf kein Podium setze: Ich lasse mich nicht zu einem Showeffekt degradieren.

Panzer der Volksrepublik Donezk auf dem Rückzug von der Frontlinie. Foto: reuters

Ein Literaturfestival in Deutschland. Auf meiner Tagesordnung steht eine Diskussion mit einem russischen Schriftsteller. Einem Befürworter der Abspaltung der Ostukraine, der nach seinen Donbass-Reisen Pamphlete über die Heldentaten prorussischer Kämpfer verfasst und der die Kiewer Junta verdammt.

Ich sage ab und werde den Gedanken nicht los, dass hier etwas faul ist. Wie kann das sein, dass sie nicht verstehen, wie das ankommt, was das ausmacht? Wieso kapieren sie nicht, dass hier nicht mal eine leise Spur irgendeiner Verständigung möglich ist? Oder geht es ihnen gar nicht um Verständigung? Worum denn dann? Um eine Show? Einen Skandal? Publikumserfolg?

Keine Frage, Diskurse unter Gleichgesinnten fallen nicht so spannend aus. Kaum blanke Nerven, keine hysterischen Schreie, kein Abgleiten ins Private. Also ist alles in bester Ordnung, aus der Sicht eines unvoreingenommenen Westintellektuellen hat jeder ein Recht auf eigene Wahrheit, unabhängig davon, auf wessen Territorium gekämpft wird und wer diese Kämpfe initiiert hat …

Mich aber interessiert diese Art Spannung nicht. Genauso wenig das Abdriften ins Private. Insbesondere dort, wo es um Krieg geht. Sprich, um Menschen — lebendige und tote Menschen. Angesichts deren empfinde ich keine Lust darauf, ein Teil der Show für westliche Intellektuelle zu sein. Solche, die sich darum bemühen, einen korrekten und objektiven Eindruck zu erwecken, die nach eigenem Empfinden gerechterweise „beiden Konfliktseiten“ ein Mitspracherecht einräumen, die aufrichtig davon ausgehen, dass diese beiden „Seiten“ zu einem Dialog bereit sein müssen.

Eiserne Mauer der Geopolitik

Dass dabei ein Okkupant einem Okkupierten gegenübersteht, interessiert kaum jemand. Das sind lästige Details, Nuancen. Alles, was zählt – ist positive Einstellung. Auch im Umgang mit dem Okkupanten. Und das Einfachste ist, der Einladung zu folgen und darauf zu hoffen, dass die „andere Seite“ genauso auf das Positive eingestellt ist. Was bleibt, ist, sich während eines konstruktiven Gesprächs die Argumente der „anderen Seite“ anzuhören, die auf historischer Bedingtheit und geopolitischer Logik, auf Konzeptionen und Strategien, auf einem Gefühl der Revanche und der Nachsichtigkeit basieren.

Und all deine Worte, die um deine Allernächsten kreisen, um die Räume, wo du groß geworden bist, um die Luft, die du dein ganzes Leben einatmest – all das wird zerschmettert an der eiskalten eisernen Mauer der Geopolitik, an dieser „Wahrheit der anderen Seite“.

Denn es ist doch alles korrekt. Aus der Sicht eines unvoreingenommenen Westintellektuellen besitzt jeder seine eigene Wahrheit, unabhängig davon, auf wessen Territorium gekämpft wird und wer diese Kampfhandlungen begonnen hat, und unabhängig davon, ob die „andere Seite“ die eigene Teilnahme daran im Prinzip eingesteht. Und diese gesteht sie selbstverständlich nicht ein.

Ganz im Gegenteil. Sie beteuert, dass sie mit diesem Krieg überhaupt nichts zu tun hat, und ebendas erlaubt ihr, Beschuldigungen vorzutragen, Ratschläge zu erteilen und gönnerhaft die Unglücklichen zu bemitleiden, die immer noch nicht einsehen wollen, dass sie dazu verdammt sind, auch weiterhin in frostigen Umarmungen der Geopolitik zu verharren. Das ist in etwa meine Wahrnehmung solcher Versuche, um jeden Preis konstruktiv zu bleiben.

Alles beim Alten

„Ihr Intellektuellen seid dazu verpflichtet, ein Beispiel an gesundem Menschenverstand in diesem Krieg zu liefern“, sagt mir eine Berliner Kollegin. „Ihr müsst guten Willen und Kompromissbereitschaft demonstrieren. Ihr müsst mit Opponenten diskutieren!“ – „Warte mal“, antworte ich, „aber meine Opponenten nennen mich Faschist“. – „Das ist unwichtig, ihr seid dazu verpflichtet“. – „Warte“, sage ich, „die Sache ist, dass ich kein Faschist bin“. – „Das spielt keine Rolle“. Sie wird ungeduldig. „Du verstehst doch, dass eure Diskussionen, die ihr bei uns in Deutschland führt, eine Art Masturbation sind. Es kommen nur Ukraine-Liebhaber dazu. Wen interessiert das schon?“

Das stimmt, denke ich, es ist wenig Spannung dabei – keine Rangeleien, keine Flüche, keine Pyrotechnik. Und Hauptsache, keiner sagt zum anderen: Faschist. Die Bekannte spricht gut Russisch, ist mit vielen russischen Autoren per du, unter anderem mit denjenigen, die zu einem Angriff auf Charkiw und Kiew aufrufen und dafür plädieren, die Grenzen des eigenen Landes auf Kosten der Territorien der „anderen Seite“ auszudehnen. Sie interessiert sich für Militärkonflikte, war bereits im Kaukasus, will auch nach Donbass fahren. Keine Politik – die professionelle Neugier. Ein weiterer Militärkonflikt auf der Europakarte, es gab unzählige davon, es werden unzählige folgen.

Nichts Besonderes, alles beim Alten. Alles gut. Wenn da nicht diejenigen vor Ort wären, die sich weiterhin weigern, sich als eine der beiden Parteien in dem sogenannten Konflikt bezeichnen zu lassen. Die über diesen Krieg nicht ruhig sprechen können. Die dazu aufrufen, die Aggression, die Annexion und die Okkupation zu verurteilen. Die an das Gefühl der Gerechtigkeit appellieren, überhaupt an Gefühle erinnern. Die sich weigern, sich mit den Tätern an einen Tisch zu setzen und zu verhandeln.

Ja, diese Menschen machen Probleme. Es ist schwer, sie zu verstehen, ihre Wahrheit als eigene zu akzeptieren. Manchmal denke ich, dass der Mensch nur dann beginnt, an den Tod zu glauben, wenn er selbst im Sterben liegt. Erst da glaubt er aufrichtig, fest und unerschütterlich daran. Allerdings nicht mehr lange.

Aus dem Ukrainischen von Irina Serdyuk

Comments

[Francois Bao]

Ich verstehe die Autorin.

Allerdings scheint mir, sie hat mit recht merkwürdigen Menschen zu tun gehabt, die ich jetzt nicht unbedingt als Intellektuelle bezeichnen würde. Aber seis drum.

Wir haben einen sehr klaren Agressor,und nur weil viele unter den gegebenen Umständen herumeiern, weil sie ihre Sozialisation, ihre USA-Aversion und ihren Glauben, dass man sie sowieso reinlegen will nicht mal für fünf Minuten ablegen können, heißt das nicht, dass sie Relevantes zu sagen haben.

Wer mal eben auf Menschenrechte pfeift, und nationalistische, homophobe und andere gefährliche Anwandlungen akzeptiert, weil es ihm gerade ideologisch in den Kram passt ist raus.

Und es sollte möglich sein, dies auch bei öffentlichen Diskussionen so klar zu formulieren, und Diskutanten vor billigen Anwürfen zu schützen.

[DR. ALFRED SCHWEINSTEIN]

@Francois Bao:

Nun, ob die Ukraine-Nazis als un-nationalistische, homophile Verfechter der Menschenrechte gelten dürfen, sei mal dahingestellt. Man könnte ja grad meinen, das seien alles Hippies, so, wie Sie das sehen.

[friedjoch]

Der Konflikt/Krieg um die Ukraine ist knallharte Geopolitik. Und 'der Westen' macht es galanter. Wie immer. Man muss dabei nichts schönreden. Man muss auch gar nicht reden.

[mowgli]

Ja, sie machen Probleme, die Leute, die über den Kriege nicht ruhig sprechen können, weil sie mental noch mitten drin sind. Die an Gefühle appellieren, die Rache meinen mit dem Wort Gerechtigkeit, die nicht verhandeln wollen mit vermeintlich überführten Tätern. Dass diese Leute Ärger machen, ist nicht nur wahr. Es ist sogar ihr gutes Recht. Von keinem Menschen darf erwartet werden, dass er immer vernünftig ist.

 

Es ist nicht schwer, sie zu verstehen und ihre Wahrheit zu begreifen. Der Mensch beginnt ja nicht erst an den Tod zu glauben, wenn er selber im Sterben liegt. Er hat auch um die Kinder Angst, wenn die zum Beispiel 40 Fieber haben, um seine Eltern, wenn sie alt sind, und um gute Freunde, wenn die ganz plötzlich schwer an Krebs erkranken. Der Mensch weiß, wie es ist zu hassen. Den Chef, den Nachbarn oder die Behörde, den Terror allgemein oder den Krebs. Und dass der eigne Schmerz immer der größte ist, das weiß er auch. Sogar verdammt genau.

 

Alle Menschen ärgern sich. Nicht nur, wenn man behauptet, dass sie Faschisten sind, obwohl sie sich nicht wie Faschisten fühlen. Sie ärgern sich, wenn sie die eigne Wahrheit gegen eine fremde tauschen sollen, weil jemand es befiehlt, der angeblich die Wahrheit kennt, sie aber nicht verraten will. Und wenn man sie als Seelen-Krüppel disst, weil sie nach Argumenten fragen, statt blind drauf los zu prügeln auf Befehl, dann ärgern sie sich auch.

 

Gerade weil die aller meisten Menschen wissen, was so ein Leben zählt, wollen sie lieber nicht so oft zur Waffe greifen. Das können die, die mittendrin sind, manchmal schlecht verstehen. Das ist auch gar nicht ihre Pflicht. Genau so wenig, wie es ihre Pflicht ist, sich aufs Podium zu setzen. Nur brauchen sie nicht unbedingt erwarten, von irgendwelchen Intellektuellen, denen sie grad das Fühlen abgesprochen haben, in irgendeiner Weise unterstützt zu werden in ihrem angeblich gerechten Krieg.

[ingrid werner]

@mowgli:

"angeblich", "vermeintlich" wenn's nur so wäre Mowgli. Wir wissen zwar nicht alles, aber eines wissen wir und Sie ganz sicher auch: "angeblich" und "vermeintlich" können Sie streichen. Russland hat gewaltsam den Donbass u die Krim erobert und der Wille der Bewohner interessiert sie einen Scheißdreck.

[APOKALYPTIKER]

@ingrid werner:

Was für ein Glück , dass es noch Durchblicker wie Sie gibt ! Sie hätten hier auch noch mal klarstellen sollen , dass der ganze Schlammassel mit der gewaltsamen Annexion der Krim (20.000 Tote , keine Befragung der Überlebenden) angefangen hat .

Oder : Man kann garnicht genug fressen , wie man .....