Itamar Rabinowitsch über al-Dschasira: "Natürlich reagieren sie wütend"
Der TV-Sender Al-Dscharisa ist längst ein politisches Instrument geworden, meint der israelische Historiker Itamar Rabinowitsch. Er ist sicher, dass es Frieden erst mit der Demokratie geben werde.
Wütende Proteste gegen Mahmud Abbas, den Präsidenten der palästinensischen Autonomiebehörde. Bild: reuters
taz: Lassen Sie uns zunächst über Mahmud Abbas reden, den Präsidenten der palästinensischen Autonomiebehörde. Halten Sie für möglich, dass die Al-Dschasira-Leaks getauften Enthüllungen über die Friedensverhandlungen den Anfang seines politischen Endes bilden könnten?
Itamar Rabinowitsch: Al-Dschasira hat nicht die Macht, Abbas zu stürzen.
Da ist nicht nur al-Dschasira, sondern auch Tunesien und Ägypten. Werden sich die Palästinenser von den Protesten anstecken lassen?
Moment. Das sind zwei verschiedene Themen, eigentlich drei. Da sind einmal die Al-Dschasira-Leaks, dann gibt es Libanon, wo Iran versucht über die Hisbollah die Kontrolle zu gewinnen, und zum Dritten die Bewegung in Tunesien, Ägypten und vielleicht Marokko. Die arabische Welt hat große Probleme. Die meisten Jugendlichen haben keine Arbeit und keine Perspektive. Dazu kommt die Korruption, keine Demokratie, das explodiert.
Könnte es auch im Westjordanland explodieren?
Die Palästinenser sind sehr auf die nationale Selbstbestimmung konzentriert. Außerdem ist die Wirtschaftslage im Vergleich gar nicht so schlecht.
Die Protestierenden fordern Demokratie. Wie schätzen Sie ihre Chancen auf Erfolg ein?
In Tunesien ganz gut, denn dort gibt es eine Zivilgesellschaft, einen Mittelstand und geordnete Verhältnisse. In Ägypten halte ich es für unwahrscheinlich, dass die Proteste grundsätzlich etwas verändern werden.
Wie steht Israel zu den Entwicklungen?
Einen echten Frieden wird es an dem Tag geben, da die Region demokratisch sein wird. Das Problem ist, dass sich Demokratie nicht auf freie Wahlen beschränkt. Dazu gehören Bürgerrechte, Rechtsstaat und andere Komponenten. Ein Teil der arabischen Welt ist dazu noch nicht bereit.
Zurück zu den von Al-Dschasira veröffentlichten Protokollen der Friedensverhandlungen mit Israel. Viele waren überrascht, vor allem viele Palästinenser. Sie auch?
In Israel muss niemand überrascht gewesen sein. Ex-Regierungschef Ehud Olmert schreibt ein Buch, von dem Ausschnitte schon veröffentlicht wurden, darunter auch ein Kapitel über die Friedensverhandlungen. Außerdem hat er in Interviews bereits ausführlich dazu Stellung bezogen.
Die Palästinenser sind sehr aufgeregt.
Unter den Palästinensern war die Sache weniger bekannt. Aber der Schock wird sich legen.
Der palästinensische Chefunterhändler Saeb Erikat spricht von Morddrohungen gegen ihn.
Die Hamas und der Islamische Dschihad drohen immer jedem, der zu Verzichten bereit ist. Das gehört dazu. Was der ganzen Sache eine solche Dramatik gegeben hat, ist, dass sie ohne jeden Zusammenhang dargestellt wurde. Wenn man beide Seiten präsentiert hätte, dann stellte sich alles viel ausgewogener dar. Was soll das heißen: Die Palästinenser verzichten auf Jerusalem? Auch Israel verzichtet auf Teile Jerusalems.
Sie sagen, dass nicht der Inhalt der Protokolle, sondern die Art der Darstellung die Aufregung verursachte?
Al-Dschasira hat nicht nur ganz gezielt die Auszüge aus den Verhandlungen außerhalb von jedem Kontext präsentiert, sondern am gleichen Tag einen Kameramann in die Flüchtlingslager geschickt, der den Leuten das Mikrofon unter die Nase hält und sie fragt, was sie davon halten, verkauft zu werden. Natürlich reagieren sie wütend. Al-Dschasira hat schon vor langer Zeit aufgehört, ein Medium im klassischen Sinne zu sein, sondern gibt sich her als politisches Instrument für eine nationalistische und islamistische Agenda.
Trotzdem hat sich PLO-Chef Abbas doch sehr weit vorgewagt.
Es ist klar, dass die heutige palästinensische Führung von Abbas und Ministerpräsident Salam Fajad nicht gleich Ex-PLO-Chef Jassir Arafat ist. Heute hat Israel einen Partner für den Frieden. Was wir hier beobachten, ist eine Generalprobe. In dem Moment, in dem es ernst wird, ist mit Widerstand und Gewalt zu rechnen. Wir hatten das in Israel mit dem Mord an Regierungschef Jitzhak Rabin, mit dem Massaker in Hebron und mit palästinensischem Terror. Wenn wir uns heute die israelische Seite angucken, dann werden die meisten Siedler in ihren Häusern bleiben können, trotzdem müssen rund 60.000 umgesiedelt werden. Niemand soll glauben, dass das friedlich über die Bühne geht.
Das steht doch momentan überhaupt nicht zur Debatte.
Im Moment gibt es keinen Friedensprozess. Aber wenn Sie wissen wollen, ob es noch eine Hoffnung gibt, dann sage ich: Ja, die gibt es.
Warum ist es dann nicht schon längst zu einer Einigung gekommen?
Es gibt eine Basis für ein Abkommen; was fehlt, ist der politische Rahmen. Das liegt nicht nur daran, dass wir in Israel eine Rechtsregierung haben, sondern auch an der US-amerikanischen Regierung, deren Nahostpolitik nicht effektiv ist - und weil Iran einen Schatten auf die Region wirft.
Ist beim Lesen der Protokolle auch bei Ihnen der Eindruck entstanden, dass Israel Friedensverweigerer Nummer eins war?
Nein. Was soll das heißen: Friedensverweigerer Nummer eins? Alles, was die Palästinenser angeboten haben, kam als Reaktion auf den Olmert-Plan.
Olmert hat die Rückführung von lediglich 5.000 palästinensischen Flüchtlingen angeboten.
Und - hat Abbas ihm geantwortet?
Abbas will 100.000.
Das Angebot Olmerts ist nie beantwortet worden.
5.000 von insgesamt 5 Millionen Exilpalästinensern. Wie sollte Abbas das seinem Volk gegenüber rechtfertigen?
Wie viele Sudetendeutsche sind nach dem Krieg nach Hause zurückgekehrt? Das Flüchtlingsproblem begann 1948. Damals gab es weltweit fast hundert Millionen Flüchtlinge. Heute sind nur noch die Palästinenser übrig. Wo sind die eine Million Juden, die aus arabischen Ländern weggehen mussten. In Flüchtlingslagern vielleicht?
Leser*innenkommentare
end.the.occupation.72
Gast
Wie behauptet: 'dictators are israels best friends'
Israel urges world to curb criticism of Egypt's Mubarak
http://www.haaretz.com/print-edition/news/israel-urges-world-to-curb-criticism-of-egypt-s-mubarak-1.340238?localLinksEnabled=false
end.the.occupation.71
Gast
Was ausser Lügen und PR soll man schon aus dem Mund eines Ex-Botschafters erwarten?
a) Nur westlich ausgerichtete Diktatoren werden offen mit Israel kollaborieren. Arabische Demokratien würden das niemals tun. => Israel ist der grösste Profiteur und Freund arabischer Diktatoren, Könige und Despoten.
b) Die Behauptung, dass die Juden aus den arabischen Ländern vertrieben wurden - analog zu der iraelischen ethnischen Säuberung von 1948 ist eine schlichte - sehr leicht zu widerlegende Lüge - ohne weiteres im Internet zu bewerkstelligen.
c) Die Rechtfertigung des Raubs und der ethnischen Säuberung Ostjerusalems mit dem 'Argument' - man würde ja - derzeit - nicht alles rauben - ist schlicht eine der für einen Kolonialstaatsvertreter üblichen Dreistigkeit.
etc.)
Fazit: Susanne Knaul betätigt sich wieder, so wie praktisch immer als Resonanzkörper israelischer Staatspropaganda.
Denn - den Charakter des ethnisch säubernden Kolonialstaats Israel hinter einer dichten Lügennebel zu verbreiten, das gilt hier immer noch als Antifaschismus.
Und das auch dann noch, wenn Siedler-Rabbis Fatwas produzieren, in denen nicht nur die Vertreibung sondern die physische Vernichtung der Palästinenser gerechtfertigt wird.
A.J.F.
Gast
Ich staune immer wieder über die Fachleute, zu denen offensichtlich auch Herr Itamar Rabinowitsch gehört.
Das Wunschdenken und die politische Grundhaltung beträgt bei den Aussagen dieser Spezialisten mehr als 50%.
Wenn dann noch Arroganz dazukommt(Super-Beispiel:Herr Westerwelle)wie bei diesem Professor werden die Aussagen gefährlich.
Wie kommt er dazu die Lage der Palästinenser mit Lager der den Sudetendeutschen nach dem 2. Weltkrieg zu vergleichen?
Woher weiß er so genau, dass sich die Lage der Palästinenser unabhängig von Tunesien und Ägypten entwickeln wird.
Womit vergleicht er wirtschaftliche Lage der Palästinenser, wenn er meint sie sei im Vergleich gar nicht so schlecht?
Nach meiner Meinung ist diese Arroganz der Fachleute einer der Hauptgründe für scheinbar unlösbare Situation im Nahen Osten.
paco
Gast
Gehört die TAZ jetzt auch zu Springer-Presse? - Dann würde dieses Interview gut in's Schema passen. Aus den vielen Einseitigkeiten nur ein Beispiel: 60 000 sog. "Siedler" müssten umgesiedelt werden. Ja, aber hallo: Und die anderen rund 400 000, die sich nach Völkerrecht illegal, aber mit Erlaubnis der verschiedenen israelischen Regierungen seit 1967 auf besetztem Territorium niederlassen durften? - Traurig, ein solches Interview in der TAZ lesen zu müssen!
agnes
Gast
es ist schon atemberaubend wie dezent frau knaul nachfragt. wie sehr sie an den ansichten des interviewten interessiert ist.
die taz sollte sich nicht wundern, wenn sie in zukunft keine kompetenten interviewpartner mehr findet. diese pubertäre art einen wissenschaftler zu verhören ist wirklich peinlich.
Jack Stern
Gast
also die flüchtlinge aus palästina mit den sudetendeutschen zu vergleichen ist doch wirklich eine frecheit. die deutschen habe das nazi-regime bedingungslos unterstützt und waren täter im völkermord. die palästinenser sind bestimmt nicht an den völkermord beteiligt gewesen. der fehler der palästinenser war und noch immer ist, ist die tatsache dass sie sich die in die hand der franzosen und engländer zugespielt haben.
die unterstützung der siedermächte des 2. weltkriegs gegen die türken rechtfertig nicht dass die palästinenser die rechnung der deutschen zahlen sollen.
Der Südländer
Gast
Zitat:
"Die Protestierenden fordern Demokratie. Wie schätzen Sie ihre Chancen auf Erfolg ein?
In Tunesien ganz gut, denn dort gibt es eine Zivilgesellschaft, einen Mittelstand und geordnete Verhältnisse. In Ägypten halte ich es für unwahrscheinlich, dass die Proteste grundsätzlich etwas verändern werden. "
Da hab ich aufgehört zu lesen. Tja, Herr Rabinowitsch, Historiker sind eben Leute die sich mit der Vergangenheit beschäftigen. In der Jobbeschreibung steht nichts von Vorhersagen für die Zukunft.
Na mal sehen ob ein paar tausend Demonstranten nix ändern können.
Interessanter finde ich die Frage wie sich das Verhältnis zwischen Isreal und Ägypten nach einer Demokratisierung ändern wird. Natürlich ist die PA jetzt grade pampig, weil sie, durch die Leaks, als "schwache Kätzchen" dargestellt wurden. Viele Araber fragen sich aber auch, warum es trotz solcher Zugeständisse nicht zu einer Einigung kommen konnte...
Aber wie bereits erwähnt, sind für Zukunftsfragen Historiker völlig ungeeignet....
Der Student
Gast
Das Wort Fireden aus dem Mund Israels klingt einfach nur pervers.