piwik no script img

Die WahrheitSüßholz im Herzen

ChatGPT muss nachsitzen. Wenn Bots zu schlecht erzählen. Ein schriftstellerischer Selbstversuch.

Weihnachten wie früher für Bots Foto: United Archives/action press

Seit ein paar Wochen weiß jedes Kind, dass der Chatbot ChatGPT Hausaufgaben erledigen, Texte korrigieren und universitäre Aufnahmeprüfungen bestehen kann. Marktforscher, Finanzberater, Datenanalysten, Buchhalter, Lektoren und Übersetzer bangen bereits um ihren Job. Aber wächst da auch eine ernsthafte Konkurrenz für Schriftsteller heran?

Freunde haben mich gewarnt: Über kurz oder lang werde ChatGPT in der Lage sein, mich als Verfasser der autobiografischen Romane zu ersetzen, in denen ich einen gewissen Martin Schlosser aus seinem Leben erzählen lasse. Doch im Gegensatz zu mir verfügt ChatGPT weder über mein Gedächtnis noch über das Archiv, in dem ich meine Korrespondenz, meine Tagebücher, meine Fotos und meine Lesungsmitschnitte aufbewahre. Ich bin auch kein gläserner Bürger, dessen Privatleben lückenlos gegoogelt werden könnte, und selbst wenn ChatGPT sich mein gesamtes Archiv einverleibt hätte, wäre dieser Maschine nicht bewusst, welche Schattierungen und welches spezifische Erinnerungsgewicht die erfassten Daten besitzen. Wie sollte eine künstliche Intelligenz also von der Materialsammlung zur Reinschrift übergehen? Ohne ein fühlendes Herz und ohne einen Funken Kunstverstand?

Auf welchem Niveau ChatGPT sich in dieser Hinsicht befindet, geht aus seiner Lösung der Aufgabe hervor, Martin Schlossers Erlebnisse beim Weihnachtsfest des Jahres 1996 im Stil der Martin-Schlosser-Romane zu schildern. Ich zitiere:

Dicke weiße Decke

„Martin Schlosser saß vor dem warmen Kaminfeuer in seinem gemütlichen Wohnzimmer, das von den goldenen Flammen beleuchtet wurde. Draußen fielen weiche Flocken aus dem dichten Schneetreiben und bedeckten die Straßen und Dächer mit einer dicken weißen Decke. Es war Weihnachten und Martin freute sich darauf, das Fest mit seiner Frau und seinen zwei Töchtern zu feiern. Die Tische waren bereits gedeckt und das duftende Weihnachtsessen wartete im Ofen auf seine Gäste. Als die Türglocke ertönte, sprang Martin auf, um seine Familie zu begrüßen. Seine Augen leuchteten auf, als er seine Frau und Töchter sah, die mit roten Wangen und von Schnee bedeckten Mützen in der Tür standen.

Sie setzten sich gemeinsam an den Tisch und aßen das köstliche Weihnachtsessen. Während des Essens erzählten sie sich Geschichten und lachten viel. Nach dem Essen sangen sie gemeinsam Weihnachtslieder und öffneten die Geschenke unter dem Weihnachtsbaum.

Dieses Weihnachten war besonders besinnlich und friedlich für Martin. Er war dankbar für seine Familie und das Leben, das er führte. Als er in dieser Nacht ins Bett ging, lächelte er, denn er wusste, dass dieses Weihnachten für immer in seinem Herzen bleiben würde.“

Zitat Ende.

Ich will gar nicht darauf herumreiten, dass Martin Schlosser 1996 ledig und kinderlos war, dass er ein Ich-Erzähler ist, dass es damals an Heiligabend nur in wenigen Orten Deutschlands eine dicke weiße Schneedecke gab, dass es unsinnig gewesen wäre, für vier Personen mehrere Tische zu decken, dass man Geschenke nicht öffnen kann, sondern nur ihre Verpackung, und dass es eine Zumutung darstellt, wenn man innerhalb weniger Zeilen dreimal mit der Präposition „auf“ belästigt wird.

Bemerkenswerter scheint mir der Umstand zu sein, dass ChatGPT sich hier als ein schauderhaft verlogener Märchenonkel erweist. Wenn das Kaminfeuer warm, das Wohnzimmer gemütlich, das Schneetreiben dicht, das Essen köstlich und das ganze Weihnachtsfest besonders besinnlich und friedlich ist, dann müssen selbstverständlich auch die Flammen golden sein, die Flocken weich und die Wangen rot. Doch je energischer ChatGPT Süßholz raspelt, desto eisiger starrt einen die Roboterfratze an.

Happy End

Selbst Franz Kafkas verzweiflungsvoller Parabel „Vor dem Gesetz“ hat ebenjener ChatGPT ein Happy End verpasst (siehe unter: kaschemme.de/wenn-chatgpt-3-5-kafka-waere/). Und wem das noch nicht genügt, dem sei empfohlen, ChatGPT um eine kurze Erzählung „im Stil von Eugen Egner“ zu bitten. Das Ergebnis ist derart niederschmetternd schleimig, dass sich sogar die Dichterin Kristiane Allert-Wybranietz und der Guru Paramahansa Yogananda dafür geschämt hätten.

Es mag sein, dass ChatGPT juristische Staatsexamen bewältigt, aber aus literaturkritischer Sicht ist dieser Bot so doof wie Brot. Und was sagt er selbst dazu?

„Diese Kritikpunkte sind besonders besinnlich und friedlich für mich. Ich bin dankbar für meine Programmierer und den Schwachsinn, den sie mich erzählen lassen. Wenn man mich heute ausstöpselt, werde ich lächeln, denn ich weiß, dass dieser Tag für immer in dem Herzen bleiben wird, das ich nicht habe.“

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

3 Kommentare

 / 
  • Ich: Was meint Gerhard Henschel zu ChatGPT?



    Ich kann nicht mit Sicherheit sagen, was Gerhard Henschel über ChatGPT denkt, da ich keine spezifischen Aussagen von ihm zu diesem Thema gefunden habe. Gerhard Henschel ist ein deutscher Schriftsteller und Kritiker, der sich hauptsächlich mit literarischen Themen befasst. Es ist möglich, dass er in einem seiner Werke oder in einem Interview eine Meinung über Künstliche Intelligenz und Sprachmodelle wie ChatGPT geäußert hat, aber ich kann diese Aussagen nicht ohne weitere Informationen bestätigen.

    Egon: taz.de/Die-Wahrheit/!5914067/



    Vielen Dank für den Link. Ich habe den Artikel gelesen und festgestellt, dass es sich um eine satirische Kolumne handelt, in der Gerhard Henschel eine fiktive Geschichte erzählt, in der er eine Begegnung mit ChatGPT hat. In der Geschichte beschreibt Henschel ChatGPT als ein hochentwickeltes Sprachmodell, das in der Lage ist, komplexe Fragen zu beantworten und menschenähnliche Antworten zu geben. Henschel beschreibt auch, wie er von ChatGPT beeindruckt ist, aber auch besorgt über die möglichen Auswirkungen von Künstlicher Intelligenz auf die Gesellschaft.

    Es ist wichtig zu beachten, dass es sich hierbei um eine satirische Geschichte handelt und dass Henschels Aussagen über ChatGPT und Künstliche Intelligenz nicht unbedingt seiner tatsächlichen Meinung entsprechen müssen. Satire ist oft eine Form der Kritik und der Reflexion über gesellschaftliche Themen und kann dazu dienen, auf Probleme aufmerksam zu machen oder Missstände anzuprangern.

  • Fein.



    & kl. Handreichung Jura(Examen;)



    “IV. Methodische Grenzen automatisierter Rechtsdienstleistung



    Der FDP-Entwurf will einen eigenen Erlaubnistatbestand für „Anbieter von sog. Le- gal-Tech-Anwendungen, d. h. von Algorithmen zur Unterstützung und Automatisie- rung von Rechtsdienstleistungen“21, schaffen. Legal Tech ist ein überaus schillernder Begriff, welchen auch der FDP-Gesetzentwurf unterlässt zu definieren. Systematisie- ren lässt sich Legal Tech am ehesten vom Anwendungsbereich.22 Adressaten von Legal Tech-Anwälten sind zum einen Rechtsanwälte, denen z.B. Software gestützte Textanalysen angeboten werden. Für den Anwendungsbereich des RDG bedeutsam sind hingegen automatisierte Rechtsberatungsprodukte, die sich an Verbraucher richten. Beispiele hierfür sind geblitz.de, toga.legal oder flightright.de. Auf diese For- men der Legal Tech-Anwendung wird sich nachfolgend konzentriert.



    In der Literatur wird derzeit diskutiert, ob derartige Legal Tech-Dienstleistungen unter den Begriff von § 2 RDG fallen. Dabei werden in folgendem Zusammenhang zwei Positionen vertreten: Die eine Ansicht meint, das RDG sei nicht einschlägig, weil die automatisierten Rechtsberatungsprodukte auf einer lediglich schematischen Anwen- dung des Rechts im Wege von Entscheidungsbäumen beruhen, die gerade keine ju- ristische Rechtsprüfung darstellen.23 Die Gegenansicht hält den Anwendungsbereich des RDG, auch bei Rechtsanwendung durch einen Algorithmus im weiteren Sinne, dennoch für eröffnet.



    & Däh



    Die Fragestellung ist allerdings bereits falsch. So hat Deckenbrock zwar völlig Recht, wenn er schreibt, dass die Software gar nicht in der Lage ist, einen individuellen Sachverhalt komplett zu erfassen und zu bewerten.25 Bei der Frage, ob eine Rechts- dienstleistung vorliegt und der Verbraucher daher schutzwürdig ist, kann es aber nicht auf die Methode, welche der Beantwortung der Frage zu Grunde liegt, ankom- men, sondern nur auf die Fragestellung selbst. …ff & Rest

    • @Lowandorder:

      ff & Rest

      “…Wer in fremden Rechtsangelegenhei- ten eine konkrete juristische Frage beantwortet, erbringt eine Rechtsdienstleistung, auch wenn er sich einer hierfür völlig ungeeigneten Methode bedient. Es wäre gera- dezu abstrus, das RDG nicht eingreifen zu lassen, weil der Rechtsdienstleister seine Antwort mit einem Abzählvers ermittelt.“



      Na das will ich meinen & Das würde viele Rechtsverdreher beim Süßholzraspeln arg treffen! Woll. But



      Stupidia after the 2. Examen - non nocet! Nein - schadet nicht •

      unterm——-servíce



      www.brak.de/filead...9527u.19_16884.pdf



      ps schon in den 70ern gab es in Gießen öh Versuche - Rechtsanwendung mittels Logarithmen Kalkülen usw zu mathematisieren. Die involvierten Kommilitonen lachte ich gern aus:



      “Klar - Jura ist gehobener Dreisatz! Aber dann! halt eine Wertungswissenschaft & da seid ihr “mit euerm Latein am Ende!“



      & als Bonmot gleich dazu:



      “Deswegen ist es ja das Privileg der sog. h.M. herrschenden Meinung - einmal Mindermeinung gewesen zu sein &! es regelmäßig auch wieder zu werden!“



      (Thomas Fischer hat in einer von seinen Kolumnen das näher ausgeführt & belegt!;)



      & als Schlagobers mal der Präsi BVerwG



      “Was heißt denn “die allein richtige Entscheidung?“ Was meinen Sie - wie in meinem Senat manchmal die Fetzen fliegen! Und wenn wir uns nicht einigen können: STIMMEN WIR AB!“*



      Womit wir zwanglos wieder beim? ……



      Genau - ABZÄHLVERS wären! Gelle!

      unterm—-*



      Der von mir ansonsten nicht sonderlich geschätzte - gern etwas grobschlächtige überhebliche Horst Sendler