Sprachwissenschaftler über #unten: „Es gibt keine Leiter“

Ein Hashtag will zum Reden über Ungleichheit anregen. Anatol Stefanowitsch über Metaphern, Denkweisen und weshalb #metoo besser funktioniert.

„Sprache wirkt sich auf das gesellschaftliche Denken aus“, so der Wissenschaftler   Foto: dpa

taz: Herr Stefanowitsch, einige stoßen sich an dem Wort „unten“ in der Online-Kampagne, die von der Wochenzeitung Der Freitag gestartet wurde, um soziale Ungleichheit zu thematisieren. Teilen Sie diese Kritik?

Anatol Stefanowitsch: Das Hashtag würde ich nicht kritisieren. Aber es ist wichtig, dass wir, wenn wir über kulturelles und ökonomisches Kapital reden, nicht in eine Sprache verfallen, die dem Ganzen eine natürliche Ordnung überstülpt. Schon George Orwell hat ein Buch namens „Down and out in Paris and London“ geschrieben. Er hat auch den den Begriff „unten“ benutzt. Ich finde es wichtig, dass der Begriff auch selbstbewusst verwendet wird. Das Problem ist so negativ, dass es die Wortwahl nicht schlimmer machen kann. Bei dem Hashtag #unten sehe ich wenn dann ein anderes Problem.

Und das wäre?

Es gibt verschiedene Arten von Ungleichheiten: etwa eine kulturelle zwischen Gesellschaftsschichten und eine materielle. Bei dem Hashtag ist es schwer zu unterscheiden, um welche Art von Ungleichheit es sich denn genau handelt. Materielle Ungleichheiten kann man überwinden, bei kulturellen Ungleichheiten in der Gesellschaft ist das schon schwieriger. Ich glaube das Thema ist viel zu komplex, um es auf einen Hashtag runter zu brechen. Das war bei anderen Themen wie Rassismus oder Sexismus anders.

Wo liegt der Unterschied?

Die Kampagne

Der Journalist Christian Baron berichtet in einem Artikel der Wochenzeitung Der Freitag über seine eigenen Erfahrungen mit sozialer Diskriminierung. Und er forderte die Leser*innen dazu auf, auch über Ungleichheit zwischen Arm und Reich zu sprechen. Unter dem Hashtag #unten haben nun zahlreiche Menschen der Debatte angeschlossen. Auf Twitter berichten sie von ihren eigenen Erlebnissen, in denen sie aufgrund ihrer sozialen Herkunft diskriminiert wurden.

Bei #metoo musste man wissen, woher das Hashtag kommt. Beim Lesen kommt sofort die Frage auf: Warum sagt jemand „ich auch“? Das löst etwas aus. Aber eigentlich weiß man nie, welches Hashtag die Fantasie der Leute anregt und sie dazu bewegt, sich zu einem Thema zu äußern. Kampagnen entstehen spontan. Und irgendwie war #unten gut. Es hat viele Leute angesprochen, die mitgemacht haben. Dementsprechend wurde das Ziel erreicht.

Was verbindet man als erstes mit den Worten „unten“, was mit „oben“?

Die ganze Metaphorik von „oben“ und „unten“ ist interessant. Das Wort „unten“ ist immer schlechter konnotiert. Wenn man unten ist, ist man kleiner. Also in einer ungünstigen Position. Und wenn man „oben“ ist, ist das positiv. Es entsteht das Bild einer sozialen Leiter, auf die man hinaufklettern kann, wenn man sich nur anstrengt.

Im Interview: Anatol Stefanowitsch

ist Professor für Sprachwissenschaften am Institut für Englische Philologie der Freien Universität Berlin. Er bloggt über Sprache auf sprachlog.de.

Dem würden Sie widersprechen?

Ja, denn es ist keine Leiter. Es ist eine komplexe Situation in einer gesellschaftlichen Struktur. Und es schwingt natürlich mit, dass die Leute die „oben“ sind, schon etwas dafür getan haben, um oben zu sein. So als ob sie einen Berg erklommen hätten und eine Leistung erbracht hätten. Und diese Metaphorik sollte man immer bedenken.

Inwiefern beeinflusst Sprache, die Art und Weise wie wir denken?

Es müssen schon bestimmte Bedingungen erfüllt sein, damit es auf den kognitiven Denkprozess geht. Aber Sprache wirkt sich auf das gesellschaftliche Denken aus. Immer wenn wir als Gruppe über etwas nachdenken, dann werden wir in unserem Denkvorgang automatisch beschränkt. Einfach durch die Art und Weise wie wir über etwas reden. Unsere Gedanken gehen durch einen Sprachfilter und wird so an die anderen Mitglieder weitergegeben. Wenn beispielsweise „sozial schwach“ verwendet wird, dann wird automatisch darüber nachgedacht, wie man die Menschen „stärken“ kann. Das ist der falsche Ansatz – und löst das Problem nicht.

Comments

[Reinhold Schramm]

Wem gehört eigentlich die Bundesrepublik Deutschland?

Bernt Engelmann stellt die Familien vor, die schon 1914 reich und mächtig waren. Der Autor zerstört die Legende, dass alle Bürger unter den beiden Weltkriegen im gleichen Maß gelitten hätten. Er rechnet vor: Die alte Geld- und Machtelite des Kaiserreichs ist intakt geblieben. Sie ist eher noch reicher und einflussreicher als damals.

Info.- Empfehlung:

Bernt Engelmann: Das Reich zerfiel, die Reichen blieben. Deutschlands Geld- und Machtelite.

Im zweiten Teil des Buches untersucht Engelmann die 300 umsatzgrößten Firmen. Und wieder stößt er bei den Aktionären auf die alten Namen. Den Abschluss bildet eine Rangliste der 500 alten, großen Vermögen, die für sich selbst spricht.

[Sven Günther]

@Reinhold Schramm:

Ich habe bisher nirgendwo gehört oder gelesen, dass die Bevölkerung in gleichem Maße durch die Weltkriege belastet wurden.

Das ist historisch gesehen auch Unfug, wo wird denn so was behauptet?

[John Farson]

Unglaublich, dass Anatol Stefanowitsch so viel Aufmerksamkeit in den Medien widerfährt. Liebe Leser, Stefanowitsch ist keine Koryphäe und spricht nicht für die Gesamtheit oder gar die Mehrheit der Sprachwissenschaftler noch spiegeln seine Aussagen die Meinung der Mehrheit der Sprachwissenschaftler wider.

[mowgli]

Zitat: „Ich glaube das Thema ist viel zu komplex, um es auf einen Hashtag runter zu brechen. Das war bei anderen Themen wie Rassismus oder Sexismus anders.“

Wie bitte? Wie kommt man denn auf so etwas? So etwas kann vermutlich nur einem weißen Mann einfallen. Einem, dessen einzige Angst die vor dem gesellschaftlichen und materiellen Abstieg ist.

Ja, irgendwie ist #unten gut. Schließlich hat jeder Mensch sein eigenes, ganz individuelles „unten“. Der Hashtag spricht also vermutlich ziemlich viele Menschen an, die alle ihre eigene Sicht auf das Thema einbringen werden. Er könnte also eine Art Graswurzel-Effekt haben. Die Frage ist nur, ob „die Medien“, die immer noch als Verstärker gebraucht werden, mit so viel Komplexität umgehen können. Sie sind ja doch eher vertikal strukturiert, auch heute noch. Irgendwo „oben“ wird entschieden, ob ein Thema eine Nachricht ist. Anschließend haben sich dann die unteren Ebenen an Direktiven zu halten. Für „unten“ sehe ich da eher schwarz.

Übrigens: Das Wort „unten“ ist nicht „immer schlechter konnotiert“. Auch das ist eine optische Täuschung. Eine, die nur solchen Leuten unterläuft, die auf eine bestimmte Richtung „geeicht“ wurden. Sprachlich natürlich, aber auch optisch und jedenfalls so, dass ihr Denken in nur eine Richtung geht. Wenn man unten ist, ist man kleiner, ja. Aber das muss nicht zwingend eine „ungünstige[] Position“ sein. Wer das nicht glaubt, der kann ja beispielsweise mal einen US-amerikanischen Vietnam-Veteranen fragen, der in Cu Chi im Einsatz war.