100 Jahren ohne Politikverbot für Frauen: "Quoten sind kein Armutszeugnis"

Vor hundert Jahren fiel das Politikverbot für Frauen. Dieses Verbot hat bis heute den Ausschluss der Frauen aus der Politik vorgezeichnet, sagt Politologin Claudia von Gélieu.

Schlüsselfigur der Frauenpolitik in Deutschland: Schriftstellerin und Frauenrechtlerin Louise Otto.   Bild: dpa

taz: Frau von Gélieu, vor hundert Jahren endete das Politikverbot für Frauen. Hat das heute noch eine Bedeutung?

Claudia von Gélieu

Die 47-Jährige ist Politikwissenschaftlerin und Autorin zahlreicher Bücher zur Frauengeschichte in Preußen, zuletzt erschien 2008 "Vom Politikverbot ins Kanzleramt. Ein hürdenreicher Weg für Frauen". Mit "frauentouren" bietet sie seit 1988 in Berlin Vorträge, Seminare und Führungen zur Frauengeschichte an.

Claudia von Gélieu: Ja. Als die Frauen nach sechzig Jahren Politikverbot 1908 in einige Parteien durften, war die Entwicklung der politischen Strukturen, die wir heute kennen, bereits abgeschlossen. Und sie waren von Männern nach ihren Arbeitsformen und Interessen gestaltet worden. Von Frauen wurde erwartet, dass sie sich anpassen. Wenn man heute von Politikerinnen hört, dass man mit Frauenpolitik keinen Blumentopf gewinnen kann, dann liegt das daran, dass die Interessen von Frauen eben noch nie eine Rolle spielten. Wer zu feministisch auftritt, wird in den Parteien nichts - das hat sich nicht verändert.

Das alles lasten Sie dem Politikverbot an? Wäre Politik nicht auch ohne das Verbot eine typisch männliche Beschäftigung geblieben? Auf die Idee, Frauen das Wahlrecht zu gewähren, sind andere Länder auch erst recht spät gekommen.

Ja, aber nur Deutschland hatte dieses Politikverbot. Das sehe ich als Symptom für die besondere Härte der Diskriminierung.

Warum wurde 1850 gerade den Frauen die politische Betätigung verboten?

Frauen hatten im Vormärz kräftig mitgemischt. In Berlin waren Frauen schon ein Jahr vor den Männern auf der Straße. 1847 haben sie die Scheiben des Schlosses eingeworfen und den Rücktritt des Königs gefordert. Die Herrschenden hatten Angst davor, dass sich Frauen und untere Schichten zusammenschließen.

Louise Otto gründete 1849 eine Frauenzeitung. Was war der Beweggrund, sich politisch zu äußern?

Für Louise Otto war es selbstverständlich, dass Frauen die gleichen Rechte wie die Männer bekommen müssten. Die eigene Frauenzeitung war nötig, um den Forderungen der Frauen die Publizität zu verschaffen, die sie sonst nirgends hatten.

Mit den Männern ging es nicht?

Die Männer wollten Frauen schon in den politischen Clubs nicht dabeihaben. Bis heute wirft man Feministinnen vor, sie würden die Männer ausgrenzen. Dabei war die autonome Organisation historisch immer eine Reaktion der Frauen darauf, dass sie in der allgemeinen Politik nicht gewollt waren.

Wie kamen Frauen überhaupt auf die Idee, das Haus, ihre traditionelle Wirkungsstätte, zu verlassen?

Dieses traditionelle Frauenbild, das ist Propaganda. 90 Prozent der Frauen mussten schon immer ihren Lebensunterhalt verdienen. Allerdings haben die bürgerlichen Frauen nach dem Politikverbot ihre Aktivitäten als "geistige Mütterlichkeit" getarnt. So haben sie das traditionelle Bild quasi mitbefördert. Und durch unser männlich geprägtes Politikverständnis bleibt den Frauen bis heute die Anerkennung versagt, wenn sie anders Politik machen und andere Schwerpunkte setzen.

Frauen haben zu kleine Gehirne und können deshalb weder an höherer Bildung noch an der Politik teilnehmen, sagte man damals.

Zu diesen "Antifeministen" und ihren Scheinargumenten schrieb Hedwig Dohm 1902: "Weil sie sich heimlich ihrer Schwäche bewusst sind, betonen sie bei jeder Gelegenheit ihre Oberhoheit. Wenn die Frau nicht dümmer wäre als sie, wer dann?"

Frauen könnten Politik nicht mit ihrer umfangreichen Tätigkeit im Haus vereinbaren, lautete ein anderes Argument.

Und noch einmal Hedwig Dohm dazu: "Die naiven Männer meinen, dass Frauen deshalb so gut kochen und nähen, weil sie das Stimmrecht nicht haben. Wie aber kommt es, dass der wissenschaftliche, industrielle und künstlerische Beruf eines Mannes sich wohl verträgt mit politischer Tätigkeit?"

Und was taten die Frauen nun?

Sie haben das Politikverbot ausgehebelt, auf allen Ebenen. Die Arbeiterinnen haben nach jeder Auflösung ihrer Vereine neue gegründet und sich auch durch Gefängnisstrafen nicht davon abhalten lassen. Schließlich benannten sie Vertrauensfrauen, bei denen die Fäden zusammenliefen. Denn verboten waren ja nur Vereine, Einzelfrauen konnten durchaus eine Versammlung einberufen. Gegen das Politikverbot sind die Frauen übrigens auch juristisch vorgegangen, bis zum Reichsgericht.

Es ging bei den Bürgerlichen zunächst um Bildung für Frauen. War das ein Ausweichthema oder tatsächlich das vordringliche Anliegen?

Beides. Es ging um Unabhängigkeit. Frauen wollten arbeiten, und zum Ausüben bürgerlicher Berufe brauchten sie Bildung.

Wie kam es zum Ende des Politikverbots?

Das Reichsvereinsgesetz löste die Ländergesetze ab. Und in diesem war das Verbot nicht mehr enthalten. Es hatte sich als wirkungslos erwiesen, die Frauenbewegung war damit nicht aufzuhalten.

War die Isolation durch das Politikverbot eventuell ein Glücksfall, weil Frauen sich in Ruhe politisieren konnten? Sonst wären sie in den Parteien gleich untergegangen.

Da ist etwas dran. Als die Sozialistinnen nach 1908 in die SPD gingen, wurden sie erheblich geschwächt. Ihre Vereine und Veranstaltungen seien ja nun überflüssig, hieß es. Sie haben mühsam eine Art "Einerquote" durchgesetzt: In allen Gremien sollte wenigstens eine Frau sein. Aber konkret hat sich die SPD überhaupt nicht für das Frauenwahlrecht eingesetzt, obwohl sie das im Programm stehen hatte. Die Frauen sollten die Kampagne gegen das Dreiklassenwahlrecht unterstützen und die SPD würde dann hinterher das Frauenwahlrecht durchsetzen, hieß es. Clara Zetkin hat deshalb den Internationalen Frauentag initiiert.

Warum hat die SPD in den Frauen nicht auch ein politisches Potenzial gesehen?

Das ist paradox: Man warf den Frauen vor, sich nicht genügend politisch zu betätigen, hinderte sie aber gleichzeitig an eigenständiger Agitation unter den Frauen. Allerdings muss man sehen: viele andere Parteien haben Frauen bis zur Einführung des Wahlrechts 1918 gar nicht aufgenommen.

Ernüchternd.

Ja, und aufschlussreich: Alle Fortschritte für Frauen sind immer über Druck von unten erreicht worden: Das Wahlrecht kam in der Revolution, die Gleichberechtigung im Grundgesetz über eine große öffentliche Kampagne der Frauen, die Quoten in den Parteien kamen durch die Frauenbewegung, und nur dank der Quoten ist überhaupt eine nennenswerte Zahl von Frauen im Parlament gelandet. Das muss man jungen Frauen heute immer mal wieder mitteilen, die meinen: Ich brauche keine Bewegung und keine Quoten.

Quoten riechen nach Förderung von defizitären Wesen.

Dabei ist es ganz anders: Quoten, sagte die SPD-Politikerin Jeannette Wolf in der Nachkriegszeit, sind eigentlich Männerförderung. Damit erhalten Männer die Chance, die Fähigkeiten der Frauen zu erkennen. Eine Quote ist kein Armutszeugnis für die Frauen, sondern für die Gesellschaft, die es nicht schafft, auf anderem Wege Chancengleichheit herzustellen.

Nach dem Zweiten Weltkrieg hat nur Elisabeth Selbert für den Gleichberechtigungsartikel gekämpft. Der Rest wollte partout keine "verschrobene Frauenrechtlerei" mehr betreiben. Warum so kleinlaut?

Es wurden immer die Frauen gewählt, die die Männer am wenigsten störten.

Auch die zweite Welle der Frauenbewegung in den Siebzigern ist schließlich in die Parteien und Institutionen gesickert. Zugleich ist damit der außerparlamentarische Druck verschwunden. Ein Dilemma, oder?

Nun, in den Institutionen haben die Frauen ja auch einiges bewirkt. Aber wenn der Druck von außen nachlässt, gibt es nicht nur keine weiteren Fortschritte, sondern auch immer wieder Rückschritte.

Die 70er-Jahre-Frauenbewegung entstand, als eine neue Generation mit dem Erreichten der alten Frauenbewegung extrem unzufrieden wurde. Sehen Sie heute noch eine Chance für so einen Generationenwechsel?

Es war mehr die Unzufriedenheit mit den 68ern. Ich denke, dass es immer eine Frauenbewegung gibt. Allerdings verändert sie ihre Bewegungsformen, und manchmal ist sie stärker als zu anderen Zeiten.

Wirklich? Sind junge Frauen nicht gerade sehr damit beschäftigt, sich lediglich individuell durchzusetzen?

Ach, solche Individualistinnen gab es immer schon. Ich beobachte bei meinen frauengeschichtlichen Führungen zweierlei: Zu den offenen Führungen für alle kommen wenige junge Frauen. Aber wenn Gruppen solche Führungen buchen, Berufsverbände von Frauen oder kirchlich organisierte Frauen, da merkt man, dass es noch eine Frauenbewegung gibt. Sie hat sich nur stark diversifiziert. Und dabei sind dann immer auch junge Frauen.

Nun sagen junge Feministinnen, von denen sich gerade ein paar als "Alphamädchen" hervorgetan haben, sie wollten nicht männerfeindlich sein, sondern Feminismus, der auch für Männer schön ist. Das sieht vor dem Hintergrund Ihrer Studien etwas illusionär aus, oder?

Das ist eine Utopie. Letztendlich geht es ja darum, diese Interessengegensätze aufzuheben und eine menschliche Politik zu entwerfen. Das würde ich sofort unterschreiben. Wissen Sie, diese Debatte "mit oder ohne Männer", die gibt es sei 1848. Doch von den Männern wurden Frauen immer wieder enttäuscht. Erreicht haben sie immer dann etwas, wenn sie auf ihre gemeinsame Kraft gesetzt haben.

INTERVIEW HEIDE OESTREICH

Comments

[Thomas Henne]

Seit 150 Jahren sind "die" Frauen gut und "die" Männer böse ? Na toll. Eine derartig simplifizierende Welterklärung hat noch nicht einmal Detailkritik verdient.

[/anjk]

Meine Güte,

 

diese Angst, diese Feigheit... Quoten sind ein Armutszeugniss. Und so wie es sich hier zeigt, solche Frauen gehören nicht in die Politik. Sie nutzen das nur um ihre Privilegien zu erhöhen.

 

Einfach traurig wie egoistisch und Frauenzentriert die Frauen sind. Kommt wohl aus der Geschichte. Männer sorgten sich um alle, Frauen wohl nur um sich. -_-

 

Und die Ehre der Männer wird immer noch mit gigantischem Schmutz beschmissen, sie werden schon in den schulen gedemütigt und psychologisch entmannt. "Mann sein ist böse!" Das hört man.

 

Gleichzeitig verliert die Politik immer mehr Gestaltungsmacht weil nicht die guten starken Politiker hochkommen, sondern verlogene "PC-Neusprech" Wendehälse und Quotenfrauen.

 

/ajk

[Dr. Fuchs]

Die Kommentare sind das Beste am ganzen Artikel ... Man beachte dessen Botschaft: "Frauen haben es immer ganz besonders schwer, vor allem in der Politik." Daraus leitet die Feministinnenfraktion seit jeher den Anspruch ab, für Politikerinnen andere Spielregeln gelten zu lassen als für Männer, sprich: Schutzräume, Kritikverbote, den Anspruch auf besonders pflegliche Behandlung. Auf Kritik wird dünnhäutig reagiert und Niederlagen alleine auf das eigene Frausein zurückgeführt. Schuld sind dann immer die Männer (siehe Heide Simonis, Segolene Royal, Hillary Clinton).

Wie sich das mit dem eigenen Anspruch in Verbindung bringen lässt, nicht mehr im Besonderen als weibliche Politiker wahrgenommen zu werden, sondern als ganz normale Politiker "wie die Männer auch", ist mir ein großes Rätsel.

[Franklin]

In vieler Hinsicht sind Frauen das privilegierte Geschlecht, verstehen es aber einmalig, sich als ewige Opfer schlimmer Benachteiligung und Ignoranz zu vermarkten. Das, immerhin, erweckt Bewunderung.

Mit der Realität haben Frau von Gelieus Aussagen wenig zu tun. Dass die Interessen von Frauen noch nie eine Rolle spielten, ist eine schamlose Lüge. Abtreibungsparagraphen, Gewaltschutzgesetz, Scheidungs- und Unterhaltsregelungen, Wehrdienst, Schutz vor Unzumutbarkeiten aller Art, dazu jede Menge Sonderrechte für Schwangere und Mütter: In Wahrheit spielen Interessen von Frauen eine herausragende Rolle in der Politik.

Und der typisch feministische Zynismus - Frauenquoten als Segen für die Männer, damit sie die Fähigkeiten der Frauen erkennen können - kommt bei ihr natürlich auch zum Vorschein.

Viel wortreiches Geschwurbel um Nichts, Leerlauf auf hohen Touren. Wer jemals wissen will, was Feminismus ist, dem sei zur Anschauung dieses Interview empfohlen.

[Hardy]

Ja wo bleiben dann die Quoten, wenn über 50 Prozent erreicht wurden? zB. in Schulen, wo bis zu 96 Prozent Frauenanteil dominiert? Ein Skandal selbst da, wo Gleichstellungsbeauftragte ausschliesslich durch Frauen besetzt werden. Komische Gleichstellung. Und komischerweise sind auch 93 Prozent der Arbeits-Unfalls-Toten Männer, wo bleibt da die Quote? ......... Auf der Strecke ;-)

[KdN]

Den Exkurs wie es früher war, ist zwar interessant, aber nicht mehr.

(Falls sie es nicht gemerkt haben, es ist eine Frau zuoberst in Berlin.)

 

Quoten sind ein Armutszeugnis, weil eine Bevorzugung durch staatlichen Druck niemals gerecht ist.

 

Heute gibt es eigentlich nur noch eine grosse, ja sehr grosse strukturelle Gewalt (zwischen Männer und Frauen) und zwar das nach wie vor nur Männer in den Wehrdienst müssen.

 

Solange Frauen nicht bereit sind für den Staat zu sterben, aber eben genau von diesem eine einseitige Förderung verlangen, werden Männer und übrigens auch viele Frauen Quoten als unglaubliche Ungerechtigkeit ansehen!

 

Frau von Gélieu, sie sagen ganz am Ende:"...Letztendlich geht es ja darum, diese Interessengegensätze aufzuheben und eine menschliche Politik zu entwerfen." Wie wollen Sie Interessengegensätze aufheben, indem Sie Ihre Interessen mit staatlichem Zwang durchsetzten wollen?

Und ich kenne viele Frauen, die nicht von ihren Männern entäuscht wurden, weil diese ihnen ein gutes Leben ermöglicht haben, weil diese Männer für sie im Krieg gestorben sind, weil diese Männer die Frauen lieben!