Profil-Einstellungen
Login Kommune
Hier könnten Ihre Kommentare stehen
Herzlich willkommen.
Auch Sie haben eine Stimme und auch die soll gehört und gelesen werden.
Hier werden alle Kommentare gesammelt, die Sie verfassen. Außerdem können Sie Kontaktmöglichkeiten hinterlegen und sich präsentieren.
Wir freuen uns, wenn Sie die taz.kommune mit Ihren klugen Gedanken bereichern.
Viel Freude beim Lesen & Schreiben.
meine Kommentare
17.01.2024 , 14:42 Uhr
Eine Regierung kann beim Bundesverfassungsgericht den Antrag auf Grundrechtsverwirkung stellen. Dann muss immer noch das Gericht entscheiden.
zum Beitrag17.01.2024 , 09:03 Uhr
Faschisten und Nazis halten sich nicht an Grundgesetz und Recht! Sobald sie an der Macht sind, werden sie ohne wenn und aber gegen ihre Gegner (also uns Demokraten) vorgehen und keine Verfassung wird uns mehr schützen.
Daher schützen wir jetzt unsere Rechte und Ordnung und nutzen ein vom Grundgesetz gegebenes Mittel gegen Verfassungsfeinde. Darauf zu verzichten ist nicht nur naiv sondern extrem fahrlässig!
Ich jedenfalls freue mich und jubel unablässig über meine mehr als eine Millionen Mitmenschen, die sich aktiv gegen Faschismus und ein "neues Reich" stellen!
zum Beitrag22.03.2019 , 15:06 Uhr
Beamten dürfen sich nicht gegen Faschismus aussprechen, weil es gegen welche der "beiden Richtungen" wäre?
zum Beitrag27.02.2019 , 00:00 Uhr
Ein unverschämt arroganter Kommentar!
Den Brexit hat alleine UK zu verantworten, nicht die EU.
Entlarvend, dass "die arrogante EU" richten soll, was die britische Brexit-Elite vermasselt hat.
Zusammefassung: Nationalisten basteln sich den Sündebock für ihr vollumfängliches Disaster!
zum Beitrag15.02.2019 , 23:58 Uhr
Vielen Dank für taz.de/Koehler-Stickoxid!
Also ist die 1Mio μg pro Kubikmeter korrekt berechnet (da es natürlich legitim ist die im PDF angegbene Gleichung auf beiden Seiten mit 20 zu mulitplizieren), wird aber in der Folge falsch eingesetzt, anstelle der korrekten, *aufgenommenen* 10 000 μg pro Tag!
zum Beitrag14.02.2019 , 20:42 Uhr
Die deutliche Vereinfachung der ursprünglichen Abschätzung ist mir wohl bewußt, aber der zeitliche Verlauf ist ja in der Berechnung (Abschätzung) nicht berücksichtigt. Nach meinem Verständnis geht es nur um einen größenordnungsmäßigen Vergleich der Konzentrationen. Ob zulässig oder nicht, sei dahingestellt.
zum Beitrag14.02.2019 , 20:37 Uhr
"Denn man atmet ja pro Zigarette nicht einen Kubikmeter ein, sondern nur 10 L."
Genau! Und in der Lunge sind dann 20 * 500 µg konzentriert. Wieso sollte man diese Konzentration nun auf einmal nicht mehr auf einen Kubikmeter hochrechnen können?
Nach Ihrer Aussage kann die Konzentration einer Zigarette auf einen Kubikmeter hochgerechnet werden. Eine Zigarette mit der 20fachen Konzentration aber nicht?
Eine Schachtel wäre hier ja nichts anderes als eine Zigarette mit der 20fachen Konzentration einer Zigarette. In der Hochrechung auf den Kubimeter wird es den Faktor 20 also gleichfalls geben.
Wenn Sie hier nicht zustimmen können, schreiben wir sehr sicher aneinander vorbei :)
zum Beitrag13.02.2019 , 20:02 Uhr
Die ursprüngliche Berechnung zu den gebenen Zahlen ist vollkommen korrekt. Leider versteht die taz hier nicht, wie man Konzentrationen berechnet!
In der zitierten Berechnung wird ja gar nicht behauptet, dass eine Zigarette 50 000μg pro Kubikmeter Luft erzeugt, bzw. 20 Zigaretten 1 Mio μg pro Kubikmeter.
Es wird ausgesagt, dass die *Konzentration* 500μg von *einer* Zigaretten *in der Lunge* (10 Liter) den genannten 50 000μg im Kubikmeter *entspricht* (Kubikmeter = 1000 Liter Luft).
Für 20 Zigaretten gilt also:
(500μg * 20) / 10 Liter = 10 000μg / 10 Liter = 1 000 000μg / 1 000 Liter
Auf den Kubikmeter wird bezogen, da die zu vergleichenden Grenzwerte genau auf dieses Volumen bezogen sind, z.B. 25μg / Kubikmeter!
zum Beitrag21.12.2016 , 09:33 Uhr
@Peter Bechtle: Welche Leute in Zeitungsredaktion behaupteten, dass "alle Flüchtlinge nette Leute sind und unsere Werte teilen"? Mir liegt es eigentlich fern Ihr Gedächtnis anzuzweifeln, aber diese in ihrer Generalität unlogisch bis absurd anmutende Aussage scheint mir, ohne seriöse Belege, doch deutlich realitätsvergessen!
zum Beitrag03.09.2016 , 11:37 Uhr
Jedem der betroffenen Youtuber steht es weiterhin frei, seine Meinung wie bisher kund zu tun. Aber ohne Werbegelder handelt es sich dabei um Zensur?
Lächerliches Gejammer!
zum Beitrag