Heinz R.

08.07.2021 , 17:49 Uhr

Was ich mich frage: Warum nimmt die Verbraucherzentrale eigentlich ausgerechnet diese beiden SUVs? Der OM 651 war fast in der kompletten Modellpalette von Mercedes verbaut, von der A-Klasse bis zum Sprinter (siehe rechtecheck.de/ver...essen/#betroffene). Oder musste Daimler vielleicht bei den Spritschlucker-SUVs besonders dreist Abschalteinrichtungen einbauen?

21.12.2020 , 16:35 Uhr

Ja, auch die Staatsanwaltschaft scheint allmählich den Verdacht zu haben, dass da absichtlich weggeschaut wurde: rechtecheck.de/new...andreas-loetscher/

17.12.2020 , 18:39 Uhr

Abgesehen von der anstehenden Klagewelle hat die Industrie noch ein Problem: Jetzt kann sie nicht mehr wie in der ersten Rückruf-Runde eine Abschalteinrichtung durch die andere ersetzen. Und wenn die Abschaltung der "Emissionskontrollsysteme" für den Motorschutz nötig war (von den Herstellern behauptet und vom Gutachter bestätigt), dann macht der nächste Rückruf die Autos kaputt. (Hier die Pressemitteilung vom EuGH: rechtecheck.de/wp-...-thermofenster.pdf )

23.11.2020 , 16:07 Uhr

Bin gespannt, ob da noch was aus anderen Quellen zu holen sein wird, z.B. bei EY oder der BaFin ... Die Klageindustrie wetzt jedenfalls schon mal die Messer: rechtecheck.de/wir...ge-schadensersatz/

28.06.2016 , 11:26 Uhr

Wer sich mal durchlesen will, welche Rechte man hat, wenn der Flieger nicht wie geplant fliegt (oder man nicht mitgenommen wird), kann sich hier mal die EU Fluggastrechteverordnung ansehen: https://www.flugrecht.de/fluggastrechte/eu-fluggastrechteverordnung/EU-Fluggastrechteverordnung-Volltext.pdf

Da ist auch die im Kasten oben beschriebene Entschädigung geregelt.