Der Begriff "Heimat" ist immer verknüpft mit einem Possessivpronomen. Impliziert wird damit naturgemäß ein theoretischer Besitzanspruch, der das Gefühl vermittelt, dass jemand in seiner "Heimat" irgendetwas bestimmen können soll. Tatsache ist, dass der Einzelne , ob arm oder reich gar nichts bestimmen kann oder verändern kann. Wer über unser Leben bestimmt, sind internationale Finanzdienstleister mit einem finanziellen Volumen, das jedes Bruttosozialprodukt eines Nationalstaates übertrifft. Wer bestimmt sind multinationale Konzerne, die grenzüberschreitend allein gewinnorientiert agieren. Die europäische Politik ob rechts oder links hat sich selbst zum Hanswurst und Leibdiener dieser Finanzdienstleister und Konzerne gemacht. Anstatt mit einem "Heimatministerium" die Menschen zu sedieren, wären eigene Denkansätze vonnöten, wie man mit den Fakten einer multikulturellen und, schon allein bedingt durch den technischen Fortschritt, globalen Welt human umgeht und diese als lebenswerten Ort gestaltet. Das wäre aber intellektuelle Arbeit, ein Anspruch der für derzeitige Politikergestalten viel zu hoch ist.

zum Beitrag

Selbstdemontage scheint die neue Mode in der Parteienlandschaft zu sein. Was die SPD unter Herrn Gabriel so erfolgreich demonstriert, plagiieren die Grünen nun aus welchen Gründen auch immer. Die engagierte Arbeit von Ska Keller, Sven Giegold und Martin Häusler im EU- Parlament wird ad absurdum geführt. Bei mir funktioniert es: Ich werde nicht wieder grün wählen, wenn sich die aktuellen Ministerpräsidenten für CETA entscheiden.

zum Beitrag

@Manfred Stein u.W.

Es geht nicht um eine diffuse Angst vor "Gentechnik" oder gar um Wissenschaftsfeindlichkeit, sondern um eine ganz konkrete Gefahr der Monopolisierung von Lebensmitteln und deren Vermarktungssystemen. Schon aktuell gehören weltweit 3/4 aller Samen wenigen Chemiekonzernen. Von allen patentierten Pflanzensorten besitzt allein Monsanto ca. 55%.Wenn sich mal jemand die Mühe macht, das fertige Ceta- Abkommen tatsächlich zu lesen (EU hat es ins Netz gestellt), kann man auf Seite 29 "Definitions" (IP) genau sehen wohin die Reise geht: u. a. jedes Patent sowie "Plant Breeders Rights" (UPOV) gelten als einklagbare Investitionen. Nicht umsonst warnt die UNCTAD, das System der Patentvergabe von Nahrungsmitteln dringend zu überdenken. Auch der Bundesrat fordert in seinem Beschluss von Juli 2015: "...wird die Bundesregierung aufgefordert, sich für eine Verschärfung der europäischen Biopatentrichtlinie einzusetzen." Wir können es uns nicht leisten, dass einige wenige marktbeherrschende Saatgutkonzerne alleine über den Code des Lebens verfügen. Demokratie bedeutet immer, eine Wahl zu haben, die sich nicht auf den Urnengang alle vier Jahre beschränkt. Wenn wir die Patente und die Marktmonopolisierung von Saatgut nicht umgehend beschränken wird in ganz naher Zukunft niemand eine Wahl haben, was er/sie essen kann.

zum Beitrag

"...Malmströms Aussage, der Investorenschutz im Ceta-Abkommen mit Kanada sei bereits reformiert und könne daher beibehalten werden."

Frau Malmström, bei dem Referenztext der Öffentlichen Konsultation zu ISDS in TTIP handelte es sich um die bereits formulierten ISDS- Vereinbarungen in CETA!! Also, was für ein Unsinn reden Sie da? Oder kenne Sie Ihre eigene Konsultation nicht?

zum Beitrag