Wissenschaftler über Antisemitismus: „Keine Definition ist abschließend“
Der Soziologe und Kulturwissenschaftler Peter Ullrich kritisiert die in einer Bundestagsresolution verwendete Definition von Antisemitismus.
taz: Herr Ullrich, wie einfach zu beantworten ist die Frage, was Antisemitismus ist?
Peter Ullrich: Ich habe mit vielen Kolleg:innen die letzten Jahre an einem Buch zur Frage „Was ist Antisemitismus?“ gearbeitet. Wir haben uns besonders mit wissenschaftlichen Verständnissen von Antisemitismus auseinandergesetzt und damit, wie hochgradig unterschiedlich diese ausfallen. Das Thema ist extrem komplex und Forschende kommen zu unterschiedlichen Zeiten aus unterschiedlichen fachlichen Perspektiven zu anderen Antworten auf diese Frage.
Peter Ullrich ist Soziologe und Kulturwissenschaftler. Gemeinsam mit anderen Wissenschaftler:innen hat er das Buch „Was ist Antisemitismus? Begriffe und Definitionen von Judenfeindschaft“ geschrieben.
taz: In Ihrer Veranstaltung soll es auch um die Bundestagsresolution „Nie wieder ist jetzt – Jüdisches Leben in Deutschland schützen, bewahren und stärken“ gehen. Was kritisieren Sie an der ihr zugrunde gelegten Antisemitismusdefinition?
Ullrich: Ein Problem ist, dass hier und auch in anderen Beschlüssen die extrem weite, widersprüchliche und unscharfe Definition der International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) als all selig machende Definition promotet wird. Dabei wird versucht, ein bestimmtes Verständnis von Antisemitismus administrativ festzulegen. Unter Nutzung der IHRA-Definition werden auch immer wieder nicht antisemitische kritische Positionen zu Israel, auch von linken Jüd:innen, dem Antisemitismus zugeordnet.
taz: Sie selbst haben an der Jerusalemer Erklärung mitgearbeitet, einer anderen Antisemitismusdefinition. Warum finden Sie diese passender?
Ullrich: Grundsätzlich kann keine Definition abschließend, für alle und für jeden Zweck, Antisemitismus bestimmen. Aber man kann es prägnanter und weniger widersprüchlich tun. Außerdem führt die Jerusalemer Erklärung eine wichtige Unterscheidung im Kontext des Israel-Palästina-Konflikts ein: Nämlich zwischen Dingen, die im Kontext des Konflikts als solche antisemitisch sind, und denen, die nicht per se antisemitisch sind, aber es sein können.
30.01., 18 Uhr, Universität Göttingen, „Was ist Antisemitismus“ Veranstaltungsreihe: Wissenschaft in der autoritären Wende: Gespräche zu globalen Konflikten, Militarisierung und dem Recht auf Dissens
taz: Auch die AfD hat für die Bundestagsresolution „Nie wieder ist jetzt“ gestimmt. Versuchen Rechtsradikale, Antisemitismus für ihre Zwecke zu instrumentalisieren?
Ullrich: Das ist Reinwaschungstaktik. Die Rechte stellt sich an die Front des Kampfes gegen Antisemitismus, um den Antisemitismus in den eigenen Reihen zu kaschieren und linke Positionen anzugreifen. Und es gibt bei einigen Rechtsradikalen eine Nähe zu Israel wegen dessen ultrarechter Regierung. Da sind Anknüpfungspunkte in der rassistischen, migrationsfeindlichen und islamfeindlichen Ausrichtung. Damit treibt die AfD den Antisemitismusdiskurs erfolgreich nach rechts: Beispielsweise wird Antisemitismus in der Bundestagsresolution vor allem Migrant:innen zugeschrieben und Hebel zur Lösung des Antisemitismusproblems werden vor allem im Staatsbürgerschafts- und Aufenthaltsrecht ausgemacht. Obwohl wir aus allen Umfragen wissen, dass weiterhin der Rechtsextremismus der genuine Ort des Antisemitismus ist, der Ort wo antisemitische Einstellungen und Taten am meisten verbreitet sind.
taz: Was würden Sie sich von Politik und Gesellschaft wünschen?
Ullrich: Man sollte nicht versuchen, Antisemitismus gegen andere Formen von Menschenfeindlichkeit und Ausgrenzungsideologien auszuspielen, sondern Antidiskriminierungsarbeit im grundlegenden Sinne stärken. Man muss stärker anerkennen, dass wir es beim Nahostkonflikt mit einem politischen Konflikt zu tun haben, der in der deutschen Debatte häufig zu stark zu einem Antisemitismuskonflikt gemacht wird. Hier braucht es mehr Bildung und Auseinandersetzung mit den politischen und moralischen Widersprüchen. Die Sozialwissenschaftlerin Naika Foroutan hat mal gesagt: Das ist ein multipel verletzter Raum. Es gibt hier nicht nur Gut und Böse, sondern komplexe Konstellationen von Leiden und Erleiden, von Täterschaft und Opferschaft.
taz lesen kann jede:r
Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen
meistkommentiert
Merz bricht Tabu
Die Abrissbirne der Demokratie
Antrag gegen Migration im Bundestag
Über die Merzgrenze
Antrag auf ein Parteiverbot
Merz ist kein Opfer der AfD
Bundestagsabstimmung gegen Migration
Die Ja-Sager und die Nein-Sager
Merkel zur CDU-Kooperation mit AfD
Merkel rügt Merz
Antrag auf AfD-Verbot
Die Zivilgesellschaft macht Druck