Pro & Contra Homöopathie: Pseudo-Medizin oder Profi-Politik?

Liebe Kommune, da jetzt das meiste mehrfach gesagt wurde, schließen wir die Kommentare zu diesem Artikel.

@Sepp

Mir ist schon lange kein derartig aggressiver Rechthaber untergekommen wie Sie. Michael Kohlhaas läßt grüßen (er brandschatzte eine ganze Region, um sein vermeintliches Recht durchzusetzen). Sie kommen mir vor wie ein Kreuzritter oder Inquisitor. Waren Sie vermutlich auch in Ihrem vorigen Leben (oh weia, Wiedergeburt ist auch in keiner Versuchsreihe nachgewiesen).

Von mir wird es keinen Kniefall vor Ihrer Wissenschaftsgläubigkeit geben, auch wenn Sie noch so sehr darum betteln. Ich glaube aber, für trotzige Unbelehrbarkeit wie in Ihrem Fall müßte es auch ein homöopathisches Mittelchen geben - am besten als Globuli. Und nicht zu gierig lutschen!

Die Homöopathie steht am Anfang ihrer Entwicklung. Die beobachtbaren Wirkungen sind nicht umfassend geklärt, auch nicht das Ähnlichkeitsprinzip. Aber die Homöopathie ist die Medizin der Zukunft. Die technisch-industrielle Medizin ist dermaßen unrentabel geworden, dass sich Kliniken nicht mal mehr das nötige Personal leisten können. Die Krankenkassenbeiträge steigen von Jahr zu Jahr zusammen mit den horrenden Arzneimittel- und Behandlungskosten. Immer mehr Keime bilden Resistenzen.

Man wird den technischen Stand nicht halten können, sondern Alternativen entwickeln müssen.

Nochmal: Studien sind keine wissenschaftliche Methode. Sie erheben lediglich interpretierbare Zahlen. Die Wirksamkeit der Homöopathie ist wissenschaftlich nicht bewiesen, weil die Wissenschaft nicht über geeignete Methoden verfügt, die Funktion homöopathischer Arznei zu erklären. Die Praxis der Anwendung zeigt jedoch die Wirksamkeit der Homöopathie tagtäglich.

Hinzu kommt, dass bei den gerne angeführten Studien davon ausgegangen werden muß, dass die Durchführenden gar nicht über die nötigen Kenntnisse verfügen, Krankheitszustände in einem homöopathischen Kontext zu erfassen und die richtigen Mittel zu verordnen. Homöopathie, wenn sie richtig angewandt werden soll, bedarf jahrelanger intensiver Ausbildung und Erfahrung.

Es ist in etwa so, als wenn Leute, die noch nie ein Skalpell in der Hand hatten, chirurgische Eingriffe durchführen würden, um eine Studie über die Erfolgsaussichten zu erstellen.

Homöopathie ist richtig und sachkundig angewandt eine gute Ergänzung des allopathischen Medizinsystems. An Krankenhäusern, wie Witten-Herdecke, gehört der ergänzende Einsatz von anthroposophischer Medizin und von Homöopathie zur obligatorischen Grundversorgung.

@ sepp turbo

Diese penetrante Rechthaberei ist unerträglich. Man weiß immer nicht, wer schlimmer ist - rechte oder linke Spießer. Wahrscheinlich gibt´s auch gar keinen Unterschied. Den letzten Nerv kosten einen beide.

Wenn man nach Indien schaut und sieht, welchen enormen Stellenwert dort die Homöopathie hat, dass dort ganze Krankenhäuser homöopathisch betrieben werden, dann sollte einem das doch ein klein wenig zu denken geben, bevor man die Homöopathie aus einem Vorurteil heraus verunglimpft.

Hier ein Beitrag des Instituts für Geschichte der Medizin: http://www.igm-bosch.de/content/language1/downloads/s-0032-1314742.pdf

Ich habe keine Ahnung, warum die taz meinen Vorschlag zur Güte nicht veröffentlicht. Dabei wäre er so einfach:

Wir sorgen alle gemeinsam dafür, dass Homöopathie von den gesetzlichen Krankenkassen zur Wahl-Therapie gemacht wird.

D.h.: Der Versicherte erhält das Recht sich generell für eine der medikamentösen Behandlungsmethoden zu entscheiden: evidenzbasierte Medizin - oder aber Homöopathie.

Das bedeutet aber auch, dass er zu seiner Entscheidung auch ein für allemal stehen und die finanziellen Folgen tragen muss. Diese würden bestehen im eigenen Bezahlen der Medikamente der jeweils abgewählten Methode.

Mal sehen was die ewigen Rosinenklauber dazu zu sagen haben.

Wer behauptet die Homöopathie verstanden zu haben, hat sie nicht verstanden.

Den Weg aus dem materialistischen Dogma, das uns viele Erfolge gebracht hat, das aber jetzt ganz offensichtlich an seine Grenzen stößt, das uns sogar in eine existenzbedrohende Situation bringen kann, können und wollen nicht alle gehen. Es werden einige mutige Menschen vorangehen müssen. Und es gibt die, die aus Ihrem begrenzten Wissen heraus das Vorangehen beschimpfen und vielleicht aus Angst um Ihre Weltsicht und Ihre Pfründe am Althergebrachten festhalten wollen - auch wenn das Ihren Untergang bedeutet - nur, lassen die Vorangehenden sich davon nicht abschrecken, denn sie wollen nicht untergehen.

Habe mir neulich mal mit einem Arzt (!) ein Wortgefecht über Sinn (haha) und Unsinn der Homöopathie geliefert. Besagter Mediziner ist Hausarzt in einer süddeutschen Großstadt und bekam ein fast einseitiges Interview mit der Lokalzeitung, in der er die Homöopathie als alternative Heilmethode anpries - unter anderem mit Scheinargumenten wie dem angeblichen "Wassergedächtnis" oder "Energie", die durch "Verschüttelung" übertragen wird. Auf die Unwirksamkeit und den Placeboeffekt angesprochen, warf er mir zweifelhafte Studien an den Kopf und Behauptungen, alle anders lautenden Studien würden systematische Fehler enthalten. Richtig unwirsch wurde er dann, als ich ihn fragte, ob er es denn überhaupt mit seinem Gewissen bzw. ärztlichen Ethikverständnis vereinbaren könne, seinen Patienten wissentlich (!) nachweislich unwirksame Präparate zu empfehlen.

Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen:

Ein promovierter, approbierter Mediziner mit eigener Praxis, bei dem nicht nur rudimentäre naturwissenschaftliche Kenntnisse überhaupt eine Zulassungsvoraussetzung für das Studium darstellen, schwurbelt munter von objektiv falschen Tatsachen und Wirkweisen vor sich hin und verkauft den Leuten aktiv nachweisbar unwirksame Substanzen. Warum so jemand überhaupt praktizieren darf, ist mir ein Rätsel.

Zwei Möglichkeiten: Entweder so jemand glaubt selbst an diesen Hokuspokus - dann hat er aber in diesem Fach nichts zu suchen, das ihn eigentlich schon während des Studiums eines Besseren belehren hätte sollen. Oder aber er weiß, dass das Zeug nicht wirkt, verkauft es aber trotzdem - dann ist das schlicht und ergreifend Betrug.

@Placebo-Studien-Fans:

> Wie funktionieren Placeboeffekte?

> Wie erklärt sich die Wissenschaft die Funktion von Placebos?

> Was zeigen Vergleichsstudien zwischen Placebos und homöopathischer Arznei, außer, dass bei beiden ein Effekt festgestellt wird?

> Ist es zulässig, den Placeboeffekt allein deshalb, dass er existiert und man keine wissenschaftliche Erklärung dafür hat, auf die Homöopathie zu übertragen, nur, weil sie ebenfalls Effekte zeigt, die die Wissenschaft nicht erklären kann?

> Wie lösen Sie das Dilemma auf?

"Die Wissenschaft hat bislang versagt, die Wirkung der Homöopathie zu erklären. Es wäre närrisch, dieses Versagen der Homöopathie anzulasten, indem man behauptet, sie funktioniere nicht."

Das ist falsch. Es wurde in unzähligen Studien erwiesen, dass die Homöopathie keine Wirkung zeigt, die über den Placeboeffekt hinausg eht.

Vielleicht ist die Idee, dass man Medizin braucht, sowieso insgesamt falsch. Vielleicht brauchen wir wieder Scharmanen wie unsere Vorfahren.

"Die Wissenschaft kann nur erforschen, was bereits existiert."

Das nenne ich mal ´ne echte Einsicht. Ist aber irgendwie auch nachvollziehbar.

Was nicht existiert, kann man auch nicht erforschen - sondern nur erfinden.

So wie Hahnemann die "geistartigen Kräfte" des Eiters aus der Harnröhre von Tripperkranken...

Die Wissenschaft kann nur erforschen, was bereits existiert. Manche Leute aber scheinen zu glauben, dass die Dinge überhaupt erst durch die wissenschaftliche Erklärung existent werden. Narretei, Illusion, Utopie. M.E. sogar eine Form von Wahnsinn.

Die von der industriellen Medizin behauptete Unwirksamkeit nichtindustrieller Medizin ist an den Haaren herbeigezogen. Kein einziger wissenschaftlicher Beweis wurde erbracht. Die Erfahrungen von Millionen von Patienten belegen aber die Wirksamkeit der Homöopathie, der Bachblüten und der Kräutermedizin sowieso.

Wie es mit allen Dingen ist, so auch mit der Medizin: Was aus der Natur kommt, kann technisch nicht übertroffen werden. Nur sollte man endlich lernen, die Naturkräfte zu verstehen und zu nutzen. Davon ist die Wissenschaft Lichtjahre entfernt und entfernt sich immer weiter: Weil ihre Methodik der Realität nur Bruchteilen gerecht wird, eben jenen Bruchteilen, die mit wissenschaftlicher Methodik heute erfassbar sind.

Nicht vergessen: Vor wenigen Jahren wurde von der Wissenschaft sogar noch die Existenz von Exoplaneten geleugnet. Als die Elektrizität entdeckt wurde und man sie sich noch nicht erklären konnte, bezeichneten Wissenschaftler sie als Hokuspokus. Lange bevor der Magnetismus erforscht war, nutzten vorwissenschaftliche Seefahrer ihn schon zur Navigation.

Wie wäre es alternativ mal mit Evidenz?

The Lancet schreibt 2007:

„Five large meta-analyses of homoeopathy trials have been done. All have had the same result: after excluding methodologically inadequate trials and accounting for publication bias, homoeopathy produced no statistically significant benefit over placebo.”

Man kann das natürlich ignorieren und seinem Aberglauben folgen. Das dann aber auf eigene Rechnung. Schädlich ist das vor allem für die Bildung und Gesundheit der armen Kinder von Esoterikern.

Was soll die Aufregung über die Schirmherrschaft von Quante-Brandt?

In NRW herrscht seit langem eine Gesundheitsministerin, die Homöopathie sogar zu einem Hochschulstudium machen will: https://de.wikipedia.org/wiki/Barbara_Steffens#Hom.C3.B6opathie

Jetzt mal völlig unabhängig von den absurden Grußworten der Bremer Wissenschaftssenatorin und genauso der Bremer Ärztekammerpräsidentin:

Kann mir jemand erklären, welchen Sinn ein angeblich „wissenschaftlicher“ Kongress der Vertreter eines Therapieverfahrens hat, bei dem schon bei seiner Erfindung damals bekanntes Faktenwissen mißachtete wurde, das sich seit geschätzten 150 Jahren jeder Revision seines Theoriegebäudes verweigert, obwohl mit jedem Erkenntnisgewinn der modernen Naturwissenschaften deutlicher wurde, wie abstrus die Lehre ist, das Methoden und Arbeitstechniken der modernen Wissenschaften im Grunde ablehnt, und das sämtliche wissenschaftliche Erkenntnisse zum Verfahren – egal, ob diese nun ohne oder mit Beteiligung von Homöopathen gewonnen wurden – ignoriert?

Welchen Sinn hat so ein Kongress – außer Publikumsverblödung?

@ janus

Von "Heilskultur" habe ich nichts gesagt, das muß ein Freud´scher Verleser sein. Heilkultur war meine Wortwahl.

Mir geht es schlicht um ein möglichst weites Spektrum heilkundlicher Angebote, unter denen ich wählen kann.

Wenn Sie keine Homöopathie möchten, ist das doch okay, dann lassen Sie´s eben. Ich habe kein Problem damit, wenn Sie keine Homöopathie einnehmen.

Aber anderen Ihre Definitionshoheit aufdrängen zu wollen und das dann noch in einem völlig respektlosen Tonfall, ist einfach nur unverschämt.

Eigentlich müssten doch alle froh sein, dass es eine so "günstige" Heilmethode gibt, die unsere Krankenkassen entlastet - alternativ gegengerechnet die CTs und Operationen etc. die Unmengen an Gelder verschlingen und das ohne Ende, weil chronisch krank diagnostiziert. ABER - da haben diese selbstermächtigten Ritter des materiellen Paradigmas kein Pardon - lieber die Kassen belasten, die Homöopathie beerdigen und weiter am Körper schnipseln.

Manchmal fragt man sich schon, warum erwachsene gebildete Menschen so eine Energie entwickeln, eine erfolgreiche Heilmethode, wie die Homöopathie sie darstellt, mit allen redlichen und unredlichen Mitteln zu bekämpfen - und das nimmt schon wahnhafte Züge an.

Eigene Erfahrungen können niemals der Massstab für die Gültigkeit einer Beobachtung sein. Eine Wirksamkeit der Homöopathie bzw, wie Sie es nennen, eine "physikalische Reise" müsste sich in Studien eindeutig darstellen lassen. Nur tut sie das nicht, Im Gegenteil, sämtliche methodisch korrekten Studien, inklusive der von Homöopathen ausgearbeiteten zeigen das gleiche Ergebnis: Keine Wirkung besser als Placebo. Schauen Sie auf die Seite des INH, dort finden Sie auch die Studien bzw. Links zu den Widerlegungen der Studien. Ganz ohne die übliche Propaganda der Befürworter.

Ich nehme an, Sie meinen mit "Regeneration vergifteter Pflanzen" die Baumgartner Experimente. Nein, auch er hat es nicht geschafft, warum erfahren Sie dort ebenfalls.

Auch ich habe Erfahrung mit Homöopathie gemacht. Wirkungslos. Ist meine Erfahrung nun weniger wert als Ihre? Gelten nur positive Erfahrungen? Ttsächlich ist genau das in der Homöopathie der Fall, die negativen werden einfch ausgeschlossen! Faszinierend, oder?

Einsteins Hypothesen wurden bestätigt und widersprechen nicht den Naturgesetzen. Das Beispiel hinkt. Sie benutzen etwas, das dadurch funktioniert wahrscheinlich selber im Auto.

Bei der vergleichenden Praxis bin ich voll bei Ihnen. Genau das nennt man Studien, das sammeln vieler Einzelerfahrungen unter kontrollierten Bedingungen. Und da versagt die Homöopathie komplett.

Homöopathie ist nichts weiter als die Weiterführung der Alchemie, magisches Dneken, nur mit Wissenschaft hat das leider nichts zu tun, so sehr Sie dieses auch gerne verteidigen möchten.

Herzliche Grüße

Meine monatelang dauernden Kopfschmerzen hat am Ende ein Homöopath beseitigt, mit diesen weissen Pillen. Vorher war ich als rational denkender, privat versicherter Diplomingenieur bei einigen Ärzten, die alle nichts gefunden haben, sie haben meinen Kopf komplett durchleuchtet und auseinandergenommen. Am Ende hiess es immer nur, man könne nichts entdecken.

Der Homöopath hat sich eine halbe Stunde lang mit mir unterhalten und am Ende herausgefunden, dass ich allergisch auf ein vor drei Monaten eingenommenes Antibiotikum reagiert habe.

Die Kasse hat alle Arztrechnungen übernommen, den Homöopathen durfte ich selbst zahlen.

Seitdem sind die Weisskittel für mich Würstchen wie alle anderen auch.

Wäre ich ein zynischer Hausarzt wäre mir Homöpathie sehr recht:

Beispiel: Ein Patient mit unklaren/evtl. eingebildeten Sympthomen. Er verlangt unbedingt eine Behandlung, eine erste Untersuchung zeigt aber dass eine ernste Erkrankung unwahrscheinlich ist.

Kein Problem: Arsenicum D30, 3x3 Globuli täglich.

Er ist glücklich, bekommt eventuell eine Placeboheilung und ich bin ihn los.

Risiko habe ich keines da

1. Nachdem eine erste Untersuchung nichts ergeben hat kann man mir keine Fahrlässigkeit vorwerfen

2. Nebenwirkungen sind auch ausgeschlossen da ich ich garantiert nebenwirkungsfreien Zucker in medizinisch reiner Form verschrieben habe

Geht's noch?

Meine wissenschaftliche Erkenntnisse und die persönlichen Erfahrungen sowohl mit der chinesischen Medizin/Akupunktur und der Homöopatie zeigen, dass bei den heutigen Erkenntnissen der bildlichen, technischen und chemischen Medizin grosse Leerräume da sind, die _i_m_m_e_r_ als Zufälle und unerklärbare Dinge ausgeklammert werden. Erst in den 8oer Jahren des 20. Jahrhunderts wurden Akupunktur-Therapien - ausnahmsweise - anerkannt. Wenn das Klinikum Mitte in Bremen, z.B. bei der "Gürtelrose" keinen therapeutischen Erfolg hatte, gab sie den Patienten an einen "Geist-Heiler" weiter. Mit Erfolg, lebenslang.

Die eigene Erfahrung mit Homöopathie ist sehr interessant. Nicht durch den "Placebo-Effekt" funktioniert die wirksame Heilung , sondern sie schiebt das Nervensystem auf eine neue physische Basis. Es gibt schon eine Menge Forschungsergebnisse hierzu, die schon auf die Regeneration von vergifteter Natur angewendet werden.

Was heute als ESOTERIK abgeschmettert wird, wurde früher auch gegen die ASTRONOMIE ins Feld geführt. Die Relativitätstheorie von Einstein war genauso umstritten. Die neuesten Forschungen haben sie bewiesen, umso mehr, dass es eine h ö h e r e E b e n e gibt, auf der die materielle Welt anders definiert wird, zunächst mathematisch, später durch Bilder.

Der Beitrag von JPS zeigt nur seine Klischee-Vorstellungen. Erst durch vergleichende Praxis erweist sich die wahre Wirklichkeit. Der Kampf Wissenschaft gegen Natur und Leben begann im Mittelalter mit der Alchemie. Die Homöopathie setzt den Weg bis heute fort.

Homöopathie ist die westliche Methode, Zweifelhaftes als "wissenschaftlich" zu verkaufen. In anderen Länder, speziell auch in Asien, zeigt sich dasselbe Phänomen auf andere aber ebenso hartnäckige Weise (Nashornpulver, Bärengalle u. v. a.).

Diejenigen die sich homöopatisch behandeln lassen, werden von den Krankenkassen umworben.

Sind sie doch oft gebildet und einkommensstark. Von daher geht die Rechnung für das Solidarsytem der Kassen wohl auf.

Lassen wir ihnen doch die Homöopathie als esoterischen Religionsersatz im Gesundheitsbereich.

Die einen gehen in die Kirche und beten um ihre Gesundheit, die anderen nehmen kleine Zuckerkügelchen.

Jeder Jeck ist anders.

Von der Homöopathie kann man durchaus geheilt werden.

Bitte nicht schon wieder dieses Thema durchzuzeln, ist ja schon wie beim "stern".

Also nochmal: Homöopathie ist wirksam. Die Methoden zum wissenschaftlichen Nachweis sind nicht wirksam.

Bevor das Prinzip des Magnetismus gefunden wurde, gab es auch schon die magnetische Wirkung. War der Magnetismus vorher unwissenschaftlich? Oder hat man nur nicht die Mittel gehabt, den Magnetismus mit den seinerzeitigen Mitteln zu erforschen. Die WIRKUNG des Magnetismus hat das wenig interessiert - sie war trotzdem da. Welchen Sinn hätte es gemacht, den Magnetismus zu verbieten, weil er noch nicht wissenschaftlich erforscht war?

Eine sehr ideologisch verbissene Diskussion, finde ich. Unabhängig vom Für und Wider der Homöopathie ist sie Ausdruck einer pluralistischen Heilkultur in unserem Land.

Besonders der Fürsprecher der Schulmedizin Baeck erinnert mehr an einen klerikalen Verfechter des "wahren Glaubens" als an einen rational und wissenschaftskritisch denkenden Menschen.

Um den aggressiven Unterton einer Inquisitions-Anklage in seiner Pro-Stellungnahme zu komplettieren, fehlt nur noch der Hinweis, bei der Homöopathie handele es sich um angewandte "Ketzerei". Obwohl, mit anderen Worten behauptet er genau das.

Wir haben in Dtschld. eine pluralistische Medizinkultur - und das ist auch gut so. Denn dieser Pluralismus fällt unter den ausdrücklichen Schutz des Grundgesetzes. Daß Politiker in Amt und Würden dafür einstehen, finde ich sehr beruhigend. Weiter so bitte!

Ich meine, so lange wir nicht wissen, was die Schirmherrin den Teilnehmer*innen sagen wird bzw gesagt hat, erübrigt sich jede Kritik.

Hinzu kommt, dass das Verfassungsgebot "Freiheit der Lehre und Wissenschaft" zu berücksichtigen ist, und deshalb dieser Kongress in Bremen stattfinden darf; auch und mit der zuständigen Gesundheitssenatorin als Schirmherrin.

Natürlich hat FRANKFURT N. STEIN recht mit seinem Hinweis, dass man an einer eigentlich gut zu therapierenden Krankheit sterben kann, wenn die ärztl. Behandlung zu spät beginnt, weil der Patient zunächst versucht hat, auf homöopathischem Weg gesund zu werden.

Nur liegt in diesem Fall (und auch in ähnlichen Fällen) das Problem nicht bei der Homöopathie, sondern beim Patienten, weil er sich für die Homöopathie und damit gegen die Schulmedizin entschieden hat.

Ein anderes Beispiel mag dies noch besser aufzeigen. Wieviel Werbung flimmert an jedem Abend über den Fernseher für nicht verschreibungspflichtige Medikamente gegen Erkältungskrankheiten.

Und wieviel Patienten haben auf eben diese Medikamente vertraut, sind nicht zum Arzt, sondern haben diese Medikamente eingenommen - und haben durch eine verschleppte Erkältung sich bleibende Schäden eingehandelt oder sind sogar daran gestorben (siehe als Bsp. Gesundheitsschäden durch verschleppte Erkältung)?

Ein "pro/contra" einer unentschlossenen Redaktion?

Zu einer 200 Jahre alten Hypothese, die zur Zeit ihrer Entwicklung schon nicht mehr überzeugen konnte?

*Wenn* man die Hypothese "Homöopathie" ablehnt aus Gründen der des gewaltigen Berges an gewonnenen Detailkenntnissen aller möglichen Art (was man kaum vermeiden kannt), *dann* ist diese Form der therapeutischen Anwendung vollkommen verbrannt - in jeder Hinsicht! *Weil* die aus den Hypothesen entwickelten Regeln für Anwendung und Nutzen fundamental und nicht hintergehbar sind - wenn die Hypothese falsch ist, dann ist es folglich die gesamte Lehre und ihre Anwendung.

Wenn dieser Schritt getan ist - die Ablehnung der Hypothese aus *Gründen* -, dann muss zwangsläufig die sich auf diese Hypothese stützende Produktions- und Distributionskette ein fortwährender betrügerischer Akt in großem Stil sein. *Dann* kann ein zur Neutralität und auf "Richtigkeit" zielendes Gesundheitssystem solche Geschäftspraktiken zwar aus übergeordneten Gründen "dulden" ("jamei, d'Leut wolln's halt haben"), aber nicht unterstützen/fördern/beschirmherrschaften....

Frag man Steve Jobs, ob Homöopathie schädlich ist. Gib einfach mal "Homöopathie Krebs" bei Google ein und überlege, wie viel Menschen "konventionelle " sprich wirksame Therapien von gefährlichen Krankheiten für sich und ihre Kinder ablehnen oder verzögern, weil sie sich nutzlose Homöopathika einwerfen.

Ja. Homöopathie ist schädlich. Bis tödlich.

"Ob sich meine Lungenentzündung dank oder trotz subkutaner Injektionen aus verdünnter wässriger Ochsenlungenlösung erledigt hat?" - Wenn man wegen nicht behandelter Lungenzündung draufgeht, erübrigt sich die Frage.