Wiederaufführung von „Schindlers Liste“: Die Würde des Menschen
Unser Autor schrieb über Steven Spielbergs Holocaust-Film vor 25 Jahren in der taz. Nun, zum Jubiläum, denkt er noch einmal über ihn nach.
Der optimistische und deshalb in Farbe gedrehte Ausblick des Films endet mit einem Anachronismus: Während eine Totale zeigt, wie die befreiten Männer und Frauen in breiter Front in die Freiheit schreiten, ertönt das Lied „Jerushalajim shel Zahav“ : „Jerusalem von Gold“. Das Lied wurde im Mai 1967, kurz vor dem Sechstagekrieg, zum ersten Mal vorgetragen und nach der Eroberung Ostjerusalems durch die israelische Armee in der Interpretation von Naomi Shemer zu einem beispiellosen Erfolg.
Die Shoah lag damals mehr als 20 Jahre zurück. Oskar Schindler wurde auf eigenen Wunsch 1974 auf dem nun israelischen Zionsberg beerdigt. Spielbergs Film „Schindlers Liste“ wiederum wurde knapp 20 Jahre danach uraufgeführt – etwas weniger als 50 Jahre nach der Befreiung von Auschwitz.
Schnell wurde die Hollywoodproduktion von namhaften Autoren, von Imre Kertész und Claude Lanzmann seines optimistischen Endes und seiner „deutschen“ Perspektive wegen verrissen. Die Filmwissenschaftlerin Gertrud Koch argumentierte zudem, dass „Schindlers Liste“ eine erinnerungspolitische Wende einleitete: von der anamnetischen Solidarität mit den Ermordeten zu einem denn doch zu optimistisch getönten Interesse an den Überlebenden.
Der Autor dieser Zeilen schrieb damals in dieser Zeitung: „Aber auch dieser Film als optisches Medium mit meist narrativer Grundstruktur wird sich früher oder später der Frage stellen müssen, wieweit das Unvorstellbare wirklich gezeigt werden kann.“
Die Anzahl der Opfer
Heute – weitere 25 Jahre später – stelle ich mir die Frage, was genau die geläufig gewordene Rede vom „Unvorstellbaren“ der Shoah bedeuten soll: das kaum nachvollziehbare Leiden der ausgebeuteten und ermordeten Jüdinnen und Juden, der lustvolle Sadismus von Tätern wie Amon Göth, der jüdische Menschen abknallte wie Hasen, während sich seine nackte Geliebte im Bett räkelte, oder die damals bei den meisten erwachsenen Deutschen beobachtbare Kälte …
Das ist denn doch ein großartiger Film
Bei der Rede vom „Unvorstellbaren“ der Shoah scheint es um Folgendes zu gehen: um die welthistorische Singularität dieses arbeitsteiligen Massenmordes sowie um die Schwierigkeit, das Verbrechen zu erklären und moralisch einzuordnen. Freilich ist beides – seine Erklärung sowie seine moralische Einordnung – ohne besondere Schwierigkeit möglich. Der Soziologe Stefan Kühl hat dazu mit seiner Studie „Ganz normale Organisationen“ einen entscheidenden Beitrag geliefert. Was aber die „Singularität“ der Shoah betrifft, dürfte inzwischen klar sein, dass es jedenfalls nicht um die Anzahl der Opfer gehen kann: Stalinismus und chinesische Kulturrevolution haben quantitativ mehr Opfer gefordert – die Revolution der Roten Khmer in Kamputschea wiederum war bei halb so vielen Opfern allemal ebenso grausam.
Fabrikmäßiges Töten
Allenfalls die „moderne“, fabrikmäßige Form der Tötung – zuerst bei der Ermordung von Geisteskranken erprobt – war in diesem Sinne singulär. Singulär aber war zudem, dass Täterinnen und Täter den als fortgeschritten und zivilisiert geltenden Nationen vor allem Deutschlands und Österreichs entstammten – nicht wie die jugendlichen Massenmörder der Roten Khmer dem Dschungel.
Vor diesem Hintergrund beweisen die Lernprozesse des ebenso durchschnittlichen wie außergewöhnlichen Menschen Oskar Schindler, dass es möglich war, die ansozialisierten, konventionellen Prinzipien der Moral nicht zu vergessen.
Heute, 25 Jahre nach der deutschen Uraufführung, sehe ich in diesem denn doch großartigen Film vor allem eine moralphilosophische Studie: über die Bedeutung dessen, was die Verfassung dieses Landes, das Grundgesetz, postuliert. In eindringlichen Szenen feilschen Schindler, Göth und andere SS-Chargen über den Preis von Menschen, trauert Schindler am Ende darüber, nicht mehr Menschenleben gekauft zu haben. Es waren – das scheint inzwischen historisch erwiesen – etwa 1.100 Männer und Frauen.
Damit stand Schindler nicht allein: Auch der „jüdische Rettungswiderstand“ bediente sich des Kaufs von Leben gegen Geld. So gelang es dem zionistischen Emissär Nathan Schwalb seit 1939 von Genf aus, 200.000 Juden zu retten. Joel Brand wiederum wurde 1944 auf Geheiß Himmlers nach Istanbul geschickt, um mit den Alliierten darüber zu verhandeln, die Leben von bis zu einer Million Juden zu verschonen, sofern die Alliierten dem Reich 10.000 Lastwagen lieferten: für einhundert Menschenleben ein Lastwagen! Der Deal scheiterte.
Wer kein Mensch mehr ist
Dieser Text stammt aus der taz am wochenende. Immer ab Samstag am Kiosk, im eKiosk oder gleich im praktischen Wochenendabo. Und bei Facebook und Twitter.
Immanuel Kant, der Philosoph der Aufklärung, hatte geschrieben: „Im Reich der Zwecke hat alles entweder einen Preis, oder eine Würde. Was einen Preis hat, an dessen Stelle kann auch etwas anderes, als Äquivalent, gesetzt werden; was dagegen über allen Preis erhaben ist, mithin kein Äquivalent verstattet, das hat eine Würde.“ Daraus folgte für Kant: „Die Menschheit selbst ist eine Würde; denn der Mensch kann von keinem Menschen bloß als Mittel, sondern muss jederzeit zugleich als Zweck gebraucht werden.“
Niemals zuvor in der Weltgeschichte hat ein Staat, nein, ein staatsähnliches Gebilde so gegen dieses Prinzip verstoßen wie das nationalsozialistische Deutschland und zu viele seiner BürgerInnen. Und die Opfer? „Mensch ist“, so notiert Primo Levi am 26. Januar 1945, einen Tag vor der Befreiung von Auschwitz, „wer tötet, wer Unrecht zufügt oder erleidet; kein Mensch ist, wer jede Zurückhaltung verloren hat und sein Bett mit einem Leichnam teilt. Und wer darauf gewartet hat, bis sein Nachbar mit Sterben zu Ende ist, damit er ihm ein Viertel Brot abnehmen kann, der ist, wenngleich ohne Schuld, vom Vorbild des denkenden Menschen weiter entfernt als der roheste Pygmäe und der grausamste Sadist.“ Unter diesen Bedingungen schwindet dann auch die natürliche Neigung zur Nächstenliebe. Levi fährt fort: „Ein Teil unseres Seins wohnt in den Seelen der uns Nahestehenden: darum ist das Erleben dessen ein nicht-menschliches, der Tage gekannt hat, da der Mensch in den Augen des Menschen ein Ding gewesen ist.“
Bei allen Einwänden gegen Spielbergs Film stellt er denn doch eine Anerkennung dieses Mannes und damit der Verdeutlichung der Prinzipien der deutschen Verfassung dar. Artikel 1 des Grundgesetzes lautet: „Die Würde des Menschen ist unantastbar.“
Leser*innenkommentare
Günter
Sie haben den Stalinismus erwähnt. Dazu habe ich eine Passage aus dem Archipel Gulag von Alexander Solschenizyn in Erinnerung, in dem der Autor die Ankunft eines neuen Gefangenen ins Sowjetlager schildert.
Der neue Gefangene wird als verwirrt und völlig desorientiert geschildert. Unmittelbar drängte sich die Frage auf, was hat der neue Gefangene erlebt. Im weiteren Verlauf gibt der Autor die Antwort. Bevor der arme Wurm ins Sowjetlager verschleppt wurde, war er schon in einem anderen Lager.
Er war in Auschwitz.
Zitat Solschenizyn: „Dort hatte er den Verstand verloren.“
Die Schilderungen Solschenizyns sollten den Relativierern des Holocausts älterer Generationen eine Lehre sein. Beklemmend ist jedoch, dass bei uns jede Generation ihre eigenen perfide Strategie entwickelt, den Holocausts zu relativieren, wie man auf beklemmende Weise bei der Heinrich Böll Stiftung hier, z.B. auf Seite 30 nachlesen kann:
www.boell.de/de/co...hre-nach-der-nakba
Zitat
„Für das jeweils kollektive Narrativ und der nationalen Identität des israelisch-jüdischen und des palästinensisch-arabischen Volkes ist die Opferrolle quasi konstitutiv. Unabhängig von der historischen Unvergleichbarkeit stellt die Nakba im palästinensischen Bewusstsein das dar, was für Israelis der Holocaust bedeutet.“
Zitat Ende
Lowandorder
@Günter Sorry - Wie meinen?
Günter
@Lowandorder Der Hinweis auf den Stalinismus von Herrn Brumlik erinnerte mich daran, dass man bei den Altnazis mit der Erwänung der Konzentrationslager nur dumme Antworten erhielt, wie etwa: -der Russe hat auch Verbrechen begangen-.
Der Satz -"Unabhängig von der historischen Unvergleichbarkeit stellt die Nakba im palästinensischen Bewusstsein das dar, was für Israelis der Holocaust bedeutet“-
ist eine "moderne" Relativierung des Holocaust. Mit der Erwähnung der Unvergleichbarkeit, versucht man hier jedoch einen Deckmantel der Seriosität voranzustellen.
Jede Generation bei uns findet ihren eigenen Antisemitismus und ihre eigenen Stilblüten den Holocaust zu relativieren. Antisemitismus ist ein kulturelles Problem.
So war das gemeint.
Lowandorder
@Günter Ok - war über das “bei uns“ & das anschließende fremdZitat via
Böll-Stiftung gestolpert - mit Verlaub.
87233 (Profil gelöscht)
Gast
@Günter Danke für diese zwei Beträgen. Ich beschäftige mich immer mehr mit Recherchen in das Thema Israel/Israelische Juden/Israelische Araber/Jüdische Araber/Palestinenser und bin für solche Anischt dankbar.
Erfahrungen habe ich mit Nord Irland gesammelt, wobei der Streit dort sicherlich nicht vergleichbar ist. Es hat nur meine Herangehensweise geholfen.
87233 (Profil gelöscht)
Gast
Danke Micha, das war gerade an einem Tag wie heute, sehr wichtig.
Lowandorder
Danke.
unterm——anschließe mich.
Sehe “Schindlers Liste“ - vor allem vor der Folie des Filmes:
“Mein Kampf“ von Erwin Leisser (1960).
de.wikipedia.org/w...f_(Dokumentarfilm)
Den ich als Schüler Anfang der 60er tief beeindruckt - mit etwa 17/18 -
Nicht in meinem von Alt-Nazis bevölkerten Gymnasium - sondern auf einen Tipp.
In der Geibel-Mittelschule gesehen habe & dessen Bilder - insbesondere sowjetisches Filmmaterial zur Befreiung Ausschwitz sich tief eingebrannt haben.
“Schindlers Liste“ - fügt sich in den Rahmen Erwin Leisers' “Mein Kampf“ ein.
& zu Micha Brumliks Aufhänger & Resümee
“…Verdeutlichung der Prinzipien der deutschen Verfassung dar. Artikel 1 des Grundgesetzes lautet: „Die Würde des Menschen ist unantastbar.“
Sei angefügt - daß es ironischer- & vllt auch so passenderweise ein ehemaliger Rittmeister in der Division „Großdeutschland“ war. Der post WK II & Jurastudium.
Die Grundlagen für die verfassungsrechtlichen Konkretisierungen der hier verhandelten - Menschenwürde gemäß Art. 1 des Grundgesetzes schuf: Günter Dürig.
“Dürigs Konzeption der Menschenwürde bestand darin, in Art. 1 Abs. 1 GG nicht ein „normales Grundrecht“ zu erkennen, sondern einen verbindlichen Maßstab für das gesamte staatliche Handeln, das Staatszweck und Staatsaufgabe ebenso bestimmt und beschränkt wie die Legitimität von Staat und Recht. Die Menschenwürde, die als „oberstes Konstitutionsprinzip allen objektiven Rechts“ betrachtet wurde, durfte demnach nicht, wie die übrigen Grundrechte, Abwägungen unterzogen und durch andere Grundrechte beschränkt werden. Dabei stützte sich Dürig auf ein vorpositives, naturrechtliches Fundament. Seine Objektformel zur Definition der Menschenwürde ist vom Bundesverfassungsgericht übernommen worden.…“
de.wikipedia.org/w...%BCnter_D%C3%BCrig
&
So sehr ich Imre Kertész - insbesondere seinen unvergleichlich gelungenen
“Roman eines Schicksallosen“ schätze. In seinem Verriß irrt - nicht nur er.
Lowandorder
@Lowandorder Sorry - paßte nicht mehr dazu -
Erwin Leiser “Mein Kampf“ -
m.youtube.com/watch?v=SIn2ssSnnKg
unterm——& nicht nur btw —-
Diese Sentenz - & das dürfte der Film mehr als deutlich machen - warum!
“…Niemals zuvor in der Weltgeschichte hat ein Staat, nein, ein staatsähnliches Gebilde …“
Mit Verlaub. Teile ich nicht Keineswegs
aujau
@Lowandorder Danke für den Filmtipp.