Sexuelle Revolution in den Medien: Die Zeit der bösen Onkel
Freiheit wurde in den 70ern und 80ern am Körperbild von Jugendlichen verhandelt. Mit Lolita-Filmen im Mainstream und Schamlosem in der Gegenkultur.
Wir hatten Angst vorm bösen Onkel und eine vage Vorstellung von einem dicken Kerl, der sich aus einem Auto beugen und uns Bonbons anbieten würde. „Nimm nichts von Fremden“, hieß es. Alles andere verschwand in einem furchtbaren Knäuel von Wissen und Nichtwissen. Einige von uns mussten erfahren, dass es nicht Fremde waren, von denen die größte Gefahr ausging.
Und dann kam ein großer Diskurs der Befreiung. Die Kinder sollten befreit werden, die Sexualität sollte befreit werden. Konsequenterweise sollte auch die kindliche Sexualität befreit werden, von der schon die klassische Psychoanalyse erzählte.
Sexuelle Provokation freilich gehörte auch zu den Waffen der Counterculture. Es war ein Teil der Befreiung, sich „unschicklich“ anzuziehen, „obszöne“ Texte zu singen, sich „schamlos“ zu bewegen.
Aber es war ein Unglück, dass sich dabei auch der böse Onkel befreite, in neuer Gestalt. Er – und manchmal auch sie – gab sich als Teil der Revolte aus. Er war ganz und gar verständnisvoll, und dick war er meistens auch nicht. Natürlich ahnte niemand etwas von einem pädophilen Netz, das von den Kommunarden bis zu den Grünen, von der taz bis zur Zeit, vom Kinderschutzbund bis zu reformpädagogischen Schulen, von der Kunst bis in den Sport reichte. Für die neuen Bösen Onkels gab es nicht einmal Worte, keine Lieder, keine Warnungen…
Verdruckste seuxuelle Gier der Medienwelt
Es war ein kollektiver böser Onkel, eine von einer verdrucksten sexuellen Gier befallene Mediengesellschaft, die sich in den 70er Jahren ein neues erotisches Beutebild fantasierte: die Kindfrau. In den „Schulmädchen-Reports“ und den „Lolita-Movies“, in Gestalt von Nastassja Kinski, Brook Shields oder Eva Ionescu. In den weichgezeichneten Fotografien von David Hamilton, der von sich behauptete, er könne die Jungfrauen am Geruch erkennen und der den Kamerablick zum Deflorationsinstrument machte.
In den Wiederauflagen des Buchs „Josephine Mutzenbacher“, das man als Sprachkunstwerk zu erkennen glaubte. In Filmen wie „Pretty Baby“, „Maladoleszenza“ oder „Ausgerechnet ihr Stiefvater“, die das saturierte Bürgertum an der empfindlichen Stelle treffen sollten. Und in den Mainstream-Medien, die sich gern an den „Debatten“ beteiligten, mit vielen Bildern.
Wenn sich der Mainstream empörte, dann nicht über die neuen bösen Onkels, die realen wie die medialen, sondern über die Kids selber. Manches in dieser subpornografischen Kultur für den Mainstream war in der Tat als mediales „Selber Schuld“ zu lesen. Als ein „Sie haben es nicht anders verdient“ und „Sie fordern es ja heraus“. Als die Umkehrung der Täter/Opfer-Rollen.
Hat die sexuelle Revolution die Kinder auf dem Gewissen? Oder ist die heutige Aufregung über frühere Pädophiliefreundlichkeit hysterisch? Die taz will das Damals nicht nur aus dem Heute verstehen. Und blickt deshalb mit einem Dossier zurück: Auf Wilhelm Reich, Befreiungsdiskurse und Kommunen-Experimente. Und auf das Erbe der Befreiung. Am Donnerstag im Kiosk, ab Donnerstag auch im eKiosk.
War das andere, das Gegenkulturelle, das, nun eben, „Befreite“, dagegen auf „Selbstbestimmung“ aus? Das Kind in der Kommune, deren Mitglieder sich nackt fürs Poster fotografieren ließen, das enorm erfolgreiche Aufklärungsbuch „Zeig mal“ – wo zum Teufel mochten die Grenzen sein zwischen einem Medienkapitalismus, der sich auch noch die Kinder zum Ziel der sexuellen Ausbeutung machte, der Vernetzung der neuen bösen Onkels und einer „befreiten“ und „angstfreien“ Bejahung der kindlichen Lust an der Körperlichkeit? Und wer profitierte von der Verwischung der Grenzen, wenn es sie denn gab?
Verschobene Grenzen
Die Grenze zwischen Verklärung und Kriminalisierung wurde jedenfalls entschieden verschoben. Der böse Onkel konnte nur noch der verklemmte, latent faschistische Gewalttäter sein; auf „unserer“, der richtigen Seite dagegen konnten nur glückliche und befreite Wesen stehen. Widerspruch, ja sogar bloße Skepsis konnte als Ausweis verklemmter Rückständigkeit gewertet werden.
Aber mittendrin war die neue Freiheit vor allem eine moralische Unklarheit, und es nahmen sich wieder nur diejenigen die Freiheit, die die Macht dazu hatten. Jetzt haben wir Erzählungen dazu, furchtbare Erzählungen, und wir haben Täter, Klaus Kinski, Roman Polanski, die Mutter von Eva Ionesco und andere, in den verschiedensten Abstufungen der Schuld. Was wir nicht haben, ist eine soziale und kulturelle Theorie. Und wie es aussieht, werden wir diese auch nicht kriegen.
„Freiheit“ wurde in den siebziger und achtziger Jahren vorrangig an den Körperbildern verhandelt und nicht zuletzt an denen der Jugendlichen und Kinder. Sie waren die einzige Möglichkeit für den Erwachsenen-Mainstream, sich am Aufbruch und an der Revolte zu beteiligen. Gewiss wurde durch die „verkauften Lolitas“, wie der Spiegel das damals nannte, nicht Pädophilie legitimiert. Aber es wurde eine Grauzone geschaffen, eine Strategie der Blendung.
Sex sells – immer noch. Allerdings ist es in einer vollpornografisierten Welt wie der heutigen nicht mehr möglich, von Befreiung zu faseln. Wenigstens diese eine Grenze, die Grenze der Macht und der Gewalt gegenüber dem Kind, wird neu und festgezogen. Und schon fühlt man sich als etwas Besseres. Und vermeidet das Nachdenken über sexuelle Ausbeutungs- und Machtbeziehungen, die politisch und ökonomisch gewollt sind.
Reproduktion der alten Bilder
Wir erleben gerade eine neue Form der sexuellen Panik, zeitgleich und unzeitig zur Befragung von Medien und Alltag nach dem, was damals die Bilder und die Kodes so zu vergiften vermochte.
Kann eine ganze Kultur schuldig werden? Reorganisiert sich die Macht durch die Sexualität ebenso, wie sich die Sexualität durch die Macht reorganisiert? Die Organisation von Empörung jedenfalls dient noch stets der Verhinderung von Aufklärung. Während nämlich die mediale Empörung auf Lynchmob geschaltet wird, dreht der Staat ohne nennenswerte gesellschaftliche Gegenwehr, den wissenschaftlichen und medizinischen Formen von Prävention und Aufklärung den Geldhahn zu, und Männer mit pädophilen Neigungen, die sich selbst als Gefahr erkannt haben, müssen als Patienten abgewiesen werden.
Die Menschen werden von der Werbung und von den Medien dagegen immer schneller zum Erwachsenen (Konsumenten) gestempelt. Mit der kollektiven Begeisterung für Popstars als soziale Erfolgsmodelle ist eine neue Falle aufgebaut. Insbesondere dort, wo man nichts anderes anzubieten, wo nichts anderes nachgefragt wird als die Unterwerfung des Körpers. Natürlich wissen die neuen bösen Onkels, dass man die Kinder von heute nicht mehr mit Bonbons und Befreiungsfantasien erreicht, sondern in den elektronischen Labyrinthen und in den Diskursen der Castingshows und der Karrieresucht. Dort hat die Industrie ein ideales Terrain erzeugt.
Auch in der Jugendkultur erwischt uns eine ikonische und narrative Gemengelage: „Lolita-Kleider“ sind in der Goth- und Cosplay-Szene beliebt. Die Manga, die populären Comics aus Japan, haben nicht nur eine eigene sexuelle Mythologie, das vollbusige großäugige Kind, das von tentakeligen Aliens vergewaltigt wird, ist ein Leitmotiv, wie das „japanische Schulmädchen“ eine pornografische Ikone geworden ist, die sich mit kindlich-schüchternem Lächeln dem bösen Onkel unterwirft. Die Gesellschaft ist so beschäftigt mit der Empörung über die alten bösen Onkels, dass sie die Kulturen, in denen die neuen bösen Onkels arbeiten werden, nicht näher betrachten mag.
Macht ohne Gegenmacht
Sexualität, Macht und Moral verhalten sich in einer direkten Relation zueinander. Das erklärt den Umstand, dass in den letzten Jahrhunderten die Gesellschaft vom Wirken der bösen Onkels so viel wusste und so wenig dagegen unternahm. Beinahe jeder und jede kennt Geschichten von Gemeinschaften, die von dem Missbrauch von Kindern durch Geistliche, durch Pädagogen, durch Verwandte wussten oder es hätten wissen müssen – und die schwiegen. Weil man es gewohnt war, dass die Macht recht oder Rechte hat.
Die Moral wird dann umgemünzt in ein Mittel, sich der Opfer zu entledigen oder sie zum Schweigen zu bringen. Böse Onkels werden auch in unserer Gesellschaft in der Regel geschnappt, wenn sie arm, dumm, „angeschlagen“ oder tot sind (wie im Fall des englischen Entertainers, noch so eine schreckliche Geschichte).
Wie aber, wenn sich daran gar nicht so viel geändert hätte? Wenn die Reinigung nur ein schlechtes Theaterstück wäre? Wir haben es damals selbst lernen müssen, denn die Diskurse der Erwachsenen waren nie viel anderes als Verschleierungen: Wo es Macht gibt, die keine Gegenmacht und keine Kontrolle, keine Kommunikation und keinen Diskurs hat, da ist es gefährlich. Die bösen Onkels kennen die Gesellschaft, in der sie auf die Jagd gehen, immer besser, als die sich selbst kennt. Sie kennen ihre Schwächen. Sie kennen die Schattenseite ihrer Hysterien. Die Gleichgültigkeit.
Leser*innenkommentare
774 (Profil gelöscht)
Gast
Hier fehlen offenbar einige Kommentare. Ich hoffe, das ist nur ein technisches Problem. Aber auch dann kann man sich hier das Kommentieren langsam schenken.
774 (Profil gelöscht)
Gast
Ein vernünftiger und mutiger Kommentar!
kr64
Gast
Ich kann viel des - daher als gut empfundenen - Artikels in eigener Biographie finden. Oder meine es zumindest.
Mit Stern und Spiegel, den viel später von H. Kohl als "linke Kampfpresse" geadelten Mainstreammedien, war ich stets mit nackten Tatsachen (so wurde es natürlich, das weiß ich jetzt als Erwachsener, nur "produziert", also künstlich hergestellt) immer jünger und jugendlicher wirkenden zumeist weiblichen Personen umgeben. Und irgendwann befindet man das als normal. Auch in eigentlich vollkommen unsinnigen Kontexten, wie Werbung für Alltagsgegenstände. Wenn jede Woche, nicht selten gleich auf dem Titel auflagenfördernd, eine wenig bekleidete und sehr ansehnliche Person als Aufmacher ins elterliche Haus kommt...
Noch nicht richtig angesprochen ist hier m. E. der Effekt auf (jugendliche und heranwachsende) Medienkonsumenten. Diesen wird die Anspruchshaltung "so hast Du zu sein", "so sollten Deine Partner sein" mit auf den Weg gegeben. Mit den immer jünger und dünner werdenden Mode-Models zusammen eine komische Form von gesellschaftlich gewollter oder tolerierter Erziehung. Zum Magerwahn? Zur willigen Verfügungsmasse der neuen bösen Tanten und Onkel? Sind die alten bösen Verwandten und Nichtverwandten nicht einfach nur freudestrahlend, auf den in neue Richtung fahrenden Zug aufgesprungen?
Micha
Gast
Hier wird so oft von den "bösen Onkels" gesprochen. Die gleichnamige ehemalige Band hat übrigens schon auf ihrer ersten Platte ein Lied gegen Kindesmissbrauch veröffentlicht, siehe: "Der nette Mann".
derZwerg
Gast
zwar ein ganz schön geschriebenet artikel, vor allem mal eine andere sichtweise auf das nun doch schwirige thema aber in einer sache muss ich dem autor leider widersprechen: mangas bestehen nicht nur aus den von ihnen beschriebenen vollbusigen kindern sondern aus viel mehr! das was sie meinen ist ein sogenannter hentai und solche szenen gehören absolut nicht zur norm in dieser kultur. es geht auch um andere, schöne themen wie freundschaft, liebe und hass. ich bitte also zumindest diese stelle nicht so sehr zu generalisieren.
schönen tag wünsche ich noch
Dorschnbobbl
Gast
die "sexuelle Befreiung der Kinder" in den 70er und 80ern im Zug der Abkehr von verlogenen (usw.) 30er, 40er, 50er und 60 Jahren war ein Irrweg (nur wer handelt kann Fehler machen), den mittlerweile alle Verfechter -zumindest die, die nicht völlig krank sind- erkannt und verlassen haben. Und Lolita-Filme, Nastassja Kinski, etc? Ogott wie schlimm,wirklich übel: dabei gab´s damals noch keine ständig verfügbaren Pornos, Kinderpornos, weltweit vernetzte Kinderpornoringe und dergleichen, ogott wie sind wir heute doch gut, im Gegensatz zu den versauten 70er und 80ern, ich grüße alle Pharisäer...
wenn sich einer Odin nennt: Kinderporno am PC gucken ist ok, weil Fiktion und Unterhaltung? Leute morden am PC ok weil Unterhaltung(guck mal wie das Blut spritzt/wie der röchelt)? - Ich bin auch Pharisäer: wenn der Gockel kräht am Mist, ändert sich das Wetter - oder es bleibt wie´s ist...
Gunhild / ifgbsg.org
Gast
Ein richtig guter Artikel.
Und dem Aufruf, die heutigen bösen Onkels ins Auge zu nehmen, sollte natürlich gefolgt werden. Wird ja auch - und da wäre eine Unterscheidung zwischen der pro-forma-Reinwaschung der Medien/Parteien und der Arbeit kleiner Initiativen usw. wichtig.
Pro-forma-Reinwaschung und Blick in die Gegenwart: die ZEIT erlaubt aktuell Pädoaktivisten, sich in ihrem Kommentarbereich auszutoben [z.B. hier: http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2013-11/alice-schwarzer-paedophilie-prostitution].
Dieter Gieseking, verurteilter Versandhändler von filmischen Dokumentationen sexueller Gewalt an Kindern, darf sich dort als "dieter-k13" gegen die Enthaltsamkeit von Pädosexuellen aussprechen (nur einer seiner unzähligen Kommentare), Redaktionsempfehlung inklusive (http://s30.postimg.org/yu5uo1ms1/Redaktionsempfehlung.jpg). Auf Beschwerden hin nahm die Online-Redaktion folgendermaßen Stellung:
„Keineswegs ist unsere Absicht, "Werbung" für Sexualstraftaten Raum zu geben. Vielmehr finden wir einen Raum für eine konstruktive und enttabuisierte Debatte über Prostitution sowie Pädophilie begrüßenswert. Die Redaktion/sam“ (Kommentar 215)
Das Loblied der Tabulosigkeit zulasten von Betroffenen sexueller Gewalt, die sich in den Kommentaren gegen die Pädoaktivisten engagierten - und dabei häufig von der Redaktion gelöscht wurden - scheint ein Evergreen zu sein.
Manfred Buchholz
@Gunhild / ifgbsg.org Hier kann ich nur die Moderation von zeit.de in Schutz nehmen. Die Auseinandersetzung über Pädophilie und Prostitution darf tabulos und konstruktiv geführt werden. Tatsächliche oder vermeintliche Missbrauchsopfer konnten umfassend ihre Meinungen darstellen. Gerade auch Frau Öttgen. Aber sie haben nicht die alleinige Diskurshoheit. Bei Pädophilen gibt es mehr oder weniger begründete Auffassungen über zölibatäre Abstinenz bzw. Enthaltsamkeit. Die Auseinanderstzung damit gehört eben auch zu einem offenen Diskurs.
Angelika Oetken
Herr Buchholz: in diesem Falle ist ein Diskurs unnötig. Sexueller Missbrauch ist ausreichend definiert. Und eine Straftat. Eine Diskussion darüber erübrigt sich.
Wenn jemand öffentlich über seine "einvernehmliche Sexualität mit Kindern" schwadronieren und damit Missbrauchsopfer diskreditieren und retraumatisieren darf zeigt es nur, dass wir als gesamte Gesellschaft offenbar gerader erst angefangen haben, Pädokriminellen die notwendigen Grenzen aufzuzeigen.
Insofern gibt es noch jede Menge zu tun.
Angelika Oetken, Berlin-Köpenick
odin
Guter Artikel, einer von denen, die man 2mal lesen sollte. Doch muss man zwischen dem fiktionalen Tun der Erzählung vom Missbrauchund dem realen Tun des Missbrauchs unterscheiden. So wie Kriegsspiele auf dem Computer nicht mit dem realen Schusswaffengebrauch gleichgestellt werden dürfen. Die Wirkung des Fiktionalen ist vor allem Unterhaltung, die bis zur Ablenkung gehen kann. Sie setzt keine Themen sondern erspürt den Mainstream. Die Sexuelle Befreiung, wenn sie denn wirklich stattgefunden hat, erschöpft sich doch vor allem im Diskurs (alle reden davon, doch kaum einer hat's erlebt) Wenn dies jedoch bewirkt, dass die Missbrauchten einen Weg finden, öffentlich zu reden, dann ist das allein schon Befreiung.
Gast
Gast
Schulmädchenreport und die Mutzenbacher im Kontext zu setzen mit Päderestie finde ich aber sehr gewagt. Was mir(55) auf fällt, ist das die heutige Zeit wesentlich prüder geworden ist. In meiner Jugend gab es noch FKK und U - Comix und Heute, wenn ich meinen Nichten davon erzähle schütteln die nur mit Kopf, wie konntet ihr nur.