Reaktionen auf IAEO-Bericht zum Iran: Militärische Drohung verlangt

Die IAEO befindet, der Iran habe an der Entwicklung einer Atombombe gearbeitet. Offiziell reagiert die USA zurückhaltend, aber die Republikaner drängen auf Härte.

Militärische Lösung nicht vom Tisch: Republikanischer Wahlkämpfer Mitt Romney. Bild: reuters

BERLIN taz | Auffällig zurückhaltend hat die US-Regierung in Washington bislang auf den neuen Bericht der Internationalen Atomagentur zum Iran reagiert. Ein Regierungssprecher sagte lediglich: "Der Bericht ist ein erneuter Hinweis auf Irans Versäumnisse, seinen internationalen Verpflichtungen nachzukommen." Washington sei "sehr besorgt".

Kommentatoren in den Medien werten das als Versuch der US-Regierung, den Bericht für sich selbst sprechen zu lassen und darauf zu vertrauen, dass die Europäer mit neuen Sanktionsforderungen vorpreschen würden.

Diese fordern die USA schon lange, zuletzt nach der Veröffentlichung der mutmaßlich aus Teheran betriebenen Mordpläne gegen den saudischen Botschafter in Washington. Auf konservativer Seite ist Iran ein Dauerthema: Nicht nur werfen die Hardliner Präsident Obama vor, mit dem geplanten vollständigen Truppenabzug aus Irak dem Iran einen Sieg zu verschaffen.

Auch in den Debatten der republikanischen Präsidentschaftskandidaten wird stets eine harte Linie gegenüber dem Iran gefordert, bis hin zu Militärschlägen.

Kandidat Mitt Romney etwa schreibt in einem außenpolitischen Grundsatzpapier, dass die militärische Lösung nicht vom Tisch sei, müsse dem Iran eindeutig klargemacht werden, "und zwar nicht nur durch Worte, sondern durch Taten". Dazu gehörten eine verstärkte Präsenz von US-Flugzeugträgern im Persischen Golf und eine engere militärische und geheimdienstliche Koordination mit Israel.

"Militärische Optionen" lehnt Deutschland ab

Eine unmittelbare militärische Intervention gegen Irans Atomprogramm hat nach der Veröffentlichung des IAEO-Berichts zunächst nicht einmal Israel gefordert. Auch die Regierung in Jerusalem hält sich zunächst bedeckt, hatten doch in den letzten Wochen Gerüchte über konkrete israelische Militärplanungen für Unruhe gesorgt. Jetzt aber müsse man den Bericht zunächst prüfen, hieß es.

In Europa stieß der Bericht auf gemischte Reaktionen. Bundesaußenminister Guido Westerwelle (FDP) sagte, wenn sich der Iran weiter Verhandlungen verweigere, "werden neue, schärfere Sanktionen unausweichlich". Eine Diskussion über "militärische Optionen" lehne Deutschland aber ab.

Für eine Verhandlungslösung plädierte auch der britische Außenminister William Hague und forderte Iran zu einer Kursänderung auf. Frankreichs Außenminister Alain Juppé forderte "Sanktionen von nie gekanntem Ausmaß" gegen den Iran. Der Sicherheitsrat gehöre eingeschaltet.

Dass dort allerdings die Verabschiedung weiterer Sanktionen nicht gelingen wird, machte die russische Regierung unmissverständlich klar: "Alle weiteren Sanktionen gegen den Iran würden von der internationalen Gemeinschaft als Mittel interpretiert, das Regime in Teheran auszuwechseln", sagte Vizeaußenminister Gennadi Gatilow am Mittwoch. Diese Vorgehensweise sei für Russland "inakzeptabel". Russland verfügt im Sicherheitsrat über ein Vetorecht.

Comments

[deviant]

Die Haaretz zeichnet dieser Tage ein düsteres, aber wohl realistisches Bild:

"To bring an end to the existence of a Jewish state, to erase Israel from the map, this is the sum total of what Iran must do now: Nothing."

Eine beißende Analyse des jüdischen Staates und seiner Machthaber, der zeigt, wie sehr sich Israel, auch mithilfe seiner westlichen "Israelfreunde" ("Jede Kritik an israelischer Politik ist Antisemitismus") in einer Sackgasse verrannt hat, in der jetzt (vielleicht zur Freude vieler dieser selbsternannten "Israelfreunde") seine Existenz direkt bedroht ist, nicht nur in den politischen Reden eines selbstgerechten persischen Spinners.

(Artikel: http://www.haaretz.com/blogs/a-special-place-in-hell/iran-wins-1.394609)

Wie auch immer man mit dieser neuen Äußerung zum (deutsch-)iranischen Nuklearprogramm umgeht, die, soweit muss man den Iranern recht geben, natürlich eine Propagandabehauptung ist (auch wenn sie vermutlich nichtsdestotrotz der Wahrheit entspricht), man sollte dies stets im Auge behalten: Auch die Kriege im Irak und Afghanistan wurden nicht durch überlegene Technik, sondern durch überlegene Moral gewonnen - und was das bedeutet, sollte man sich mal auf der Zunge zergehen lassen, indem man sich die "überlegene Moral" der Sieger anschaut - moralische Überlegenheit der Taliban über die USA - so weit ist es gekommen.

Und, auch das sollte man bedenken: Ein Krieg gegen den Iran führte wohl unvermeidlich zur Vernichtung Israels - im Gegensatz übrigens zur iranischen Atombombe; Wenn er wirklich wollte, hätte der Iran bereits heute mit einer schmutzigen Bombe Israel in eine lebensfeindliche Wüste verwandelt. Oder er hätte Atomwaffen aus Sowjetbeständen aufgekauft. Hat er aber nicht.

Offensichtlich geht es hier doch vor allem um eines: Atomwaffen sind für einen bedrohten Staat wie den Iran die beste Verteidigungswaffe, weil niemand leichtfertig einen Staat mit Atomwaffen angreift.

Und das gilt sowohl für den Iran, der sich verteidigen will, als auch für die USA und Israel, die angreifen wollen, beziehungsweise für auch Israel, das solche Waffen besitzt.

[fidel]

deutschland ist gegen ein militärisches eingreifen.

es könnten ja die von siemens gelieferten zentrifugen,

die zufällig zur urananreicherung gebraucht werden,

zerstört werden.

vor 60 jahren haben wir uns noch selbst die finger schmutzig gemacht, heute liefern wir den judenhassern

die zutaten zum a-bombenbau. na, die gute taz wird schon einen grund finden, warum das alles richtig ist.