piwik no script img

Kommentar zur Kritik am Linken-ProtestGrüne als Wächter des Establishments

Während die Grünen in Jubiläumsbroschüren noch damit werben, wie wild sie waren, verurteilen sie heute jene, die ihre Protestformen kopieren.

Grünes Spitzenpersonal beim Hamburger Presseball: Katharina Fegebank und Anjes Tjarks Foto: dpa

Protest im Rathaus – das gehörte immer zum Repertoire. Damals, als die Hamburger Grünen noch Grüne Alternative Liste (GAL) hießen. Da ließen sie während einer Debatte über Diätenerhöhungen für die Abgeordneten Geldscheine vom Rathausbalkon regnen, störten blutleere parlamentarische Rituale mit allen möglichen Aktionen, wurden verwarnt und immer wieder von Debatten ausgeschlossen. Außerparlamentarische Protestformen ins altehrwürdige Rathaus zu bringen, war ein Anliegen.

Mit dem grünem Protest ist es längst vorbei. Heute wird ernsthaft mitregiert, ohne Schnickschnack. Doch nicht nur dass: Während die Grünen in ihren Jubiläumsbroschüren noch damit werben, wie wild und unangepasst sie einst waren, verurteilen sie heute all jene, die die einst grünen Protestformen von gestern kopieren. Als Die Linke am Mittwoch in der Bürgerschaft mit Schildern gegen die Sammelabschiebungen in Afghanistan protestierte, wurde sie nicht nur von der Haushaltsdebatte ausgeschlossen, sondern auch noch von den Grünen ordentlich zur Brust genommen.

„Ich hätte mir von den Linken gewünscht, nicht auf eine populistische Aktion zu setzen, sondern ein anderes, parlamentarisches Mittel zu wählen, das eine echte Auseinandersetzung ermöglicht hätte“, postete etwa die grüne Parteichefin Anna Galina bei Facebook. Und Fraktionschef Anjes Tjarks schrieb im Brustton der Empörung: „Die Abgeordneten der Linken haben heute wohl kalkuliert und geplant parlamentarische Tabus gebrochen. Diese Aktion hat die parlamentarische Demokratie in Hamburg beschädigt.“

Schlimm, schlimm. Ob angesichts der seit Jahren ersten Sammelabschiebung nach Afghanistan die Beschädigung der Hamburger Demokratie nun echt das fürchterlichste Ereignis des Tages war – da darf man streiten.

Unstrittig ist, dass die Grünen parlamentarische Regeln nicht mehr hinterfragen. Im Gegenteil: Sie rügen kleinste Vergehen in einer Tonalität, als seien sie die Oberwächter des politischen Establishments und seiner verkrusteten Regularien. Das nennt sich staatstragende Überanpassung. Wenn Galina der Linken gar vorwirft, sie hätte auf parlamentarische Mittel setzen müssen, um die Afghanistandebatte in die Bürgerschaft zu tragen, muss sie sich fragen lassen, warum ihre eigene Partei das nicht getan hat. Gewünscht hätte man sich grünen Protest: Auch außerhalb der Geschäftsordnung.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

2 Kommentare

 / 
Kommentarpause ab 30. Dezember 2024

Wir machen Silvesterpause und schließen ab Montag die Kommentarfunktion für ein paar Tage.
  • Als Leser darf man es ja sagen: Grüne Spießer

    • @Senza Parole:

      Die Bezeichnung Spießer scheint mir zu harmlos für eine Partei, die bisher in jeder Regierungs(mit)verantwortung ihr Gewissen im vorauseilenden Gehorsam verschenkt hat und anscheinend keine Probleme damit hat, sich somit der Mittäterschaft schuldig zu machen. Für mich absolut nicht mehr wählbar.