Kommentar Ehec-Entschädigung: Keinen Cent für den Handel!

Die Konzerne und ihr Handelsverband Deutschland müssen sich auf eines der Grundprinzipien des freien Unternehmertums besinnen: Jede Investition birgt ihr Risiko.

Wenn Konzerne nach dem Staat schreien, sollte man misstrauisch werden. Zum Beispiel jetzt: Derzeit fordern Lebensmittelhändler wie Metro, Lidl und Rewe Entschädigungen, weil sie weniger Gemüse verkauft haben, das als Überträger des Darmkeims Ehec in Verdacht stand.

Die Konzerne und ihr Handelsverband Deutschland müssen sich auf eines der Grundprinzipien des freien Unternehmertums besinnen: das Risiko, das jede Investition mit sich bringt. Zum Risiko eines Lebensmittelhändlers gehört es eben auch, dass er wegen Infektionsgefahr durch Gemüse weniger verkauft.

Sicher, die Ehec-Warnung der Behörden vor rohen Gurken, Tomaten und Salaten hat sich später als falsch herausgestellt. Aber nach dem damaligen Wissensstand über die Quellen der Infektion war sie gerechtfertigt. So kann der Handel also seine Forderung nicht begründen.

taz

JOST MAURIN ist Redakteur im Ressort Wirtschaft und Umwelt der taz.

Etwas anderes wäre das, wenn wegen der Warnungen reihenweise Händler pleite gehen würden. Das würde die Konzentration in der Branche fördern, den Wettbewerb schmälern und so dem Verbraucher schaden. Dann gäbe es ein gesellschaftliches Interesse an Entschädigungen für den Handel.

Doch die Konzentration in der Branche war schon weit vor Ehec so hoch, dass der Markt von einer Handvoll Großkonzernen beherrscht wird. Sie machten 2009 jeweils 42 bis 66 Milliarden Euro Umsatz. Es gibt so gut wie keine kleinen Händler mehr, die eine Gemüsewarnung in den Ruin treiben könnte.

Bei den Bauern ist das anders, weshalb die EU vor kurzem Hilfen beschlossen hat. Aber kleine Landwirte sind nicht große Konzerne. Metro, Lidl und Rewe werden wegen Ehec nicht pleite gehen - und deshalb sollte der Staat ihnen wegen Ehec keinen Cent zahlen.

Comments

[shopkenner]

Richtig, es macht keinen Sinn, nach Entschädigung zu rufen. Allerdings ist die Begründung in dem Kommentar nicht ganz richtig. Es gibt durchaus eine ganze Menge kleiner Händler, die im Bereich Obst und Gemüse ihr Standbein haben und hart am Existenzminimum arbeiten. Eine Fahrt durch Berlin oder Frankfurt öffnet jedem die Augen. Keine Ketten und Umsatzmilliardäre. Aber man muss auch an die kleinen Händler denken, auch wenn sie oftmals keinen deutschen Pass besitzen. Dennoch ist eine Entschädigung sicher nicht zielführend, dies hat auch der Kommentar des HDE gezeigt. Denn wo soll man anfangen zu entschädigen und wo aufhören? Nicht alle Obst und Gemüsebauern sind übrigens vom Ruin bedroht. Auch hier gibt es Großbetriebe und Höfe mit mehreren Standbeinen, die gut aus der Krise kommen können.Insofern könnte der Ruf des HDE-Präsidenten etwas Gutes haben und ein Nachdenken über die große Gießkanne einsetzen. Das war wohl auch gewollt, denn beim Handel macht sich keiner Hoffnungen auf Entschädigung. Zumindest musste es aber mal gesagt werden.

[Wieso eigentlich]

Die Handelsketten haben andere verarbeitete Lebensmittel entsprechend mehr verkauft. Wozu also das Gejammer?

[Wolf]

Alle schtreien. Aber keiner schreit, dass man ihm zu hohen Gewinn abnehmen möchte ! Wo bleibt das unternehmerische Risiko ? Gilt das nur fürs Einfahren hoher Gewinne und dem Suchen nach Staatshilfen, wenns nicht so prächtig lief ?

Gerade dem Hanel keinen Cent ! Nach wie vor gilt: Ist der Handel noch so klein bringt er mehr als Arbeit ein !

[vic]

Ganz meine Meinung!