Kolumne Gott und die Welt: Die Demokratie belehren

Demokratie – schon ewig vergangen oder gerade erst im Kommen? Und dann auch noch als "Postdemokratie"?

Als präzise und differenziert gilt, wer den Zustand westlicher Gesellschaften als "postdemokratisch" bezeichnet. Der Begriff suggeriert eine begründete Beunruhigung.

Einer der bedeutenderen Theoretiker der "Postdemokratie", Colin Crouch, will ihren Zustand so bestimmen: "In einer Postdemokratie, in der immer mehr Macht an die Lobbyisten der Wirtschaft übergeht, stehen die Chancen schlecht für egalitäre politische Projekte zur Umverteilung von Wohlstand und Macht sowie die Eindämmung des Einflusses mächtiger Interessengruppen."

Freilich ist Crouch, im Unterschied zu vielen, die seine Theorie im Munde führen, vorsichtig genug einzuräumen, dass der Zustand der Postdemokratie keinesfalls erreicht ist, sondern nur, dass Tendenzen auf diesen Zustand hin bestehen. Aber sogar, wenn der noch gar nicht eingetretene Zustand "Postdemokratie" richtig beschrieben wäre, fragt sich noch immer, wann und unter welchen Umständen tatsächlich Demokratie herrschte.

Bild: imago/Horst Galuschka

Micha Brumlik ist Professor für Erziehungswissenschaft in Frankfurt am Main und Publizist.

1967 publizierten Johannes Agnoli und Peter Brückner ihr Buch "Transformation der Demokratie", später als "Bibel der APO" bezeichnet. In der Bundesrepublik herrschte eine große Koalition mit dem ehemaligen Nationalsozialisten Kiesinger als Kanzler und Willy Brandt als Außenminister. Zuvor war das Land von schwarz-gelben Koalitionen unter Konrad Adenauer und Ludwig Erhardt regiert worden. Was also hatte sich wann transformiert?

Für Agnoli/ Brückner war schon der Parlamentarismus selbst – so Stephan Grigat – "eine spezielle Form der Repräsentation von Herrschaft, die mittels des Wahlaktes die Illusion der Selbstbestimmung der Beherrschten aufrechterhält". In der Sicht von Agnoli/Brückner stellte schon die parlamentarische Demokratie, die Crouch bewahren will, eine Form der "Postdemokratie" dar.

Nur eine Polizeiordnung

Kaum anders sah es der französische Philosoph Jacques Rancière, der den Begriff "Postdemokratie" lange vor Crouch geprägt hat. Rancière hält in seiner Schrift über das "Unvernehmen" (1995) sogar eine "funktionierende" Demokratie im Sinne Crouchs nur für eine Polizeiordnung. Er bestimmt "Postdemokratie" als "Regierungspraxis und begriffliche Legitimierung einer Demokratie nach dem Demos, einer Demokratie, die die Erscheinung, die Verrechnung und den Streit des Volkes liquidiert hat".

Agnoli/Brückner, Rancière, Crouch – im Westen nichts Neues! Die Klage, dass die repräsentative parlamentarische Demokratie nicht wirklich demokratisch sei, begleitet diese Herrschaftsform wie ein Schatten – schon Marx und Engels waren 1848 im "Kommunistischen Manifest" der Überzeugung, dass erst die proletarische Revolution die wahre Demokratie erkämpfen werde.

Freilich fand diese Klage stets zwei miteinander nicht verträgliche Ausdrucksformen, eine Verfallsmetapher und eine messianische Metapher: Während die einen suggerieren, Demokratien habe es irgendwann einmal tatsächlich gegeben, behaupten die anderen, dass sie unter kapitalistischen Verhältnissen nicht möglich und unter kommunistischen nicht nötig sei.

Messianisch löst Jacques Derrida das Problem, wenn er 1993 in seinem Buch "Voyous" (Schurken) von der "démocratie à venir" schreibt; also von der je im Kommen begriffenen Demokratie, einer ewig bevorstehenden Zukunft, die aber nicht als "regulative Idee" verstanden werden darf.

Das "Kommende" bezeichnet für Derrida "nicht nur das Versprechen, sondern auch, dass die Demokratie niemals existieren wird im Sinne gegenwärtiger Existenz: nicht nur weil sie aufgeschoben wird, sondern auch, weil sie in ihrer Struktur stets aporetisch bleiben wird".

Apokalyptiker helfen in krisenhaften Zeiten ebenso wenig weiter wie Messianiker, obwohl beiden gelegentlich interessante Impulse zu verdanken sind. Was das demokratische Herrschaftssystem und seine Krisen angeht, ist man daher bei dem 1831 die USA bereisenden französischen Aristokraten Alexis de Tocqueville nach wie vor besser aufgehoben. Tocqueville gab seiner Leserschaft in der Einleitung zu seinem Buch "Über die Demokratie in Amerika" Folgendes mit auf den Weg:

"Die Demokratie belehren, wenn möglich ihren Glauben beleben, ihre Sitten läutern, ihre Bewegungen ordnen, nach und nach ihre Unerfahrenheit durch praktisches Wissen, die blinden Regungen durch Kenntnis ihrer wahren Vorteile ersetzen; ihre Regierungsweise den Umständen der Zeit und des Ortes anpassen; sie je nach Verhältnissen und Menschen ändern: das ist die erste Pflicht, die heute den Lenkern der Gesellschaft auferlegt ist."

Konsequent demokratisch gedacht wäre zu ergänzen, dass in einer Demokratie die "Lenker der Gesellschaft" alle ihre BürgerInnen sind.

Comments

[Esther]

Lobenswert, dass Herr Brumlick auch Grigat liest. Vielleicht verirrt er sich dann auch mal zu Büchern wie "Postnazismus revisited".

 

Und vielleicht, aber nur vieleicht, überdenkt er dann auch einmal seine Advokatentätigkeit für anti/postzionistische Ideologen à la Butler, Atzmon, Augstein.

[Manolito Perez]

Alles in einen Topf werfen, einmal umrühren und fertig? Wohl kaum! Derrida ist hier allemal ineressanter als dieses völlig belanglose Tocqueville-Zitat. Derrida ist nicht einfach ein Messianiker, er spricht von einen "Messianischem ohne Messianismus". Erhalten bleibt dabei nur die Struktur der messianischen Bewegung, und die ist sozusagen in der Gegenwart selbst am Werk. Bezogen auf seine Demokratietheorie heisst das, die Demokratie ist nie völlig gegenwärtig, nie ganz bei sich angekommen, wie Brumlik zuvor ja auch zustreffend sagt. Derrida hätte -vorsichtig wie er war- wohl nie von Postdemokratie gesprochen, und wahrscheinlich nicht einmal von Vor-Demokratie. Er hätte allerdings auch nicht nur den Status Quo verteidigt, worauf es bei Brumlik immer wieder hinausläuft. Aber wenigstens liest Brumlik gewisse Texte von Ranciere, Derrida, Zizek oder Marchart, wenn er sich dabei auch bedauerlicherweise nie auf etwas einlässt!

[Daniel Preissler]

"Konsequent demokratisch gedacht wäre zu ergänzen, dass in einer Demokratie die "Lenker der Gesellschaft" alle ihre BürgerInnen sind."

 

Und dass alle dauerhaften BewohnerInnen BürgerInnen sind!

 

Wobei das eben unserem heutigen und hiesigen Demokratieverständnis entspricht und entspringt: Weder die freien Männer Athens, noch die der USA zu Toquevilles Zeiten waren dieser Meinung.

[A-HA]

Im Zeitalter der Prävention kommt es darauf an, jeden Anschein einer "Krise der Demokratie" zu behandeln, als wäre dieser die Krise selbst. So pfeffern "die Medien" pausenlos dem Demos all die Apologeten vom Schlage eines Brumlik ins Gesicht. En passant: Dieses lächerliche Geschwätz von Toqueville findet sich auch bei Sloterdijke, Bolz und all den anderen Kathederdemokraten. Das Brumliksche Herumdeuteln, ob an "Begriffen, die begründete Beunruhigungen suggerieren", oder anderem, ist vernachlässigbar. Denn Brumlik hat keinen dieser Begriffe selbst.

[naseweiser]

Wer hätte das gedacht !? :

" (die Demokratie wird) in ihrer Struktur stets aporetisch bleiben ." (Derrida)

und

"in einer Demokratie (sind) die "Lenker der Gesellschaft" alle ihre BürgerInnen ." (Brumlik)

 

"Die Aporie der Demokratie liegt darin , dass die meisten BürgerInnen zu doof dafür sind ." (naseweiser)