piwik no script img
taz logo

FLUGHAFENNeuer Dreh beim BER

Der Aufsichtsrat bestätigt: Eröffnung des Flughafens Berlin Brandenburg am 27. Oktober 2013 und Mehrkosten von 1,2 Milliarden Euro. Germanwatch fordert: Lasst die Nutzer zahlen!

Die Drei vom Flughafen: Die BER-Aufsichtsratsmitglieder Klaus Wowereit, Rainer Bomba und Matthias Platzeck nach ihrer Sitzung am Freitag Bild: Reuters

„Es war einfach nur mangelhaft. Ich bin anderes gewohnt“. Horst Amann bemühte sich am Freitagabend nicht, seine Meinung über die Zustände auf der Flughafenbaustelle zu verstecken. Seit Amann am 1. August seinen neuen Job als technischer Geschäftsführer der Flughafengesellschaft in Schönefeld angetreten hatte, spielte niemand im Flughafen-Umfeld dessen Rolle hinunter. „Herr Amanns Auftrag war es, absolut kritisch und schonungslos zu prüfen“, sagte dann auch Berlins Regierender Bürgermeister und Aufsichtsratschef Klaus Wowereit.

Das hat Amann anscheinend getan. Und einen neuen Eröffnungstermin ausgegeben. „Der dicke Terminplaner hat den 27. Oktober 2013 ausgespuckt“, so Amann nach dem Ende der rund siebenstündigen Aufsichtsratssitzung am Freitagabend. Bis dahin sollen vor allem die Probleme bei der Entrauchungsanlage beseitigt sein und auch noch genug Zeit für einen fünfmonatigen Probebetrieb sein. Er persönlich könne zum neuen Termin stehen, versicherte Amann, nachdem er zuvor zahlreiche Mängel des Flughafensprojektes aufgelistet hatte.

Es habe keine valide Planung gegeben, so Amanns Analyse. Das gesamte Berichtswesen sei verloren gegangen, besonders nach oben: „Da mangelt es an Transparenz.“ In der Geschäftsführung wurden nun zwei neue Stabsfunktionen bei der BER-Geschäftsführung eingerichtet: eine für ein Kosten-Controlling und eine weitere als direkter Ansprechpartner für das Bauamt im Kreis Dahme-Spreewald. Dieses ist unter anderem für die Abnahme der Brandschutzanlage zuständig.

Finanzierung weiterhin unklar

Unklar blieb auch nach der Aufsichtsratssitzung, wie genau die Mehrkosten finanziert werden sollen. Flughafengeschäftsführer Rainer Schwarz sagte, dass die Zusatzkosten von 1,17 Milliarden Euro nicht überstiegen würden. „Die Gesellschafterstruktur ist ja klar“, ergänzte Wowereit, „die Finanzierung wird sich nach den Anteilen richten“. Berlins Anteil werde 444 Millionen Euro betragen, bereits am kommenden Dienstag soll der Senat dafür einen Nachtragshaushalt verabschieden, kündigte der Regierende Bürgermeister an.

Weil die klamme Flughafengesellschaft so oder so Gelder der öffentlichen Hand braucht, ist jedoch eine Zustimmung der EU-Kommission nötig. Rainer Bomba, Staatssekretär im Bundesverkehrsministerium, sagte, man sehe der Genehmigung von Beihilfen durch die EU optimistisch entgegen: „Wir waren vor zwei Tagen zur Notifizierung in Brüssel, und die Kollegen dort haben uns Mut gemacht. Der Beihilfekoeffizient ist in Berlin sehr niedrig.“

Einen neuen Vorschlag, wie die horrenden Extrasummen aufgebracht werden sollen, brachte die Nichtregierungsorganisation Germanwatch ins Spiel. Sie forderte am Freitag, die zusätzlichen Summen nicht von den Steuerzahlern, sondern von den künftigen Nutzern des Airports zahlen zu lassen. Das sei nicht nur eine ökologisch, sondern auch volkswirtschaftlich sinnvolle Gegenfinanzierung.

„Zum einen sollen die Flughafengebühren angehoben werden, um Mehreinnahmen zu generieren, wovon Bund und Länder profitieren“, schlug Christoph Bals, Politischer Geschäftsführer von Germanwatch, vor. „Zum anderen ist es dringend erforderlich, den Subventionsabbau im Flugsektor weiter voranzutreiben.“ Jährlich fließen nach Angaben von Germanwatch 11,5 Milliarden Euro öffentliche Zuschüsse in den klimaschädlichen Luftverkehr. Germanwatch fordert zudem, die Luftverkehrssteuer zu erhöhen.

Unterstützung von den Grünen

Unterstützung für den Vorschlag von Germanwatch kam am Freitag von Andreas Otto, dem baupolitischen Sprecher der Grünen-Fraktion: „Wir sind grundsätzlich für das Verursacherprinzip“, so Otto zur taz. „Eine stärkere Beteiligung der künftigen Nutzer wäre eine Möglichkeit, einen Teil der BER-Mehrkosten zu finanzieren.“ Gleichzeitig warnte er vor einer zu starken Anhebung der Gebühren: „Das könnte die künftigen Reisenden vergraulen.“ Otto ging am Freitag jedoch davon aus, dass es eine Mischung von öffentlichen Krediten und Bürgschaften geben werde, um das Flughafenprojekt zu Ende zu bringen.

Völlig anders bewertet Pirat Martin Delius den Vorschlag von Germanwatch. „Die schon geschädigten Airlines jetzt noch weiter zu belasten, halte ich für blödsinnig“, sagte Delius der taz. „Die Verantwortung liegt bei den Anteilseignern. Die Finanzierung auf die Unternehmen abzuwälzen, wäre eine Frechheit“, so der designierte Vorsitzende des BER-Untersuchungsausschusses. Möglicherweise ließe sich aber über eine Beteiligung der Airlines an der Refinanzierung der Darlehen nachdenken, wenn der Flughafen erst einmal in Betrieb sei.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

6 Kommentare

 / 
  • A
    aurorua

    Egal wer letztlich zahlt, der Steuerzahler oder der Fluggast, solange die Verursacher dieses Wirtschaftskrimis aus Politik und Unternehmerschaft nicht rigoros zur Verantwortung gezogen werden und in Privathaftung genommen werden, wird es Jahr um Jahr mit neuen Pojekten so weitergehen.

    Solchen NULLEN wie WOWEREIT und diesem ZONEN-PLATZEK sollte man zur Warnung an alle Selbstbediener aus der Politik ohnehin sämtliche bisher erworbenen Pensionsansprüche ersatzlos streichen.

  • DM
    Die meisten Flüge

    ... sind doch sowieso für die so genannten 'Geschäfts'-/ ähm Betrüger-Reisenden und die so genannten VOLKSverTRETER/innen und die Lobbyist/innen. Die meisten der Genannten betrachte ich als welche zwielichtigen Charakters und die können ebenso, wie andere Menschen auch, mit der Eisenbahn fahren. Würden sie wenigstens (im wahrsten Sinne des Wortes) die Bodenhaftung nicht verlieren.

    Für die paar Urlaubsreisende reichen die Flugplätze Tegel und Schönefeld bei weitem aus.

  • B
    Bitbändiger

    Es ist zwar "vergossene Milch", aber: Mit dem, was dieses Sch...projekt inzwischen kostet, hätte man vermutlich in Sperenberg einen Super-Luxus-Flughafen samt mehrspuriger Transrapid-Anbindung nach Berlin-Mitte bauen können. Und: In Mahlow, Rangsdorf, Müggelsee etc. könnte man ruhig schlafen.

  • Y
    yberg

    ich schlage vor ,wir machens wie bei der DEUTSCHEN BAHN:

     

    wir steuerzahler subventionieren das unternehmen mit mehreren milliarden und lassen uns dafür eine gewinngarantie von mehreren 100 millionen geben.

     

    det is so ne richtige win win situation,die dem vorstand auf jeden fall ein millionensalär sichert und 100 tausende gewinnboni zusätzlich verschafft.

     

    PUBLICPUPLICPUBLICSHIP,odda hab ich da wat nicht verstanden.

     

    da wowi nun weiß wie man zum flughafen kommt ,könnte er nach seiner politlaufbahn von seinen mitaufsichtsräten in den vorstand eingepflegt werden.

     

    wirtschaft kann so einfach sein....

  • T
    Tim

    Ja. Dir Berliner Piraten haben Angst, dass der Berliner Billigflug-Jetset Schaden nimmt. Dann müssten ihre Prekariats-Wähler ja zuhause bleiben, oder noch schlimmer Bahn fahren.

  • TL
    Tim Leuther

    Ahhh!

     

    Die Nutzer können nicht zahlen. Der Airport ist ja nicht fertig. Auch kann der Flughafen keine Kredite mehr aufnehmen, die Banken verweigern sich.

     

    Der Staat muss das zahlen. Ihm gehört der Flughafen auch. Eine andere Forderung wäre, die Gebühren dann anzuheben, damit der Staat das was er jetzt zuschießt als höhere Gewinne wieder zurück bekommt.

     

    ABER dann bitte für alle Staatsfinanzierten Flughäfen in Deutschland. Es kann nicht sein das Berlin weniger Verbindungen erhält, weil hier im Gegensatz zu München / Stuttgart / Düsseldorf der Staat eine höhere Rendite erhalten soll.

     

    PS: Wenn man in Deutschland ein vernünftiges ICE Netz mit TGV Durchschnittsgeschwindigkeiten aufbauen würde, dann fielen viele Flüge weg. Dann kann der ICE aber nicht mehr an jedem Hildesheim halten.

     

    Flugziel #1 von München? Berlin!

    Flugziel #1 von Frankfurt? Berlin!

     

    Seien wir ehrlich: Mit einem ICE Netz das ein Franzose gebaut hätte, würde Tegel reichen von der Kapazität.

     

    OK so ein Netz wäre auch teurer als ein neuer Airport. Und wäre auch ein größerer Eingriff in die Natur. Und würde auch mehr Lärmgeplagte produzieren.

     

    Naja, das einseitige rumgehacke auf den Luftverkehr muss man dann vielleicht noch mal nachrechnen bevor man schlau-schlau weiß was stimmt.