piwik no script img

„Estonia“-Gerichtsurteil erwartetKlage gegen Werft und Gutachter

Überlebende und Angehörige des Untergangs der Fähre klagen auf Schmerzensgeld. Zahlen soll auch die Meyer-Werft, die das Schiff baute.

Da war noch alles gut: Die Fähre „Estonia“ im Jahr 1992 Foto: dpa

Hamburg taz | Es war das größte Schiffsunglück in der europäischen Nachkriegsgeschichte: Am 28. September 1994 machte sich die „Estonia“ von Tallin in Estland in Richtung Stockholm auf. Der Erste Kapitän Arvo Andresson fuhr fast mit der Höchstgeschwindigkeit von 36 Kilometern pro Stunde gegen Windstärke acht an, er hatte 17 Minuten Verspätung. Nach etwa fünf Stunden ging der erste Notruf ein, wenig später sank die 157 Meter lange Fähre vor der Südwestküste Finnlands.

852 Menschen starben. Von den 989 Menschen an Bord konnten nur 137 lebend geborgen werden, 49 weitere tot. Am 19. Juli prüft ein Gericht in Nanterre bei Paris Schadenersatzansprüche von rund 1.000 Überlebenden und Angehörigen. Sie fordern 40 Millionen Euro – als Entschädigung für erlittene psychische Schäden.

Zahlen sollen die Meyer-Werft im emsländischen Papenburg, die das Schiff 1980 gebaut hatte, und die französische Prüfungsstelle Bureau Veritas, die das Passagierschiff als seetüchtig eingestuft hatte. Die Reederei Estline, die das Schiff damals betrieb, zahlte nach der Katastrophe 130 Millionen Euro Entschädigung. 1998 stellte die zuständige Staatsanwaltschaft Stockholm alle Ermittlungen zur Klärung der Schuldfrage ein.

Experten aus Estland, Schweden und Finnland befanden 1997 in einem Abschlussbericht der offiziellen Untersuchungskommission, dass das Unglück aufgrund eines Konstruktionsfehlers der Bugklappe passiert sei. Die Klappe bildet den Schutzwall hinter dem Bugvisier. Falls dieses abbricht, wie es bei der für 2.000 Passagiere ausgelegte Fähre der Fall war, soll die Klappe verhindern, dass kein Wasser auf das Deck gelangt.

Ungewöhnlich hohe Wellen

Doch 1994 fiel aufgrund der für die Ostsee ungewöhnlich hohen Wellen das Bugvisier herunter. Die Rampe dahinter wurde aufgerissen und Wasser konnte ungehindert das Autodeck fluten. „Im Nachhinein betrachtet war diese Konstruktion technisch unglücklich, zur damaligen Zeit aber regelkonform“, sagt Stefan Krüger, Professor am Institut für das Entwerfen von Schiffen und Schiffssicherheit der Technischen Universität Hamburg (TUHH). Forscher der TUHH rekonstruierten 2005 im Auftrag der schwedischen Regierung zusammen mit der Hamburgischen Schiffbau-Versuchsanstalt den Unfallhergang in einer Computersimulation.

Das Ergebnis war eindeutig: „Es war ein aus technischer Sicht klassischer Seeunfall. Mehrere Faktoren waren Schuld daran“, sagt Krüger, der die Sinksimulation durchgeführt hat. „Die Bugkonstruktion war durch den Betrieb des Schiffes permanent überlastet und mangelhaft gewartet. Das Schiff hätte so nicht auslaufen dürfen.“

In einer eigenen Untersuchungskommission der Meyer-Werft kamen die unabhängigen Experten zu einem anderen Schluss als die offizielle Untersuchungskommission. Die estnische Reederei und die Besatzung seien verantwortlich, sagten die Forscher. Sie hielten ein Sprengstoffattentat für wahrscheinlich. Peter Hackmann, Sprecher der Meyer-Werft, verweist auf taz-Anfrage auf den Report und nennt zudem unter anderem den „sehr schlechten Zustand des Schiffes nach 14 Jahren Betrieb und die viel zu hohe Geschwindigkeit“ als Ursache des Untergangs.

Zu einem eindeutigen Ergebnis kam es nie, Ende der 90er-Jahre wurde das in 80 Metern Tiefe am Ostseegrund liegende Wrack gesetzlich zur Grabstätte der über 750 eingeschlossenen Toten erklärt. Seit diesem Unglück wurden die Sicherheitsvorschriften für Fähren deutlich verschärft.

Seit 2002 gilt in Europa das sogenannte Stockholm-Agreement. Es schreibt für ältere Fährschiffe den Einbau zusätzlicher Schotten vor. Diese sollen verhindern, dass ein Schiff bei Wassereinbruch binnen kurzer Zeit sinkt, wie es 1994 innerhalb einer halben Stunde der Fall war. „Heutzutage muss die Möglichkeit, dass auf das Schiffsdeck große Wassermengen gelangen könnte, bereits beim Entwurf berücksichtigt werden“, sagt Krüger. Eine konkrete Vorschrift ist, „dass Bugklappe und Bugvisier mechanisch voneinander entkoppelt sein müssen“.

Feuer ist heute das Problem

Zudem werden höhere Bemessungslasten angesetzt. Damit werden die Materialstärken im Bugbereich höher und die Wahrscheinlichkeit einer Auslastung geringer, erklärt Krüger. Heutiges Hauptproblem bei Fähren sei eher ein Feuer in offenen Fahrzeugdecks. Wenn dann beim Löschen zu viel Wasser auf das Deck kommt, besteht die Gefahr, dass das Schiff kentert. Deshalb wird derzeit das Verbot offener Decks diskutiert. „Ein Unglück wie das der ‚Estonia‘ könnte heutzutage nicht mehr passieren, zumindest in Europa ist das sehr unwahrscheinlich“, versichert er. Die Anforderung an die Sicherheitsstandards der International Maritime Organisation (IMO) dagegen liegen deutlich unter den europäischen Standards.

Außerhalb von Europa habe sich bei den Sicherheitsvorgaben nichts wirklich verbessert, meint Krüger. Denn: Die internationalen Sicherheitsregeln richten sich nach der Anzahl der Passagiere. „Ab etwa 1.350 Passagieren sind die zukünftigen internationalen Sicherheitsstandards vergleichbar mit denen in Europa, Probleme gibt es dann aber noch für Schiffe mit einer zugelassenen Passagieranzahl darunter“, erläutert er. Die europäischen Regeln, die nach dem Untergang der „Estonia“ geschaffen wurden, gelten jedoch unabhängig von der Passagieranzahl.

Ab dem Jahr 2020 tritt eine verschärfte internationale Regelung in Kraft. „Dann werden zwar die Vorschriften für die größeren Fähren durch Druck der EU auch international erhöht“, sagt Krüger, der Kompromiss beziehe jedoch die kleineren weiterhin nicht ausreichend mit ein. „Die kleineren Schiffe“, sagt Krüger, „werden zu wenig beachtet.“

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

4 Kommentare

 / 
  • Ach was! Was ist das denn fürn knüttfreies Seemannsgarn landrattenkonform^?^



    Von der überschwemmten Wiese - vulgo Ostsee.

    Nur mal beispielsweise -



    www.spiegel.de/ein...tsee-a-992990.html



    “…Trotzdem: Alle Fragen waren noch immer nicht beantwortet, es blieb das Rätsel um verschwundene Überlebende wie Kapitän Avo Piht. Pihts Ehefrau Sirje hatte sich schon früh mit ihrer Version der Wahrheit arrangiert. Im November 1996 lud sie Verwandte und Freunde ein, schenkte Sekt aus und reichte Schnittchen. Es wurde gelacht, die Gäste waren in bester Partystimmung. Nur eine Freundin des verschwundenen Seemanns wandte sich zögerlich an Sirje Piht: Ob es nicht seltsam wäre, den Geburtstag eines Mannes zu feiern, von dem keiner wisse, ob er überhaupt noch lebe. Die mutmaßliche Witwe winkte ab: Irgendwo würde ihr verschollener Gatte Avo gewiss leben. Und wahrscheinlich würde auch er gerade auf den Beginn seines 43. Lebensjahres anstoßen.“

    Hübsch auch -



    verschwoerungstheo...om/de/wiki/Estonia



    ”…Waffentransport?

    Ende 2004 berichtete ein pensionierter schwedischer Zollbeamter dass schon vor dem Untergang Militärelektronik und Waffenteile aus dem russischen Raum auf die Estonia gebracht worden seien und diese Transporte nicht kontrolliert werden durften. Diese übliche Praxis sei wiederholt vorgekommen und von höheren Stellen angeordnet gewesen. Diese Information führte zum Einsetzen einer neuen Untersuchungskommession.

    Auf der letzten Ladeliste der Estonia gab es Unstimmigkeit. Zwei unbekannte Transporte sollen noch kurz vor Auslaufen der Estonia an Bord gebracht worden sein.

    Inzwischen haben sowohl das schwedische Militär wie auch der estnische Außenminister Trivimi Velliste zugegeben, von Waffentransporten gewusst zu haben.“

    Liggers. Davon erzählte mir ein Kumpel&Captain a.G.Fahrt nur wenige Wochen nach dem Sinken der Fähre: die habe der Captain von Bord haben wollen.

    Na Mahlzeit

    • @Lowandorder:

      Was ist denn mit Ihnen los ? Sie könne ja ganz einfach und verständlich reden ? Zuviel Medikamente genommen oder deren Einnahme vergessen? Ich kann L&O verstehen. Ein Wunder ist geschehen. Darauf einen Wollprolldoll. Mal im Ernst: Die Unglückstelle wird militärisch (!) bewacht. Die Löcher, die man schon damals auf den Filmen der Ermittler in der Schiffswand sah, sind nach außen gebogen, was darauf schließen läßt, daß Sprengladungen im Schiff explodiert sein müssen. Wieso haben die Angehörigen jetzt eigentlich 25 Jahre (!) mit der Klage gewartet ?

      • @Thomas Schöffel:

        Na ist doch schön - wenn ehna endlich mal ne Jacke von mir paßt. Gellewelle

        (entre nous "Es wird ernst - Lowie schreibt in ganzen Sätzen!" Zitatende taz-kommune;)

        unterm---im Ernst --



        Ja - da sagense was. (Kann hier nicht alles vonne Küste ausbreiten.).



        Aber - leider nicht gefunden - ein Abgeordneter van de Sveriges riksdag & Mitglied der zum Schweigen vergatterten Untersuchungskommission - hat doch (abgedruckt im Spiegel?) - sein Schweigen wg der Ungeheurlichkeit & der Vorgänge wg der Opfer&Angehörigen gebrochen & "ausgepackt"! Da blieb doch kein Stein mehr aufeinander. Details erinner ich nicht mehr.

        Zur Zeitdauer weiß ich nichts. Das kann die unterschiedlichsten Gründe haben - Hütchenspielertricks & wenn nicht klar ist wer´s "in Schuld is" - kannste sinnvollerweise auch keine Forderungen anhängig machen. Logo.

        (& echt nur entre nous - ich halte die Version "aufgekippter Konterbandetransport & in Panik - "das Zeug von Bord" & Däh beim Luke wieder schließen - macht die - wg geringer Tiefe - für ihre kurzen Seen bekannte überschwemmte Wiese nen Strich durch die Rechnung!"



        Halte ich für das Wahrscheinlichste.



        Diese ganzen Simultankacke im Strudelkanal - halt ich für Augenwischerei - Nebel für die Galerie. & "Haltet den Dieb"

        kurz - die ganzen Umstände.



        Vor allem aber das Verhalten der involvierten staatlichen & halbstaatlichen Stellen - sprechen eine deutliche Sprache.



        &



        Opfer & deren Angehörige gehen denen am Arsch vorbei.



        Das Übelwort heißt für mich - Staatsraison - Nothing else.

        Soweit mal

        • 7G
          76530 (Profil gelöscht)
          @Lowandorder:

          Anschließe mich in aller Kürze.

          Deutschland und der Umgang mit Opfern ... kommt direkt nach Tausendjähriges Reich, Konzentrationslager, Vergangenheitsbewältigung, Entnazifizierung, Funktionalität made in Germany, Quotenregelung, Taschenspielertricks ...