Profil-Einstellungen
Hier könnten Ihre Kommentare stehen
Herzlich willkommen.
Auch Sie haben eine Stimme und auch die soll gehört und gelesen werden.
Hier werden alle Kommentare gesammelt, die Sie verfassen. Außerdem können Sie Kontaktmöglichkeiten hinterlegen und sich präsentieren.
Wir freuen uns, wenn Sie die taz.kommune mit Ihren klugen Gedanken bereichern.
Viel Freude beim Lesen & Schreiben.
meine Kommentare
25.05.2023 , 09:56 Uhr
Das ist nach meiner Wahrnehmung der schlechteste Artikel, den ich in der TAZ je gelesen habe. Einfach mal eben aus der Motivation "Frauen-Solidarität" ein Gerichtsurteil ignorieren und zu einem diametral entgegengesetzten - persönlichen - Urteil kommen. Dabei den zeitlichen Abstand zu den Ereignissen nutzend, weil den Meisten die Details nicht mehr so gegenwärtíg sind, um das Behauptete bewerten zu können. Überdies werden für die nun erhobenen Schuldzuweisungen keine belastbaren Belege erbracht. Dies nenne ich schlechten Journalismus.
zum Beitrag10.03.2021 , 09:03 Uhr
Ich verstehe das so, dass die Eigentümer das Gerichtsurteil abwarten wollen. Wenn sie nämlich jetzt zu gedeckelten Preisen vermieten und kurz später das Urteil ergeht, dass der Deckel unrechtmäßig ist, habe sie ihre Wohnung ungünstig vermietet und schaffen es nicht so ohne weiteres, eine höhere Miete durchzusetzen - weil die Wohnung nun vermietet ist und eine Mieterhöhung kurz nach Abschluss des Mietvertrages nicht durchsetzbar ist. Deshalb warten sie erst mal das Urteil ab. Allerdings ergibt das nur einen Sinn, wenn die Wartezeit nicht zu lang ist, denn der Mietausfall darf nicht zu hoch werden, denn sonst kann die Differenz zwischen der gedeckelten und der ungedeckelten Miete diesen Ausfall erst nach einer sehr langen Zeit wieder ausgleichen. Grundsätzlich halte ich solche Eingriffe in das Marktgeschehen wie den "Mietendeckel" für problematisch. Wenn schon eingegriffen werden soll, dann sind meiner Meinung Anreize für ein zweckdienliches Verhalten günstiger, als Verbote und Gängelungen zu erlassen.
zum Beitrag