Profil-Einstellungen
Hier könnten Ihre Kommentare stehen
Herzlich willkommen.
Auch Sie haben eine Stimme und auch die soll gehört und gelesen werden.
Hier werden alle Kommentare gesammelt, die Sie verfassen. Außerdem können Sie Kontaktmöglichkeiten hinterlegen und sich präsentieren.
Wir freuen uns, wenn Sie die taz.kommune mit Ihren klugen Gedanken bereichern.
Viel Freude beim Lesen & Schreiben.
meine Kommentare
13.12.2024 , 06:32 Uhr
Hier ist niemand "abgerutscht" und es ist auch niemand auf Polizisten "losgegangen" oder hat sich mir diesen " angelegt". Ihre Wortfall lässt an Respekt einiges missen.
zum Beitrag13.12.2024 , 06:30 Uhr
Der Fall Floyd ist nicht als Maßstab heranzuziehen, da er durch seine Brutalität sehr viel Raum lässt. Im aktuellen Fall wurden vom n den Beamten trotzdem eklatante Fehlentscheidungen getroffen, die im Ableben des Opfers endeten. Ein vollumfänglicher Freispruch kommt hier einem Freibrief für Inkompetenz mit Todesfolge gleich. Wie man das, auch im Kontext der Statistiken, die belegen, dass Polizisten fast nie für Gewaltanwendung und Tötungen verurteilt werden, nicht einzuordnen bereit ist, das entzieht sich gänzlich meinem Verständnis und widert mich auch eine gehörige Portion an.
zum Beitrag13.12.2024 , 05:57 Uhr
Abschreckung hätte hier nicht das Ziel sein dürfen, sondern Deeskalation und Beruhigung eines mental angeschlagenen Mannes. Die Beamten und Beamtinnen haben eigentlich alles falsch gemacht. Es wurde kein sozialdienstlicher Vermittler hinzugezogen, kein Psychologe und ein Mann in einer psychischen Ausnahmesituation wurde mit Pfefferspray eingenebelt, mit Elektroschocks gepeinigt und anschließend wurde er hingerichtet, weil die Beamten und Beamtinnen vor Ort in all ihrer Inkompetenz keinen anderen Ausweg bereiten könnten. Hier die Polizei in Schutz zu nehmen, weil diese sich selbst schützen wollte, ist an Zynismus wohl kaum zu überbieten. Jemanden zu erschießen den man vor einem Suizid bewahren soll, ist schon eine tolle Leistung. Der Richter scheint, wie in so vielen Fällen, in welchen Polizisten auf der Anklageback sitzen, voreingenommen gewesen zu sein. Mein Beileid geht an eine weitere Familie eines schwarzen Menschen, der durch die Hand inkompetenter Polizisten sein Leben lassen musste und, wenigsten in dieser Instanz, keine Gerechtigkeit erfahren hat. Ich hoffe, der BGH entscheidet anders.
zum Beitrag12.12.2024 , 14:00 Uhr
"Diversity Hire" kann man auch schneller "sagen". Wird komischerweise stets nicht-weißen Politiker*innen vorgeworfen, dabei haben Inkompetenz und Klüngelei ganz nichts damit zu tun, wie wir bei zahllosen hellhäutigen Menschen in hohen Ämtern der Politik sehen können. Der Spruch mit der schwarzen Null ist in diesem Zusammenhang ist in diesem Zusammenhang mehr als unangebracht und Sie sollten ihn entfernen.
zum Beitrag30.11.2024 , 05:44 Uhr
Polanski wurde rechtskräftig wegen Vergewaltigung einer minderjährigen Person verurteilt, da ist nichts mutmaßlich passiert. Er hat seit dem die USA nicht mehr betreten und wird, trotz (oder wegen?) dieser Verurteilung in Frankreich nach wie vor als national treasure gehandelt, was wie Arsch auf Eimer zu Kendrick's Regiedebüt passt, in welchem ein Mann ungestört Frauen meucheln kann, weil das umgebende Patriarchat ein Werte- und Wahrnehmungsdefizit hat. Die Tatsache, dass der erwähnte Mörder obendrein tatsächlich bei Polanski unterrichtet wurde, hat sicherlich nichts mit dessen Mordlust zu tun, aber ergänzt sich dramaturgisch dennoch fabelhaft.
zum Beitrag29.11.2024 , 18:16 Uhr
Ist auch offizielle Annahmestelle für erkrankte Wildvögel.
zum Beitrag29.11.2024 , 18:15 Uhr
Das stimmt mich aber sehr traurig, habe ich dich selbst schon viele Male offensichtlich erkrankte Tauben zur erwähnten Tierarztpraxis gebracht, allerdings habe ich die Behandlungskosten nicht übernommen. Insofern dort Einschläferung die erste Wahl ist, wäre ich zutiefst betrübt. Ich wollte die wunderbaren Tiere nicht zum Schafott führen.
zum Beitrag12.11.2024 , 14:13 Uhr
Sozial-Darwinismus bleibt Sozial-Darwinismus, egal, wie hochtrabenden er daherkommt. Nicht allen ist die Möglichkeit zum sich entwickeln in einem Ausmaß gegeben, welches sie vor den Wirkungen des stetig voranschreitenden und stets rauher werdenden Brutalokapitalsimus schützen würde.
Sie zeichnen hier recht kaltschnäuzig eine Welt der vermeintlich gerechtfertigten Massenentwertung und -degradierung und das stößt hier sicherlich nicht nur mir bitter auf.
zum Beitrag31.10.2024 , 08:29 Uhr
Was für ein beschämendes Zeugnis einer realitatsfernen und unaufrichtigen Rechtsauslegung dieses Urteil ist.
Das BAföG existiert explizit, um eine soziale Ungleichheit, welche von Antragstellenden erfahren wird, zu reduzieren und und entscheidet ein Gericht, dass es keine gesetzliche Grundlage für diesen Anspruch gibt und benachteiligte Menschen ja einfach arbeiten gehen könnten?
Inwieweit ergibt das Sinn?
Das BAföG wird Menschen nämlich verwehrt, die nicht in Vollzeit ordentlich studieren. Wer jedoch in Vollzeit studiert, darf lediglich an zwanzig Wochenstunden einer bezahlten Arbeit nachgehen. Hieraus ergibt sich gepaart mit exorbitanten Lebensunterhaltungskosten eine quasi Unmöglichkeit, ohne bereits vorhandene Geldmittel, z.B. in Form von finanziellen Zuwendungen durch Familienmitglieder, erfolgreich und bei mentaler Gesundheit, ein Studium abzuschließen, was ja auch Jahr für Jahr durch diverse Statistiken und Studien zu sozialem Aufstieg (oder dessen Ausbleibens) und über Studienabbrüche, belegt wird.
Auch Richter und Richterinnen haben familiäre Hintergründe und statistisch stammen sie nicht aus Schichten, die nun, offiziell bestätigt, benachteiligt werden.
zum Beitrag14.10.2024 , 17:23 Uhr
Ganz genau.
zum Beitrag27.09.2024 , 13:50 Uhr
Bei aller Freude über die Annahme der EU-Resolutiin bleibt dennoch das bittere Gefühl, dass die entgültige Ausrottung der Wale nur etwas hinausgezögert wurde. Nationen, die im Jahre 2024 trotz aller wissenschaftlicher Erkenntnisse über die zentrale Rolle, welche Wale als Karbonspeicher spielen, noch immer nicht auf diese unnötige Form der Schlachtung verzichten wollen, werden dies wohl niemals tun.
zum Beitrag19.09.2024 , 06:10 Uhr
Ich bin erschüttert über die verkappt-prakmatische Nonchalance, mit welcher der Redakteur Herr Rath hier in den Raum zu stellen scheint, dass man als wahlberechtigter Abgeordneter auch einfach mal in den sauren Apfel beißen und Rechtsextreme und Faschisten in Vorsitzämter wählen könnte, um einer amorphen Masse aus vermeintlich schnell verprellten Dauerprotestewählern ohne jeglichen Anspruch an politische Selbstbildung nicht auf die blauen Schlipse zu treten.
Es ist gut möglich, dass das Urteil des Verfassungsgerichts in Kreisen der vielerorts als klar rechtsextrem eingestuften AfD als Komplott gegen sich selbst empfunden wird, jedoch hat das Einzug mit dem vorliegenden Mangel an politischer Aufrichtigkeit zu tun und sollte keinesfalls herhalten als Rechtfertigung, von anständigen Demokraten nun zu verlangen, Beschwichtigungswahlen zu treffen.
Hinzukommend insinuiert der Autor, dass das Gericht taktisch entscheide und nicht rechtsstaatlich. Fatal!
"Wehret den Anfängen" hat an Gültigkeit nicht automatisch verloren, sobald die Faschisten ein paar Jahre die Nase vorn haben, ganz im Gegenteil!
Gerade jetzt muss mit mit Mitteln der Rechtsstaatlichkeit gegengesteuert werden.
zum Beitrag07.09.2024 , 16:16 Uhr
Es hat niemand schlecht über Schmidt oder andere "große Demokraten" gesprochen und auch wurden Schmidt und Strauss nicht gleichgesetzt, sondern lediglich, im Rahmen der Thematik des Beitrags, miteinander verglichen.
zum Beitrag27.08.2024 , 04:58 Uhr
Es wirkt überzogen und willkürlich. Musk und Zuckerberg erfreuen sich uneingeschränkter Freiheit und verbreiten mit ihren Plattformen auch Hass und Gewalt. Hier stimmt etwas nicht.
zum Beitrag21.08.2024 , 06:11 Uhr
Diese miese Vorstadtregierung zeigt ihr hässlich rückständige Fratze immer mehr.
Hat die Bevölkerung hier fin Mitspracherecht? Inwieweit ist die Milliardärswitwe eines rechtskonservativen Medienmonsters für uns ein Vorbild?
Diese Regierung ist ein Witz!
zum Beitrag24.10.2023 , 16:38 Uhr
Ich bin zutiefst enttäuscht von der Kaltschnäutzigkeit, mit Welcher Sagenknecht und ihre Gefolgsleute hier nicht nur quasi faktisch die Linkefraktion exekutieren, sondern obendrein noch die ihnen anvertrauten Mandate mitzunehmen gedenken, jedoch scheint dies nach deutschem Recht absolut legal zu sein.
Anders, als z.B. in Neuseeland, werden hierzulanden ausschließlich Menschen gewählt, nicht Parteien.
Moralisch vertretbar finde ich eine solche Aktion mitnichten, legal ist sie dennoch. Aber Recht und Gerechtigkeit gehen leider viel zu oft nicht Hand in Hand.
Es betrübt mich sehr, dass hier einem schnöden Bedürfnis nach Personenkult und Selbstverherrlichung der wichtigen Arbeit der Linksfraktion der potentielle Todesstoß verpasst wird.
Das Fischen am rechten Rand hat bisher immer nur den Rechten gedient. Wie soll es hier ander sein?
Ich habe einen Link von Bundestag.de angehängt, über den man zum Thema "Mandatsträger und Parteiaustritt" schlüssig aufgeklärt wird, allerdings ist der Text schon etwas älter und ich konnte nicht herausfinden, ob er noch aktuell ist.
Außerdem habe ich ein Zitat des für die Diskussion relevanten Teils angehängt.
"[..]nach der ganz herrschenden Meinung [hat] ein Parteiübertritt eines Abgeordneten keine Auswirkungen auf dessen Mandatsverhältnis. Nicht von Bedeutung ist dabei auch, ob die Partei, in die der Betroffene eintritt, bereits durch Abgeordnete im Parlament vertreten ist, oder nach dem Wahlergebnis eigentlich nicht im Parlament vertreten ist [..] Ein Übertritt in eine bislang noch nicht vertretene Partei und der damit verbundene „Einzug“ einer Partei in das Parlament stellen keinen Verstoß gegen Verfassungs- oder Wahlrecht dar."
www.bundestag.de/r...05-17-pdf-data.pdf
zum Beitrag