Tunnel statt Brücke durch den Belt: Fehmarn 21

Planänderung bei der umstrittenen festen Fehmarnbelt-Verbindung: Statt einer Brücke soll ein Tunnel errichtet werden. Die Gründe sind der Umweltschutz und das liebe Geld.

Bleibt nur eine Computeranimation: Die Fehmarnbelt-Brücke wird nun als Tunnel geplant. Bild: dpa

Eine Brücke sollte es bislang werden. Doch nun wird die geplante Fehmarnquerung zwischen Deutschland und Dänemark vermutlich als Tunnel gebaut. Das ist zumindest die Empfehlung der staatlichen dänischen Planungsgesellschaft Femern A/S an die Regierung in Kopenhagen. Begründung: Ein Tunnel sei nicht nur billiger, er vermeide auch Sicherheitsprobleme für die Seeschifffahrt, die eine Brücke zwangsläufig mit sich bringe.

Es sind vor allem Sicherheitsauflagen, die die Kostenkalkulation für die Brücke binnen zwei Jahren um fast ein Viertel nach oben getrieben haben. Wurde der Bau noch 2008 mit 4,4 Milliarden Euro kalkuliert, liegt die aktuelle Schätzung bei 5,2 Milliarden.

Rund 50.000 Schiffe passieren den Fehmarnbelt jedes Jahr. Damit das Risiko von Kollisionen nicht noch größer wird, müssten zwei mehr als 700 Meter breite Fahrrinnen frei von Hindernissen wie Brückenpfeilern bleiben. Deshalb, so Femern A/S, wären extreme Spannweiten erforderlich. Zudem würde man beim Bau der bislang geplanten Schrägkabelbrücke teilweise technisches Neuland betreten. Entsprechend groß sei auch das Risiko von kräftigen Kostenüberschreitungen.

Der nun favorisierte Tunnel soll nicht unter dem Meeresboden gebohrt werden. Stattdessen werden an Land vorgefertigte Tunnelsegmente aus Beton auf den Meeresboden abgesenkt. Auf die gleiche Weise waren Teile der Öresund-Querung zwischen Dänemark und Schweden gebaut worden. Allerdings müsste der Tunnel im Fehmarnbelt knapp fünfmal so lang werden wie im Öresund - 19 Kilometer. Zudem ist das Meer hier mit 30 bis 40 Metern drei- bis viermal so tief.

"Wie attraktiv eine 19 Kilometer lange, rund viertelstündige Tunnelfahrt für den Benutzer wäre", ist laut Dänemarks Verkehrsminister Hans Christian Schmidt nun eine der noch offenen Fragen. Er kündigte an, die Regierung werde im Januar entscheiden. Die Finanzierung und der Bau der eigentlichen Querung fällt nach dem Staatsvertrag zwischen Dänemark und Deutschland allein in die dänische Zuständigkeit. Setzt Kopenhagen auf den Tunnel, müssten in Deutschland allerdings die Anschlussplanungen für die Bahn- und Autobahnanbindung geändert werden.

Die Risiken für die Umwelt schätzt Femern A/S mittelfristig bei einem Tunnelbau geringer ein als bei einer Brücke. Schließlich müsse der Meeresboden nur relativ oberflächlich bearbeitet werden. Davon werde man nach der auf 6 Jahre berechneten Bauzeit bald nichts mehr merken. Auch die Bedenken von Wissenschaftlern, die Sauerstoffversorsung der Ostsee und die Wanderung von Fischen würden durch Brückenpfeiler behindert, gälten bei einem Tunnelbau nicht.

Allerdings wird jede Fehmarnquerung anstelle der jetzigen Fährverbindung negative Klimakonsequenzen haben, hat der grüne dänische Think-Tank Concito zuletzt errechnet. Allein beim Bau würden mindestens 7 Millionen Tonnen des Treibhausgases CO2 freigesetzt. Demgegenüber würde der CO2-Ausstoß durch die Einstellung des Fährverkehrs jährlich zwar um rund 220.000 Tonnen gesenkt.

Gleichzeitig würde das Verkehrsaufkommen aber ansteigen, vor allem auf den Straßen. Die Planer selbst rechnen mit einem Plus von 40 Prozent. Das halten die Concito-Experten für zu gering angesetzt. Sie verweisen auf die Erfahrungen bei den Querungen des Öresunds und des Großen Belts: Dort stieg der Straßenverkehr um 61 und 127 Prozent an.

Comments

[Toby]

Was ich in dem Beitrag sehr vermisse:

Wir reden hier von einem gigantischen Großprojekt zur Förderung des motorisierten Individualverkehrs. Tausendfach werden anderthalb Tonnen Stahl und Kunststoff durch Verbrennung Fossiler Energieträger in Bewegung gesetzt, damit jeweils ein oder zwei Männchen im Fünfsitzer von A nach B kommen.

Ein weiteres gewaltiges Zukunftsprojekt also für ein Verkehrsmittel, das wir schon vorgestern hätten abschaffen sollen.

[Thomas Sch.]

Wie Stuttgart 21 ist auch diese Brücke ein zweifelhaftes Projekt. Natürlich ist es technisch machbar, aber ist alles, was technisch machbar ist, auch wünschenwert ? Die Vorteile der gigantischen Brücke liegen doch sicherlich hautsächlich in der verkürzten Fahrzeit für die Spediteure. D.h., die LKW-Fahrer und Züge können ohne anzuhalten einfach über den Sund donnern und sparen vielleicht ein paar Stunden. Aber ist es das wert ? Wieviel Fährschiffe werden in Zukunft nicht mehr gebraucht werden ? Wieviel hunderte Personen arbeiten auf den Schiffen, in den Häfen und ringsherum ? Abgesehen von den Ausflüglern, die für einen Kurztrip die Schiffe benutzen und die Kaffeehäuser und Campingplätze auf Fehmarn. Ob die in Zukunft alle noch kommen werden, wenn die Fehmarninsel nur noch eine Autobahnausfahrt ist ? Möglicherweise kann man auch den Frankfurter Flughafen oder den Hamburger Hafen unter die Erde verlegen oder auch senkrecht an die Wand stellen. Vielleicht kann man aber auch mal eine Sache, die seit Jahrzenten bestens funktioniert, einfach mal in Ruhe lassen.

[muschelschubser]

Es wäre schön, wenn man in der taz auch mal was über die Arbeit der Allianz gegen eine feste Beltquerung und den geplanten Ausbau der Hinterlandanbindung von Hamburg bis Puttgarden lesen könnte.

grüße aus ostholstein

[timmy atkins]

Ach was, jetzt 'n Tunnel ?

 

Na dann aber bitteschön 5 Röhren pro Richtung, damit die 'Kachelzähler' und Wandputzer sich auch genüßlich austoben können, ohne das man ständig im Stau steht - wie beim Elbtunnel...

[Herr B]

Lächerlich, wie mit dem Suffix "21" wieder Stimmung gegen ungeliebte Großprojekte gemacht werden soll. Nun wird schon das durch bessere Verknüpfung des Wirtschaftsraum entstehende Wachstum als Grund gegen Fortschritt angeführt? Nicht mehr lange und es wird empfohlen dem Klima zur Liebe die Ein-Kind-Politik einzuführen.