piwik no script img

Streit um Stuttgart 21Attacke gegen den Schlichter

Heiner Geißlers Kompromissvorschlag, einen Mix aus Kopf- und Tiefbahnhof zu bauen, verfehlt seinen Zweck. Die SPD wird persönlich, die Grünen zeigen sich wohlwollend.

Plötzlich in der Kritik: Heiner Geißler. Bild: dapd

BERLIN taz | Hinter den Kulissen in der baden-württembergischen Landesregierung munitionieren sich die grün-roten Koalitionäre im Streit um das Bahnhofsprojekt Stuttgart 21. Nur einer preschte am Freitag öffentlich vor: der SPD-Landesvorsitzende und Superminister Nils Schmid.

Den Vorschlag von Schlichter Heiner Geißler (CDU) – eine Kombilösung aus Kopfbahnhof und Tiefbahnhof – bezeichnete Schmid gegenüber der Süddeutschen Zeitung als "kompletten Bruch mit der Schlichtungslogik" und als "unausgegorene Planvariante". Zudem griff er Geißler persönlich an, nannte seine Mediation eine "Notgeburt ohne Vorbildcharakter".

Interessant ist, was Schmid nicht sagte: Mit keinem Wort erwähnte er seinen Koalitionspartner, die Grünen. Die sind gegen Stuttgart 21, während die SPD bis auf Abweichler an der Basis dafür ist. Hinter den Kulissen gärt es jedoch: Aus dem vom S21-Gegner Winfried Hermann (Grüne) geführten Verkehrsministerium drangen am Freitag erste wohlwollende Kostenschätzungen zu Geißlers Vorschlag nach außen. Zudem kursiert ein weiteres Papier. Es verweist darauf, dass die Geißler-Variante ein alter, verworfener Vorschlag sei.

verkehrlich, finanziell, planungsrechtlich

Das ist Munition für die Befürworter des Tiefbahnhofes, denn die sind gegen den Kompromissansatz. Dieser sieht vor, den Kopfbahnhof in kleinerer Variante zu erhalten und durch einen viergleisigen unterirdischen Durchgangsbahnhof zu ergänzen. Stuttgarts Oberbürgermeister Wolfgang Schuster (CDU) urteilte: "Weder aus verkehrlicher, noch aus finanzieller und planungsrechtlicher Hinsicht bringt dieser Vorschlag im Vergleich mit Stuttgart 21 einen Vorteil für die Stadt."

Ähnlich sieht es Gerhard Heimerl, der Stuttgart 21 und weitere Varianten in den 1990er Jahren entwickelt hat. "Das ist im Prinzip der gleiche Vorschlag wie meiner von 1988. Die Kombi-Variante wurde, wie mehrere andere Alternativvorschläge, später nach Kosten und Nutzen analysiert und verworfen", sagte Heimerl der taz. Zudem verweist er darauf, dass bei einem Kombibahnhof oberirdisch weniger Flächen frei würden und verkauft werden könnten. Dadurch würden, so schätzt er, 700 Millionen Euro fehlen. Das träfe vor allem die Bahn AG. Denn die hat die Flächen bereits an die Stadt Stuttgart veräußert und müsste sie in der Kombi-Variante zurückkaufen. Da ist es kein Wunder, dass das Unternehmen strikt gegen Geißlers Vorschlag ist.

Die alten Gräben

Damit verlaufen die Gräben in der alten Konstellation. Einzig Grüne und Projektgegner stehen dem Vorschlag des Schlichter positiv gegenüber. Sie fordern eigentlich den kompletten Erhalt des Kopfbahnhofes. "Auch Nils Schmid sollte den Vorschlag von Herrn Geißler erstmal ordentlich prüfen", sagte Brigitte Dahlbender, Sprecherin des Aktionsbündnisses gegen Stuttgart 21, der taz. Sie sieht in der Variante vor allem Vorteile für den Nahverkehr. Einer der zentralen Forderungen des Bündnisses war stets, den Stuttgart Schlossgarten komplett zu erhalten. Dahlbender hofft nun, das dies mit einem kleineren Tiefbahnhof möglich wäre.

Noch will sich das Bündnis zwei Wochen Zeit nehmen für eine endgültige Bewertung. Sein Verkehrsberater Felix Berschin hält es für "anmaßend", den Vorschlag einfach zu verwerfen.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

9 Kommentare

 / 
  • M
    Marcus

    Es wird ein Vorschlag nach dem Anderen rausgeholt der "erstmal" gründlich geprüft werden muss. Das der Vorschlag Lange bekannt war mag kein Grund sein ihn zu Verwerfen aber dass er weder die Vorteile des Tief(freie Fläsche) nach des Kopfbahnhofes(Kosten) hat schon. Frei nach dem Motto beide Lösungen haben Nachteile da wir uns nicht entscheiden können erfinden wir eine die die Nachtiele Kombiniert.

  • H
    Hansele

    Herr Ramsauer und die Bahn wie auch Schuster und andere Beteiligte hier flüchten sich erneut in die so gescholtene Basta-Politik des Herrn Mappus. Traurig - man mochte meinen, diese Art von Umgang mit der öffentlichen Meinung sei vorüber.

  • W
    Waage

    Durch die Ablehnung einer sinnvollen und realisierbaren Kombilösung entpuppt sich "S 21" noch deutlicher als das was es wirklich ist:

     

    Kein vorrangiges Verkehrsprojekt sondern ein einziger abgerkarteter und filziger Stadt/Land/Bahn Grundstücks/Immobiliendeal. (wie originell - gähn...)

  • R
    robby

    Beim Tiefbahnhof werden mehr Flächen frei, die die Bahn schon verkauft hat???

    Gehts noch?? Wird jetzt die der neuen Bahnhof daran gemessen, wie viel Gelände verkauft werden kann?

     

    Das spricht weder für Nachhaltigkeit noch lässt es die Argumentations der Bahn für den "besseren" Tiebahnhof glaubwürdiger erscheinen.

  • A
    ausländer

    Nils Schmid steht unter Druck, da die SPD großzügige Spenden für den Wahlkampf von diversen Firmen, die pro s21 sind, erhalten hatte. Er soll sich lieber 'mal darauf besinnen nur Juniorpartner der Koalition zu sein, zwar knapp, aber dennoch nur Juniorpartner.

  • OK
    Opa Kolja

    Wenn die Fachleute von sma das Kombimodell von halb oben-halb unten als die bessere Lösung bezeichnen, glaube ich denen mehr als der Ablehnerfront des S21-Kartells von Immobilien-Spekulanten und sonstigen Profiteuren eines sündhaft teuren und hochriskanten Kellerbahnhofes mit eingeschränkter Leistung.

  • SF
    Schwäbischer Frühling

    Ganz unrecht hat Herr Geissler nicht. Die Spekulanten und Bahn-Manager haben den Stuttgartern den Krieg erklärt. Wessen Park ist es??!! Er gehört den Stuttgartern. Aber Geissler ist nicht unschuldig an dieser Misere. Er hat diese Spekulanten ja hofiert.

     

    Es wurde von der Bahn und Politikseite soviel gelogen und getrickst.Jetzt ist man verwundert warum die Stimmung kippt und die immer wachsende Widerstandsbewegung in Baden-Würrtemberg.

    Eins hasst der Schwabe wenn man ihn verarscht oder für dumm verkauft. Dann kanns richtig krachen.

     

     

    viele grüsse aus dem kochenden Kessel

  • HH
    Herr Heinz aus S.

    Hups, einmal mehr vergallopiert sich der unsägliche Oberbürgermeister Schuster hier als Verkehrsexperte. Vielleicht sollte er sich bei der sma bewerben, wenn er meint, besser als dieses Gutachterbüro zu wissen, dass ein Kombibahnhof keine verkehrliche Verbesserung gegenüber einem reinen Schmalspur-Tiefbahnhof bringen würde.

     

    Oh Wolf-gang. Schlimmer geht nimmer.

  • V
    vic

    Die Tatsache, dass die Kombivariante "früher" mal verworfen wurde, ist kein Argument sie heute kategorisch abzulehnen. Letztlich dreht sich doch alles um weniger frei werdenden Baugrund. Und das darf kein Argument für S21 sein.