piwik no script img

Schlecker-PleiteWarten auf die Bürgschaft

Zittern bei den Schlecker-Beschäftigten: Auch nach dem Ablauf einer Frist gibt es noch keine Auffanglösung. FDP-Chef Philipp Rösler übt sich in Kritik, seine Parteifreunde in Bayern mauern.

Etwas fehlt: Baden-Württembergs Finanzminister Nils Schmid (SPD) braucht noch die Bürgschaft Bayerns für die Schlecker-Hilfen. Bild: dpa

STUTTGART/MÜNCHEN afp/dpa | Wegen der Hängepartie um eine Schlecker-Transfergesellschaft hat Bundeswirtschaftsminister Philipp Rösler (FDP) die baden-württembergische Landesregierung angegriffen.

Stuttgart habe "falsche Hoffnungen bei den Schlecker-Beschäftigten geweckt, die jetzt jäh enttäuscht werden", erklärte Rösler am Donnerstag in Berlin. Mit verantwortungsvoller Wirtschaftspolitik habe das nichts zu tun.

Eigentlich bis Donnerstagmorgen (8 Uhr) hätte die Landesregierung in Stuttgart eine Kreditbürgschaft der Bundesländer über insgesamt 45 Millionen Euro organisieren müssen. Baden-Württemberg selbst will für weitere 25 Millionen Euro bürgen.

Schlecker braucht ein Darlehen der Förderbank KfW über 70 Millionen Euro, um eine Transfergesellschaft für 11.000 von Arbeitslosigkeit bedrohte Mitarbeiter zu gründen. Am Vormittag war noch nicht bekannt, ob die Bürgschaft – und mit ihr Kredit und Transfergesellschaft – zustandekommen.

Däke warnt vor Beispielfall

"Es ist nicht Aufgabe des Staates, für unternehmerische Fehler zu bezahlen", kritisierte Rösler. Die Bundesagentur für Arbeit sei jetzt am Zug, um den Beschäftigten von Schlecker schnell neue Perspektiven aufzuzeigen.

Der Präsident des Bundes der Steuerzahler, Karl-Heinz Däke, warnte im Fernsehsender n-tv vor "einer Spirale von Ansprüchen" weiterer Unternehmen, sollte es zu der staatlichen Bürgschaft für Schlecker kommen. Der Fall Schlecker, so dramatisch er sei, dürfe nicht zum Beispielfall für viele andere Unternehmen werden, die ebenfalls in Schwierigkeiten geraten.

FDP in Bayern resolut

Währenddessen sperrt sich die in Bayern mitregierende FDP vehement gegen eine Lösung, bei der nicht alle Bundesländer mit im Boot sind. Vize-Ministerpräsident und Wirtschaftsminister Martin Zeil (FDP) verwies am Donnerstag in München auf eine entsprechende Bedingung, die das bayerische Kabinett am Dienstag formuliert habe: nämlich, dass alle Länder mitziehen müssen.

Auf die Nachfrage, ob er bereit sei, diese Geschäftsgrundlage zu ändern, sagte Zeil: „Nein. Es gibt eine klare Vereinbarung unter allen Ländern: Wenn jedes Land mitmacht, wird sich keins verschließen“, sagte der FDP-Politiker. Wenn die Länder nicht gemeinsam gingen, dann könne es „auch aus grundsätzlichen Erwägungen und auch unter Berücksichtigung des Gleichbehandlungsgrundsatzes anderer Unternehmen“ keine Beteiligung Bayerns geben.

„Ich sehe im Moment keine Grundlage für eine andere Entscheidung“, betonte der Wirtschaftsminister. Das Stuttgarter Finanzministerium hatte zuvor erklärt, es hänge nur noch von München ab, ob eine Lösung zustande kommt.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

1 Kommentar

 / 
  • S
    Steuerzahler

    Gut.

    Dann können künftig auch bitte alle Kleinunternehmer, Ich-AG's etc. Bürgschaften erwarten - da geht es ja schließlich auch um viele Arbeitsplätze.

     

    Wenn, wie im Fall von Schlecker, Unternehmen exklatante Fehlentscheidungen treffen, ihr Image ruinieren, indem sie Dumpinglöhne bezahlen und ihre Mitarbeiter bespitzeln - Käufer ihrer Missbilligung solcher Praktiken Ausdruck verleihen und dort nicht kaufen, werden die Steuergelder eben dieser Nicht-Käufer darauf verwendet, ein solches Unternehmen zu stützen?

    Was ist an diesem Bild wohl schief?